Дело № А32-10456/2018

г. Краснодар

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена   21 ноября 2018 года

Полный текст судебного акта изготовлен   22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Тепличный комбинат «Мостовский», пгт. Мостовской (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2, г. Краснодар (ОГРНИП 313230814800012) о возмещении ущерба в размере 141 927,70 руб.

при участии:

от истца:  ФИО3,  доверенность от 14.06.2018г., ФИО4, доверенность от 01.06.2018г., ФИО5, доверенность от 06.08.2018г.

от ответчика: ФИО6, доверенность от 07.06.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тепличный комбинат «Мостовский», пгт. Мостовской (ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2, г. Краснодар (ОГРНИП 313230814800012) о возмещении ущерба в размере 141 927,70 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик  в отзыве и дополнениях к нему исковые требования не признал. В возражениях ответчик указал, что в соответствии с условиями договора аренды от 1 августа 2015 года ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" должен был обеспечить теплоснабжение арендованных теплиц термальной водой из скважин Т-10 и Т-17 согласно договора №1 от 1 декабря 2011 года заключенного между ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" и АО Северо-Кавказская энергетическая компания "Нефтегазгеотерм" (пункт  6.1.5).

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.11.2018 на 17 час. 30 мин., после которого заседание продолжено, стороны позицию по делу не поменяли.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, «01»   августа   2015   года   между   Обществом   с   ограниченной   ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» (далее - Истец) и Индивидуальным предпринимателем Главой   крестьянского   (фермерского)  хозяйства   ФИО2  (далее  - ответчик) был  заключен договор аренды,  в соответствии с  которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество.

В соответствие с п. 6.1.3 договора аренды ответчик обязан производить арендные платежи и оплату коммунальных услуг и термальной воды.

Согласно п. 6.1.4 договора аренды ответчик оплачивает проходящие транзитом, через приборы учета истца термальную воду по счетам, согласно тарифов из фактического потребления.

Согласно п. 3.1 договора аренды срок его действия истек 01.07.2016 года. 

Как указал истец, неоднократно предлагалось ответчику вернуть арендуемое имущество, однако последний не реагировал, все претензии оставлял без ответа.

После прекращения срока договора аренды, ответчик арендованное имущество не возвратил и продолжал использовать имущество в личных целях сверх срока, установленного договором аренды, вплоть до 10.02.2017 года, при этом использовал термальную воду для отопления теплицы, однако оплата за использование термальной воды была им произведена лишь по декабрь 2016 года.

Истец указал, что в декабре 2016 года ответчик, использовал 6888 м3 термальной воды из скважины 17-Т (подтверждается актом учета купли-продажи полезных ископаемых (термальной воды) от 20.12.2016 года), однако оплату за использование термальной воды не произвел, вследствие чего причинил истцу ущерб на общую сумму 128 419 рублей 87 копеек.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 31.01.2017 № 8, в которой содержалось требование о добровольном возмещении ущерба.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО7 ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Судом учитывается, что в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование причинной связи между нарушением права и возникшими убытками истец приводит доводы о том, что после истечения срока договора аренды заключенного между Истцом и Ответчиком 1 августа 2015 года, Ответчик использовал термальную воду для отопления теплиц вплоть до 10.02.2017 года, при этом оплату за термальную воду не производил.

Истец полагает, что  понесенные расходы в размере 128 419,87  руб., подлежат возмещению ответчиком.

Однако, указанные доводы, приведенные в обоснование заявленных требований не могут быть приняты судом ввиду следующего. Судом установлено, что истцом не представлено доказательств фактического потребления ИП КФХ ФИО2 термальной воды в указанный период.

Согласно пункту 6.1.4. договора аренды от 01 августа 2015 года, Арендатор - ИП КФХ ФИО2 оплачивает, проходящие транзитом, через приборы учета арендодателя термальную воду и электрическую энергию по счетам, согласно тарифов из фактического потребления.

Согласно пункта 6.1.5 договора аренды от 1 августа 2015 года, теплоснабжение арендованных теплиц и подсобных помещений обеспечивается из скважин Т -10 и Т- 17  согласно договора №1 от 1 декабря 2011 года заключенного между арендодателем ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» и ОАО Северо-Кавказская энергетическая компания «Нефтегазгеотерм».

Судом установлено, что между ООО «Тепличный комбинат «Мостовский»  и ИП КФХ ФИО2 был заключен договор поручения №2 от 01 августа 2015 года, согласно которому Доверитель - ООО «Тепличный комбинат «Мостовский»   поручает, а Поверенный - ИП КФХ ФИО2 принимает на себя обязанности от имени и за счет доверителя производить отплату АО «Нефтегазгеотерм» просроченной задолженности за использование термальной воды.

В материалы дела Ответчиком предоставлены доказательства одностороннего расторжения со стороны ООО «Тепличный комбинат «Мостовский»  договора поручения №2 от 01.08.2015 года. 

Согласно письму исх.61 от 21 .10.2016 года, подписанного генеральным директором истца  Поповичем Л.М., следует, ООО «Тепличный комбинат «Мостовский»  в адрес ИП КФХ ФИО2 направлялись уведомления о прекращении договора поручения №2 от 01.08.2015 года по оплате просроченной задолженности за использование термальной воды из скважин 10-Т и 17-Т и, что договор поручения №2 от 01.08.2015 года  расторгнут с ИП КФХ ФИО2 и не действует с 16.09.2016 года.

Договором поручения №2 от 01.08.2015 года было предусмотрено его одностороннее прекращение  вследствие отмены поручения доверителем (пункты 4.2., 4.2.1.).

Согласно пункту 5.2. Договора поручения №2 от 01.08.2015 года, все изменения и дополнения к договору поручения доверитель незамедлительно сообщает АО «Нефтегазгеотерм» в письменном виде.

При таких обстоятельствах, акт учета полезных ископаемых (термальной воды) от 20 декабря 2016 года составленный между АО «Нефтегазгеотерм» и истцом,   не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства, подтверждающего фактическое потребление Ответчиком термальной воды   в декабре месяце 2016 года.

Предоставленные Истцом в материалы дела платежные поручения и переписка с ИП ФИО8, так же не подтверждает, что оплата произведена за потребленную Ответчиком термальную воду, поскольку в указанный период между ИП ФИО8 и Истцом продолжал действовать договор аренды от 01 августа 2015 года согласно которого ИП ФИО8 были переданы в аренду теплицы зимние, литер Г18, общей площадью 14294,0 кв.м., кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-100; бытовые помещения, литер Г16, общей площадью 652,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-058; автогараж,  литер Г 10, общей площадью 250,55кв.м.,  кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-115; электроподстанция  400 КВА (НЭСК); вагончик, общей площадью 9 кв.м. 

Согласно пункту 6.1.5. (договора с ИП ФИО8) теплоснабжение теплиц и подсобных помещений обеспечивается из скважин 10-Т и 17-Т, согласно договора №1 от 01 декабря 2011 года, заключенного между арендодателем и ОАО Северо-Кавказская энергетическая компания «Нефтегазгеотерм».

Аналогичные выводы сделаны Арбитражным Судом Краснодарского края  в решении по делу А32-8780/2017 от 07 июня 2017, в котором указано, что  «из пояснений участвующих в деле лиц следует, что часть имущества, переданная в аренду ФИО2, не может нормально эксплуатироваться без системы полива и отопления, которые находятся в аренде у иного лица ИП ФИО8 Доказательства того, что иные лица имели реальные намерения арендовать имущество, находившееся в пользовании ФИО2 (с учетом нахождения системы полива и отопления у иных лиц) за более высокий размер арендной платы, в дело не представлены». (страница 5 в абзацы 5,6)

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 1,2 ст. 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной  нормы  права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет  ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется гражданами и юридическими лицами самостоятельно на свой риск.

Между тем бремя доказывания названных обстоятельств лежит в данном случае именно на истце.

В связи с чем,  суд приходит к выводу о недоказанности убытков, возникшей по вине ответчика, в заявленном размере, признав недоказанными вину ответчика в причинении убытков, истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.

Не доказанность истцом совокупности оснований и условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании убытков в размере 128 419,87 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате юридической помощи в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 156,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение

 по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья К.Н. Кондратов