﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 года

Дело №

А56-80768/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии Егоровой Валерии Николаевны (паспорт) и ее представителя Лямцева В.А. (паспорт, заявление Егоровой В.Н.),

рассмотрев 20.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егоровой Валерии Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А56-80768/2016, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Егорова Николая Николаевича.

Определением от 29.03.2017 в отношении Егорова Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Маланин Роман Сергеевич.

Решением от 28.09.2017 Егоров Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маланин Р.С.

Финансовый управляющий 05.09.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительными пяти договоров от 06.02.2016 купли-продажи транспортных средств, заключенных должником и Егоровой Валерией Николаевной. 

В порядке применения последствий недействительности сделок финансовый управляющий просил обязать Егорову В.Н. возвратить в конкурсную массу должника следующие транспортные средства:

- грузовой фургон марки «Мерседес-Бенц 311 CDI» 2000 года выпуска, государственный номерной знак С812ХУ178 (далее – фургон-1), 

- легковой автомобиль марки «Мерседес S500» 2007 года выпуска, государственный номерной знак С025КН178 (автомобиль), 

- грузовой фургон марки «Мерседес-Бенц Спринтер» 2007 года выпуска, государственный номерной знак Т235ВО178 (фургон-2), 

- грузовой фургон «Фольксваген Крафтер» 2008 года выпуска, государственный номерной знак У406СН47 (фургон-3), 

- грузовой фургон «МАН» 2001 года выпуска, государственный номерной знак Н410ХН47 (фургон-2).

Впоследствии Маланин Р.С. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требование в части применения последствий недействительности сделок и просил взыскать с Егоровой В.Н. 3 420 000 руб.

Определением от 24.07.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Егорова В.Н. обжаловала определение от 24.07.2018 в апелляционном порядке только в части применения последствий недействительности сделок.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 определение от 24.07.2018 в обжалованной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа производство по кассационной жалобе Егоровой Валерии Николаевны на определение от 24.07.2018 в части признания недействительными договоров от 06.02.2016 купли-продажи транспортных средств прекращено; в остальной части определение от 24.07.2018 и постановление от 10.10.2018 отменены, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гаррас Олег Викторович, Бачериков Андрей Николаевич, Мельников Алексей Николаевич, Назаров Михаил Владимирович и общество с ограниченной ответственностью «Селаникар».

Определением от 23.12.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего в части требования о применении последствий недействительности оспариваемых сделок отказано.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 определение от 23.12.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего в части требования о применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

В кассационной жалобе Егорова В.Н. просит отменить постановление от 23.06.2020 и оставить в силе определение от 23.12.2019.

Податель жалобы указывает, что ее отец, Егоров Н.Н., переоформив транспортные средства на несовершеннолетнюю дочь, продолжал пользоваться автомобилями и впоследствии реализовал их на открытом рынке в пользу третьих лиц; денежные средства от реализации транспортных средств получены лично Егоровым Н.Н., а не Егоровой В.Н., подписавшей договоры по указанию и под влиянием своего отца. 

По мнению Егоровой В.Н., суд первой инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые договоры являлись частью притворных сделок, направленных на вывод активов должника.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Маланин Р.С. просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании Егорова В.Н. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, спорные транспортные средства до 06.02.2016 принадлежали Егорову Н.Н. 

По договорам купли-продажи от 06.02.2016 Егоров Н.Н. продал своей дочери, Егоровой В.Н., грузовой фургон марки «Мерседес-Бенц 311 CDI» по цене 200 000 руб., автомобиль марки «Мерседес S500» по цене 170 000 руб., грузовой фургон марки «Мерседес-Бенц Спринтер» по цене 150 000 руб., грузовой фургон марки «Фольксваген Крафтер» по цене 600 000 руб. и грузовой фургон марки «МАН» по цене 500 000 руб.

Финансовый управляющий должника, посчитав, что данные сделки совершены фактически безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Егорова В.Н., возражая относительно заявленных требований, пояснила, что спорные транспортные средства отчуждены третьим лицам. 

При первоначальном рассмотрении спора суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что оспариваемые договоры совершены фактически безвозмездно в отношении заинтересованного лица менее чем за год до возбуждения производства по делу о банкротстве, и в этой связи удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в части применения последствий недействительности сделки и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что суды не учли возраст Егоровой В.Н. на дату совершения сделок, а также не дали надлежащую оценку ее пояснениям относительно обстоятельств отчуждения транспортных средств третьим лицам.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок Егорова В.Н., 16.03.1999 года рождения, являлась несовершеннолетней и не имела какого-либо дохода, при этом после их совершения фактически владеть, пользоваться и распоряжаться транспортными средствами продолжил должник.

Суд выяснил, что в настоящее время Егорова В.Н. собственником транспортных средств не является, актуальным собственником фургона-1 является Назаров М.В.;  автомобиля - Сидаков Р.Р.; фургона-2 - Григорьева М.В.; фургона-3 - Сагитов О.В.; фургона-4 - Михно В.Н.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, и, приняв во внимание пояснения финансового управляющего об отсутствии оснований для истребования транспортных средств у актуальных собственников в связи с их добросовестностью, отказал в удовлетворении требования о взыскании с Егоровой В.Н. стоимости отчужденного имущества.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, посчитав, что формальность участия Егоровой В.Н. в оспариваемых сделках свидетельствует об их мнимости и не препятствует применению реституции.

С учетом отсутствия заявленного финансовым управляющим требования к третьим лицам о возврате транспортных средств, суд апелляционной инстанции посчитал возможным отменить определение суда первой инстанции и взыскать с Егоровой В.Н. стоимость транспортных средств.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 указанной статьи, с письменного согласия своих законных представителей. Сделки по распоряжению движимым имуществом не поименованы в пункте 2 названной статьи.

Сведения о признании Егоровой В.Н. в установленном порядке до наступления восемнадцатилетнего возраста полностью дееспособной в дело не представлены.

В силу положений пункта 3 статьи 37 ГК РФ, подлежащей применению при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка (статья 60 Семейного кодекса Российской Федерации), опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорные транспортные средства не могли быть переданы Егоровым Н.Н. своей несовершеннолетней дочери иначе чем в качестве дара или в безвозмездное пользование.

Вместе с тем, с учетом шестнадцатилетнего возраста Егоровой В.Н. на дату совершения сделок, суд правомерно заключил, что она не имела права на управление транспортными средствами, отметив при этом отсутствие в деле доказательств несения Егоровой В.Н. бремени содержания транспортных средств, а также доказательств расчетов по сделкам.

При таком положении суд пришел к правильному выводу, что Егорова В.Н. участвовала в сделках формально по указанию отца, являвшегося ее законным представителем, который после их совершения фактически продолжил пользоваться транспортными средствами и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, реализовав на открытом рынке в пользу третьих лиц и получив плату за автомобили.

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что оспариваемые сделки имеют признаки мнимости, в связи с чем основания для взыскания с Егоровой В.Н. стоимости транспортных средств в порядке применения последствий недействительности отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что формальность участия Егоровой В.Н. в оспариваемых сделках свидетельствует об их мнимости.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, указанная норма связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, и, поскольку, мнимая сделка совершается лишь для вида, без создания соответствующих ей правовых последствий, к мнимой сделке реституция не применяется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2012 № 7204/2012).

В данном случае суд первой инстанции установил, что несовершеннолетняя Егорова В.Н. не может быть признана выгодоприобретателем как по оспариваемым договорам, так и по договорам, впоследствии заключенным с третьими лицами по указанию отца в целях отчуждения транспортных средств и получения платы за автомобили непосредственно должником. 

То обстоятельство, что должник не раскрыл факт получения от третьих лиц денежных средств по договорам купли-продажи автомобилей и то, на какие цели были израсходованы данные средства, не влияет на правомерность вышеуказанного вывода суда первой инстанции.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, у суда апелляционной отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены постановления от 23.06.2020 и оставления в силе определения от 23.12.2019.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А56-80768/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по данному делу оставить в силе.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова