АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-3460/2020

01 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2023. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г., 

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.05.2023), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), 

ФИО3 (доверенность от 15.03.2023),

от третьего лица

Собрания депутатов Чебоксарского района Чувашской Республики: 

ФИО3 (доверенность от 22.03.2023), 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Цивильский» 

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.10.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 

по делу № А79-3460/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Цивильский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании 521 369 104 рублей 10 копеек упущенной выгоды, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, 

Министерство финансов Чувашской Республики, 

Собрание депутатов Чебоксарского района Чувашской Республики, 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Цивильский» (далее – ООО «КЗ «Цивильский», Завод, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее – Минприроды Чувашии) о взыскании 521 369 104 рублей 10 копеек упущенной выгоды за период с 14.08.2015 по 28.04.2022. 

Иск основан на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием у Общества упущенной выгоды по причине непредоставления Заводу земельного участка в пользование без проведения торгов, в результате чего ООО «КЗ «Цивильский» не имеет возможности добывать полезные ископаемые и получать доход как правообладатель соответствующей лицензии.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Чебоксарского района Чувашской Республики (далее – Администрация района, уполномоченный орган), Собрание депутатов Чебоксарского района Чувашской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Министерство финансов Чувашской Республики (далее – Минфин Чувашии).

Определением суда первой инстанции от 29.10.2020 администрация Чебоксарского района Чувашской Республики привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

В процессе рассмотрения спора суд определением от 14.12.2020 привлек к участию в деле в качестве ответчика Чувашскую Республику – Чувашию в лице Минприроды Чувашии.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с Чувашской Республики – Чувашии в лице Минприроды Чувашии 550 041 000 рублей упущенной выгоды за период с 01.01.2015 по 31.12.2021, возникшей в результате невозможности реализовать право на добычу полезного ископаемого (песка), предоставленное лицензией на пользование недрами от 18.04.2014 серии ЧЕБ № 800057 ТР, с Администрации района – 550 041 000 рублей упущенной выгоды.

Суд первой инстанции определением суда от 15.03.2022 изменил процессуальный статус Минприроды Чувашии с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «КЗ «Цивильский» в итоговой редакции исковых требований просило взыскать с Администрации района 521 369 104 рубля 10 копеек упущенной выгоды за период с 14.08.2015 по 28.04.2022.

Ходатайство об изменении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, отказал в удовлетворении иска. Суды установили отсутствие всей совокупности условий для отнесения на ответчика предъявленных к взысканию убытков в виде упущенной выгоды, а также пропуск истцом срока исковой давности по взысканию спорных убытков.

Определением от 02.03.2023 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Администрации района, являющейся ответчиком по делу, на ее правопреемника – администрацию Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики (далее – Администрация). 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Кассатор настаивает, что получение Обществом лицензии на пользование недрами, подготовка технического проекта и горноотводного акта свидетельствуют о наличии у Администрации обязанности предоставить Заводу земельный участок в аренду для добычи полезных ископаемых. По мнению Завода, суды необоснованно применили при рассмотрении настоящего спора градостроительный регламент Чебоксарского района Чувашской Республики. Действия Администрации по изменению вида разрешенного использования земельного участка  на «не установлен» противоречат пункту 14 (четвертый абзац) статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Уполномоченный орган в нарушение части 5 (третий абзац) статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, как считает кассатор, не направил Обществу соответствующее решение в 30-дневный срок. Кассатор настаивает, что присвоение земельному участку категории «земли запаса» не является препятствием для его предоставления в аренду; Администрация и суды нижестоящих инстанций необоснованно сослались на решение Собрания депутатов Чебоксарского района Чувашской Республики от 06.05.2004 «Об утверждении схемы территориального планирования развития Чебоксарского района», поскольку оно не принималось и не опубликовывалось. Уполномоченный орган, по мнению заявителя, не представил доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка за пределами Чебоксарского района Чувашской Республики. Общество не согласно с выводами судов об отсутствии доказательств выбора ООО «КЗ «Цивильский» вида разрешенного использования; о наличии у Общества права без согласования или разрешения Администрации установить вид разрешенного использования. Завод не согласен с критической оценкой судами Технического проекта, положенного в основу расчета упущенной выгоды, а также заключения судебной экспертизы. Кассатор оспаривает вывод судов о том, что Общество не совершало необходимых приготовлений для добычи полезного ископаемого и получения прибыли. ООО «КЗ «Цивильский» настаивает, что являлось правопреемником ОАО «Кирпичный Завод «Цивильский» по лицензии на пользование недрами, в связи с чем получение новой лицензии не требовалось, все действия по переоформлению лицензии Общество осуществило. Завод не пропустил срок исковой давности на обращение в суд с иском, и полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в замене ответчика на муниципальное образование «Чебоксарский муниципальный округ Чувашской Республики».

Завод в дополнениях указывал, что суды при рассмотрении спора должны были применить часть 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 21 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 70 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 № 42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости», абзац 25 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах». Кассатор считает, что в рамках настоящего дела не подлежали применению пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 09 часов 45 минут 02.10.2023.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе коллегии судей произведена замена судьи Чиха А.Н. на судью Голубеву О.Н. По правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

От заявителя 29.09.2023 поступили дополнения к кассационной жалобе. По мнению Общества, вывод апелляционного суда о том, что отказ Администрации, изложенный в письме от 26.08.2015 № 061/06-04-06-6903, незаконным не признан и не оспорен, свидетельствует о том, что суд второй инстанции не исследовал доводы Завода о незаконности действий уполномоченного органа, выраженных в отказе ООО «КЗ «Цивильский» в предоставлении земельного участка в аренду. Тем самым суд второй инстанции нарушил пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами». Кассатор считает, что постановление Администрации от 26.06.2015 № 1165 в части изменения вида разрешенного использования противоречит пункту 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзацу 14 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, части 21 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Вывод судов о законности действий Администрации со ссылкой на письма от 15.12.2021 № 07/15-14218, от 03.02.2016 № 011/011-1-10-689-исх противоречит части 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также данным кадастрового паспорта о расположении спорного земельного участка на территории Чебоксарского района Чувашской Республики. Кассатор обращает внимание, что статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, как несогласование предварительного проекта границы между двумя субъектами Российской Федерации. Заявитель настаивает, что ссылка судов на письмо Администрации от 18.05.2015 № 061/06-04-06-4349, как основание законности действий уполномоченного органа, несостоятельна, поскольку нормативный акт «Схема территориального планирования развития Чебоксарского района» об отнесении спорного земельного участка к территории лесов первой группы не принимался и не опубликовывался. Процедура преобразования юридического лица, по мнению Завода, не может влиять на реализацию прав по пользованию недрами на основании действующей лицензии. Заявитель выражает несогласие с оценкой судами технического проекта разработки Новочебоксарского месторождения строительных песков. 

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе и дополнениях к ней.

Администрация в лице уполномоченных представителей в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы, просила оставить в силе обжалованные судебные акты.

Минприроды Чувашии и Собрание депутатов в письменных отзывах и устно в судебном заседании в лице уполномоченных представителей возражали относительно удовлетворения жалобы, просили оставить в силе обжалованные судебные акты.

Минфин Чувашии направило в суд отзыв, где просило отказать Обществу в удовлетворении жалобы.

От кассатора 25.10.2023 поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых Завод указывает, что установление Администрацией категории земельного участка – «земли запаса» не препятствовало установлению вида разрешенного использования – «недропользование» в соответствии со статьей 103 Земельного кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков». Действующим законодательством не предусмотрено переоформления лицензии в случае выделения из Завода другого общества – общества с ограниченной ответственностью «Цивильский кирпич» без передачи выделенному обществу прав по указанной лицензии. При рассмотрении настоящего спора подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023                      № 305-ЭС23-10752 по делу № А40-78202/2022. Администрация не представила доказательств отнесения растительности, расположенной на территории месторождения к лесам либо лесам первой группы, а в последующем к защитным лесам.

После отложения в судебное заседание явились представители сторон и одного из третьих лиц.

Представитель Завода в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнений к ней.

Администрация в лице уполномоченного представителя возражала относительно удовлетворения жалобы, представила дополнительные возражения.

Представитель Собрания депутатов просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 31.03.2014 № 3 победителем аукциона на право пользования участком недр Новочебоксарского месторождения в целях геологического изучения, разведки и добычи строительных песков признано ОАО «Кирпичный завод «Цивильский».

Платежными поручениями от 19.03.2014 № 63 на сумму 336 700 рублей, от 15.05.2014 № 115 на сумму 12 188 540 рублей ОАО «Кирпичный завод «Цивильский» внесло платежи за пользование недрами.

Минприроды Чувашии выдало ОАО «Кирпичный завод «Цивильский» лицензию на пользование недрами от 18.04.2014 серии ЧЕБ № 80057, вид лицензии ТР, на геологическое изучение, разведку и добычу строительных песков Новочебоксарского месторождения, участок недр расположен на левом берегу реки Волга, в 1,5 километрах северо-восточнее города Новочебоксарска Чувашской Республики, и имеет статус горного отвода, сроком до 18.04.2039, в связи с чем подписано соглашение об условиях пользования недрами (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2015).

Приволжское управление Ростехнадзора 19.03.2015 выдало ОАО «Кирпичный завод «Цивильский» горноотводный акт № 621/1327.

ОАО «Кирпичный завод «Цивильский» обратилось в Администрации района с письмом от 18.11.2014 № 104 о предоставлении ему земельного участка площадью 37,59 гектара, расположенного на левом берегу реки Волга, в 1,5 километрах северо-восточнее город Новочебоксарск, для проведения кадастровых работ и в аренду сроком до 18.04.2039.

В ответ на данное обращение Администрация района письмом от 08.12.2014 № 061/06-04-06-15589 сообщила, что испрашиваемый земельный участок относится к категории земель – «земли сельскохозяйственного назначения», в связи с чем необходимо подготовить документы по переводу земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения. Также ОАО «Кирпичный завод «Цивильский» рекомендовано сформировать земельный участок, подготовить схему его расположения на кадастровой карте (плане) соответствующей территории, согласовать акт обследования и выбора земельного участка, обеспечить проведение межевых и кадастровых работ.

ОАО «Кирпичный завод «Цивильский» 25.12.2014 обратилось с заявлением об утверждении схемы расположения спорного земельного участка.

Администрация района письмом от 23.01.2015 № 061/06-04-06-669 сообщила об отказе в утверждении представленной схемы на основании статей 8, 10, 87 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 21.06.2005 № 152 «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» ввиду отсутствия у заявителя акта обследования и неосуществления выбора земельного участка, утвержденного постановлением Администрации района. Заявителю рекомендовано согласовать акт обследования и выбора земельного участка для геологического изучения, разведки и добычи строительных песков Новочебоксарского месторождения с указанными в нем лицами. После утверждения данного акта обследования и выбора Администрацией района будет принято решение об утверждении представленной схемы расположения земельного участка.

ОАО «Кирпичный завод «Цивильский» письмом от 05.02.2015 № 32 предоставило на утверждение акт обследования и выбора земельного участка от 05.02.2015.

Администрация района постановлением от 20.02.2015 № 324 утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории Чебоксарского района ориентировочной площадью 37,59 гектара, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, кадастровый квартал 21:21:030401 (земли сельскохозяйственного назначения), с видом разрешенного использования – «ведение сельскохозяйственного производства» и рекомендовала ОАО «Кирпичный завод «Цивильский» обеспечить проведение кадастровых работ и постановку земельного участка на государственный кадастровый учет.

Администрация района постановлением от 20.02.2015 № 325 утвердила акт обследования и выбора земельного участка от 05.02.2015 для геологического изучения, разведки и добычи строительных песков Новочебоксарского месторождения Чебоксарского района Чувашской Республики.

Постановлением от 11.03.2015 № 625 Администрация района на основании заявления ОАО «Кирпичный завод «Цивильский» внесла изменения в постановление Администрации района от 20.02.2015 № 324: в пункте 1 слова «ведение сельскохозяйственного производства» заменены словами «сельскохозяйственное использование».

Для постановки на государственный кадастровый учет в орган регистрации 17.03.2015 представлен межевой план от 17.03.2015 № 1, однако Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии своим решением от 23.03.2015 № Ф/15-8209 приостановила осуществление кадастрового учета из-за несоответствия межевого плана приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 № 412, поскольку формируемый земельный участок согласно постановлению Администрации района от 20.02.2015 № 324 образуется на землях сельскохозяйственного назначения, тогда как по сведениям о характерных точках границ земельный участок расположен на землях, которые по данным картографического материала относятся к землям государственного запаса, при этом решение об изменении категории соответствующих земель в земли сельскохозяйственного назначения в отдел кадастрового учета не поступало.

Администрация района письмом от 18.05.2015 № 061/06-04-06-4349 в ответ на заявление ОАО «Кирпичный завод «Цивильский» от 26.03.2015 № 64 о внесении изменений в постановление Администрации района от 20.02.2015 № 324 в части определения категории формируемого земельного участка площадью 375 900 квадратных метров, расположенного по адресу Чувашская Республика, Чебоксарский район, с видом разрешенного использования – «введение сельскохозяйственного производства» на вид «недропользование», категорию земель – «земли сельскохозяйственного назначения» на категорию «земли запаса», сообщила о возможности отнесения данного земельного участка к категории «земли запаса». При этом Администрация района указала, что формируемый земельный участок расположен на межселенной территории (не относится ни к одной из территорий сельских поселений района и не обозначен в их генеральных планах и в правилах землепользования и застройки территорий). Кроме того, согласно Схеме территориального планирования развития Чебоксарского района, утвержденной решением Собрания депутатов Чебоксарского района от 06.05.2004 с внесенными изменениями от 14.08.2014 № 34-ОЗ, истребуемый земельный участок отнесен к территории лесов 1 группы. В связи с изложенным Администрация района указала на то, что она не может установить вид разрешенного использования «недропользование».

Администрация района постановлением от 26.06.2015 № 1165 на основании заявления ОАО «Кирпичный завод «Цивильский» внесла изменения в постановление Администрации района от 20.02.2015 № 324, заменив в пункте 1 слова «(земли сельскохозяйственного назначения), с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» словами «(земли запаса), вид разрешенного использования не установлен».

ОАО «Кирпичный завод «Цивильский» обратилось в адрес Администрации района с заявлением от 13.07.2015 № 113 о предоставлении земельного участка и заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов на основании статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

ОАО «Кирпичный завод «Цивильский» письмом от 20.07.2015 № 115 обратилось в адрес Администрации с просьбой о внесении изменений в схему территориального планирования развития Чебоксарского района местонахождения земельного участка, в границах которого будет проводиться добыча строительного песка, согласно лицензии выданной ОАО «Кирпичный завод «Цивильский».

Администрация района письмом от 26.08.2015 № 061/06-04-06-6903 сообщила, что вид разрешенного использования земельного участка не установлен, соответственно, кадастровая стоимость участка не определена, ввиду чего отсутствует возможность произвести расчет арендной платы и заключить договор аренды земельного участка.

Уполномоченный орган письмом от 03.02.2016 № 011/011-1-10-689-исх по вопросу внесения изменений в схему территориального планирования сообщил о том, что Госсоветом Чувашии не утверждены границы Чувашской Республики и Республики Марий Эл. Администрация района считает невозможным внести изменения в схему территориального планирования Чебоксарского района до утверждения административных границ двух республик.

ОАО «Кирпичный Завод «Цивильский» письмом от 05.02.2016 № 19 обратилось в Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики для разъяснения возможности использования земельного участка для добычи строительного песка на основании лицензии без перевода земель в категорию «земли промышленности».

Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям письмом от 11.02.2016 № 02/27-1905 сообщил ОАО «Кирпичный Завод «Цивильский», что использование земельного участка из земель запаса для добычи полезных ископаемых без оформления прав на землю и, соответственно, без перевода в иную категорию не допускается.

ОАО «Кирпичный Завод «Цивильский» письмом от 19.02.2016 № 25 повторно обратился в Администрацию района о рассмотрении вопроса о внесении изменений в схему территориального планирования Чебоксарского района по переводу земельного участка площадью 375 900 квадратных метров с кадастровым номером 21:21:030401:3 из территорий лесов 1 группы в земли промышленности (для недропользования).

Уполномоченный орган 18.03.2016 письмом № 011/011-1-10-1858 сообщил о том, что для подготовки проекта ОАО «Кирпичный Завод «Цивильский» не представлены материалы по обоснованию проекта изменения схемы территориального планирования муниципального района в виде карт (схем), не имеется каких-либо указаний на конкретные предложения, направленные на развитие территории района (поселения) в определенном направлении, какие объекты капитального строительства или иные объекты планируются к возведению, какие источники по обеспечению строительства транспортной, инженерной инфраструктурами предполагается использовать, также указал, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 № 1007 «Об утверждении Положения об определении функциональных зон в лесопарковых зонах, площади и границ лесопарковых зон, зеленых зон» изменение площади и границ функциональных зон в лесопарковой зоне, лесопарковой зоны и зеленой зоны в схемах территориального планирования территории муниципального района производится с согласия органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области лесных отношений, в целях соблюдения требований лесного законодательства.

ОАО «Кирпичный Завод «Цивильский» письмом от 25.03.2016 № 36 обратилось к Минприроды Чувашии с заявлением о представлении разъяснений по вопросу использования земельного участка для добычи строительного песка без внесения изменений в схему территориального планирования Чебоксарского района Чувашской Республики, а также, в случае необходимости, по процедуре внесения изменений в схему территориального планирования Чебоксарского района для недропользования с учетом выданной лицензии на пользование недрами.

Минприроды Чувашии письмом от 25.04.2016 № 2/10-6406 сообщило о том, что земельный участок с кадастровым номером 21:21:030401:3 не относится к землям лесного фонда, в связи с чем оно вправе принять решение о подготовке документации по проектированию границ лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, только по согласованию с Администрацией района, предложил совместно с ней рассмотреть возможность изменения границ лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, и схемы территориального планирования муниципального района.

ОАО «Кирпичный Завод «Цивильский» письмом от 01.04.2016 № 43 просил Администрацию района дать разъяснения по вопросу использования Заводом спорного земельного участка для целей недропользования без внесения изменений в схему территориального планирования Чебоксарского района, а также по процедуре изменения схемы территориального планирования муниципального района для недропользования с учетом имеющейся у заявителя лицензии.

Администрация района в ответ на указанное обращение письмом от 25.04.2016 № 011/011-1-10-3087 сообщила, что считает невозможным дальнейшее рассмотрение вопроса о внесении изменений в схему территориального планирования Чебоксарского района, поскольку ОАО «Кирпичный Завод «Цивильский» не представило материалы по обоснованию проекта изменения схемы территориального планирования муниципального района, изложенные в письме Администрации района от 18.03.2016 № 011/011-1-10-1858.

Сославшись на то, что в результате действий уполномоченного органа, а именно его отказа в заключении договора аренды земельного участка, необходимого для добычи полезного ископаемого, Общество, как правопреемник ОАО «Кирпичный Завод «Цивильский», утратило возможность получать выгоду, оно обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, обосновав размер убытков в виде упущенной выгоды Техническим проектом разработки Новочебоксарского месторождения строительных песков в Чебоксарском районе Чувашской Республики.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, незаконность акта, изданного государственным органом, и причинную связь между изданием акта и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Правовое значение имеет реальность совершения приготовлений к получению дохода и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. Данный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил следующее.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Возникновение убытков в виде 521 369 104 рублей 10 копеек упущенной выгоды за период с 14.08.2015 по 28.04.2022 ООО «КЗ «Цивильский» связывает с незаконными действиями ответчика по отказу в предоставлении в аренду земельного участка, повлекшими невозможность реализовать право на добычу полезного ископаемого в рамках лицензии на пользование недрами серии ЧЕБ № 80057, вид лицензии ТР.

Администрация заявила о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права. 

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Требование о взыскании спорных убытков истец заявляет с 14.08.2015. определяя данную дату в качестве дату, с которой право Завода на получение дохода от недропользования нарушено.

Материалы дела подтверждают, что Администрация района письмом от 25.04.2016 № 011/011-1-10-3087 сообщила, что считает невозможным дальнейшее рассмотрение вопроса о внесении изменений в схему территориального планирования Чебоксарского района, поскольку ОАО «КЗ «Цивильский» не представлены материалы по обоснованию проекта изменения схемы территориального планирования муниципального района, изложенные в письме Администрации района от 18.03.2016 № 011/011-1-10-1858.

После названного письма ни правопредшественик Общества, ни Завод, как правопреемник с обращениями о намерении использовать земельный участок в адрес уполномоченного органа не обращались.

С исковым заявлением истец обратился в суд 21.04.2020, требования к Администрации района предъявлены 29.10.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Об отказе Администрации района от заключения договора аренды земельного участка  истцу стало известно из письма от 26.08.2015 № 061/06-04-06-6903, в котором уполномоченный орган сообщил, что отсутствует возможность произвести расчет арендной платы и заключить договор аренды земельного участка.

Минприроды Чувашии в письме от 25.04.2016 № 2/10-6406 сообщало о том, что земельный участок с кадастровым номером 21:21:030401:3 не относится к землям лесного фонда.

Об отсутствии на территории испрашиваемого земельного участка лесных насаждений Общество должно было узнать после его визуального осмотра.

Таким образом, о нарушении своего права на добычу полезных ископаемых на основании полученной лицензии органом, уполномоченным на оформление землепользования, Общество должно было узнать не позднее 2016 года. 

Общество при отсутствии объективных препятствий не оспаривало действия уполномоченного органа и не обращалось с требованием о понуждении к заключению договора.

 Вопреки доводам кассатора, действующее законодательство связывает начало течение срока исковой давности с фактическим нарушением права, а не с причинами, по которым произошло нарушение прав истца.

Использование кассатором иных способов защиты нарушенного права, в том числе обращение в Прокуратуру Российской Федерации, длительная переписка с ответчиками и третьими лицами не являются основаниями для изменения начала течения срока исковой давности применительно к моменту, когда истцу должно было стать известно о нарушении своего права.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив начало течения срока исковой давности с даты последнего письма Администрации района (апрель 2016 года) и обращение Общества в суд с рассматриваемым иском только 21.04.2020, к уполномоченному органу – 21.10.2020, пришли к обоснованному выводу об обращении истца за защитой нарушенного права за пределами установленного гражданским законодательством трехлетнего срока, что явилось правомерным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка Завода на иную дату, с которой он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

При изложенных обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций о непринятии Обществом необходимых мер и достаточных приготовлений для использования недр после 24.08.2018 и наличии не оспоренного отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов не влияют на законность обжалованных судебных актов.

Возражения кассатора, связанные с неверным применением норм материального права и необходимостью принять во внимание указанные в жалобе нормы действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном рассмотрении спора по существу.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А79-3460/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Цивильский» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын