Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-4244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейМальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» на решение от 22.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 22.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А81-4244/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Урал промышленный – Урал полярный» (629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, посёлок Харп, здание ТЭС «Харп-12», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Харп-Энерго-Газ» (629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Урал промышленный – Урал полярный» (далее – общество «Урал промышленный – Урал Полярный») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Харп-Энерго-Газ» (далее – общество «Харп-Энерго-Газ») о взыскании 14 513 043 рублей 70 копеек задолженности по договору купли-продажи электроэнергии от 18.08.2010 № 10 (далее – договор) за период с октября по декабрь 2017 года и 2 507 287 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Общество «Харп-Энерго-Газ», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания неустойки в размере 2 507 287 рублей 28 копеек и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 52 091 рубля 28 копеек.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии явилось следствием неоднородности правприменительной практики, в связи с чем вывод судов о наличии оснований для взыскания налога                        на добавленную стоимость (далее – НДС) противоречит требованиям закона и сложившейся судебной практике; ответчик действовал добросовестно,                 так как обращался в налоговый орган за возвращением суммы НДС, который ему отказал, обжаловал действия налогового органа и по мере поступления денежных средств от возвращения НДС перечислял их истцу; поскольку счета-фактуры истцом не выставлялись, ответчик не мог оплатить долг.

В отзыве общество «Урал промышленный – Урал полярный» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв общество «Харп-Энерго-Газ» высказало своё несогласие с доводами истца, подтвердило свою позицию, изложенную в жалобе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени                  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена                 в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований                              для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что отношения                     по отпуску электрической энергии (мощности) между обществом «Урал промышленный – Урал полярный» (продавец) и обществом «Харп-Энерго-Газ» (покупатель) урегулированы договором, по условиям пункта 2.1 которого продавец обязался отпускать электрическую энергию (мощность) покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать её, а также самостоятельно урегулировать отношения по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель оплачивает электрическую энергию и мощность в следующем порядке и сроки: 100% оплата с НДС до 25 числа месяца, следующего за расчётным.

Из пункта 4.6 договора следует, что основанием для оплаты  покупателем отпущенной электроэнергии по итогам расчётного периода является счёт-фактура продавца, составленная на основании акта приёма-передачи электрической энергии (мощности).

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку, размер которой составляет одну трёхсотую ставки рефинансирования, действующей на день выставления соответствующего требования, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора продавцом в период с октября по декабрь 2017 года поставлена покупателю электрическая энергия в объёме 5 966 807 кВт/ч на сумму 40 428 458 рублей 84 копейки, что подтверждается актами и счетами-фактурами от 31.10.2017 № 13, от 30.11.2017 № 14,                       от 31.12.2017 № 15, актом сверки за период с 01.10.2017 по 20.06.2019.

Покупателем задолженность по оплате ресурса в установленный договором срок в полном объёме не оплачена, что следует из платёжных поручений от 20.12.2017 № 2087, от 20.12.2017 № 2088, от 18.01.2018 № 86, от 25.04.2019 № 825, от 07.05.2019 № 869, от 07.05.2019 № 870, от 22.05.2019 № 991, от 23.05.2019 № 1006, от 20.06.2019 № 1230, акта взаимозачёта от 31.12.2017 № 98. Размер задолженности за отпущенный ресурс с учётом НДС составил 14 513 044 рубля.

Продавцом направлена покупателю претензия от 08.02.2019 с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку претензионные требования оставлены обществом «Харп-Энерго-Газ» без удовлетворения, общество «Урал промышленный – Урал полярный» обратилось в суд с настоящим иском.

При принятии решения суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 330, 332, 395, 405, 406, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 38, 146, 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из наличия факта передачи через присоединённую сеть на основании договора в спорном периоде ресурса  и неисполнения абонентом в полном объёме обязанности  по его оплате в установленные договором сроки.

По существу спор разрешён судами правильно.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное                     не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, объём покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождён от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами                некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                            об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В то же время, как верно указал апелляционный суд, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в Обзоре судебной практики, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право, вопрос № 2»), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает своё требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать                    с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае суд вправе взыскать проценты                             в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора                       или закона.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства                    по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора, установив факт неисполнения ответчиком в полном объёме обязательств                       по оплате отпущенного ему ресурса, принимая во внимание установление сторонами в договоре ответственности за нарушение сроков оплаты отпущенного ресурса, проверив представленный в материалы дела расчёт исковых требований, контррасчёт ответчика, суды исходя из правильности представленного истцом расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых не превышает размер неустойки, установленной договором, обоснованно удовлетворили исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что неисполнение ответчиком обязательств               по оплате электрической энергии явилось следствием неоднородности правприменительной практики, в связи с чем вывод судов о наличии оснований для взыскания НДС противоречит требованиям закона                              и сложившейся судебной практике, отклоняется в силу следующего.

Статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) признаёт объектом обложения НДС, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1), а также определяет перечень операций, которые не признаются объектом обложения этим налогом (пункт 2). 

Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 15, который             по вступлении в силу с 01.01.2015 устанавливает, что операции                                  по реализации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом обложения НДС.

Подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации постольку, поскольку его положениями в системе правового регулирования обусловлено решение вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм НДС, предъявленных ему организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации товара – продукции, произведённой в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.

В Постановлении от 19.12.2019 № 41-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил наличие в судебной практике различных подходов к толкованию указанной нормы права. 

В одних случаях суды исходят из того, что с 01.01.2015 данная норма исключает реализацию товаров, произведённых должником-банкротом, из объектов обложения НДС (на этом основывается решение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № АКПИ17-1162, которым отказано в признании недействующим письма Федеральной налоговой службы от 17.08.2016 № СД-4-3/15110@ в связи с содержащимся в нём толкованием подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ).  В других случаях суды исходят из того, что реализация должником работ и услуг относится к налогооблагаемым операциям, поскольку понятия «реализация товаров» и «реализация имущества должника», используемые в статье 146 НК РФ, имеют разное содержание, а при отсутствии между ними тождества                         под реализацией имущества должника применительно к подпункту 15 пункта 2 данной статьи надлежит понимать лишь продажу имущества, входящего в конкурсную массу и подлежащего продаже на торгах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849).

Орган конституционной юстиции при этом отметил, что сложившиеся в правоприменительной практике подходы к истолкованию подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не расходятся явно с конституционными целями и ценностями, как и с экономическим назначением НДС.                          Это предопределяет необходимость принятия законодательных мер                            по устранению обозначенных расхождений, поскольку изъятие из числа объектов обложения НДС, как и признание таковыми операций                                  по реализации продукции должников-банкротов, произведённой в процессе текущей хозяйственной деятельности, с вытекающим из этого решением                   об отсутствии или наличии у её покупателя права на налоговый вычет относится к дискреции законодателя.

В качестве временного порядка применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ до внесения в него и (или) в корреспондирующие ему положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) изменений Конституционный Суд Российской Федерации предусмотрел следующие правила: 1) покупатели продукции организации-банкрота, реализованной ею с выставлением счёта-фактуры, в котором выделена сумма НДС, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтённая в цене продукции, произведённой и реализованной такой организацией в процессе её текущей хозяйственной деятельности,                        при объёме и структуре её долгов заведомо для её конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет; 2) решение о начислении (доначислении) НДС на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа,                           не были приняты меры к прекращению текущей хозяйственной деятельности организации-банкрота, в процессе которой производится указанная продукция.

В обоснование такого решения Конституционным Судом Российской Федерации приведены, в том числе, сохраняющие силу правовые позиции о последствиях реализации товаров (работ, услуг), при которой выставляется счёт-фактура с выделенной в нём суммой НДС.

Так, даже для лиц, не являющихся плательщиками НДС или освобождённых от его исчисления и уплаты, не исключается, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, возможность вступить в правоотношения по уплате этого налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счёт-фактуру с выделением в нём суммы налога и, значит, исчислять сумму этого налога, подлежащую уплате                                  в бюджет. Выставленный же покупателю счёт-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, в дальнейшем служит для покупателя основанием                         к принятию указанных в нём сумм налога к вычету. Обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны, как это вытекает из пункта 5 статьи 173 НК РФ, с одним и тем же юридическим фактом – выставлением счёта-фактуры: право покупателя                     на такой вычет ставится в зависимость от предъявления покупателю продавцом сумм налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом,                    то есть посредством счёта-фактуры, а обязанность продавца перечислить сумму налога в бюджет обусловлена выставлением им счёта-фактуры                          с выделением в нём соответствующей суммы отдельной строкой.

Такая правовая позиция коррелирует с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», о том, что на лицо, выставившее покупателю счёт-фактуру с выделением суммы НДС возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 НК РФ определяется исходя из суммы, отражённой                      в соответствующем счёте-фактуре.

В данном случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, стоимость поставленной истцом электрической энергии изначально определена с учётом НДС, что отражено в выставленных счетах-фактурах, согласуется с условиями пункта 4.4 договора. 

При этом необходимость подобного оформления юридическим лицом, находящимся в процедуре банкротства, операций по реализации ресурса, вырабатываемого в ходе обычной хозяйственной деятельности, следует                      из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849.

Указание общества «Харп-Энерго-Газ» на то обстоятельство, что счета-фактуры не выставлялись, не принимается судом округа во внимание. Основанием для оплаты поставленного ресурса является факт его потребления, что следует из материалов дела. Невыставление счетов-фактур не может являться причиной для освобождения ответчика от исполнения возникшего у него обязательства по оплате ресурса.

Аргументы ответчика о его невиновности в просрочке оплаты,                              о несогласии с размером взысканных с него процентов, сводятся                                   к переоценке имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суд округа полагает, что отсутствуют предусмотренные статьёй 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4244/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО5

СудьиС.Д. Мальцев

А.В. Хлебников