АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3692/2021

01 марта 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2,  рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

государственному автономному учреждению здравоохранения «Детская республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы  задолженности в размере 845 991 руб. 25 коп. за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период январь - декабрь 2020 года,  пени в размере 53 743 руб. 03 коп.  за период с 02.01.2021 по 01.06.2021, пени с 02.06.2021 по день фактической оплаты долга, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308032606700111, ИНН: 

<

***>), ООО «Бабръ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в заседании:

от истца:  ФИО4, представителя по доверенности от 28.12.2021 №2 (после перерыва), ФИО5, представителя по доверенности от 18.08.2021 №43 (до перерыва),

от ответчика: ФИО6, представителя по доверенности от 20.11.2020, 

третьих  лиц:

ИП ФИО3 (до перерыва),

ООО «Бабръ» - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» обратилось в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Детская республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Бурятия о взыскании суммы  задолженности в размере 845 991 руб. 25 коп. за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период январь - декабрь 2020 года,  пени в размере 53 743 руб. 03 коп.  за период с 02.01.2021 по 01.06.2021, пени с 02.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Бабрь».

Представитель ответчика не согласен с исковыми требованиями, указал, что деятельность по  обращению с медицинскими отходами не относится к предмету правового регулирования Закона №89-ФЗ и не распространяется на медицинские отходы. Указал, что в 2020 году ответчиком была направлена заявка, содержащая один объект – 

<

...>. В связи с чем, начисление задолженности по трем объектам неправомерно. Указал, что фактически услуги по вывозу ТКО были оказаны ИП. ФИО3 и ООО «Бабръ»

Согласно дополнительным пояснениям истца, медицинские отходы класса А могут быть отнесены к твёрдым коммунальным отходам, что подтверждается пунктом 158 СанПиН 2.1.3684-21. Относительно довода ответчика об исключении объектов из договора указал, что таких оснований нет, поскольку ответчиком не представлено доказательств о переходе объектов к новому собственнику. Считает заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с третьими лицами нарушением закона.

Согласно отзыву ИП ФИО3, третье лицо не согласен с исковыми требованиями, считает, что обязанность по исполнению публичного договора региональным оператором по вывозу ТКО не распространяется на ответчика, в связи с этим у ответчика отсутствует обязанность заключать договор об оказании услуг с региональным оператором. Выгрузки ГЛОНАСС не   доказывают факт оказания услуг истцом ответчику, нахождение транспортного средства на определенном  маршруте не доказывает фактическое исполнение услуги истцом. 

Судом объявлен перерыв до 21.02.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

ООО «Бабръ» в судебное заседание не явился, извещен (почтовое уведомление №67000865887056).

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 657 831 руб. 90 коп., пени в размере 173 835 руб. 07 коп. за период с 02.01.2021 по 10.02.2022 с последующим по день фактической оплаты.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований к рассмотрению.

Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов Республики Бурятия.

Судом отказано в привлечении третьего лица, поскольку отсутствуют основания для привлечения, предусмотренные статьей 51 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования согласно уточнениям.

Дело рассмотрено судом в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие, надлежащим образом извещенного третьего лица о времени и месте рассмотрения спора.

Выслушав представителей сторона, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ЭкоАльянс» наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу заявку на заключение договора на 3 объекта в 

<

...> (хирургический корпус, Баклаборатория), 

<

...> в 2019г.

На основании заявки между истцом и ответчиком подписан договор от 05.07.2019 сроком действия до 31.12.2019 (л.д. 38).

Истец принял на себя обязательства по приемке твердых коммунальных отходов в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечить их сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц.

Оплата услуг до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.5 договора).

В приложении №1 к договору указаны три объекта:

-  

<

...> (хирургический корпус),

-  

<

...> (баклаборатория),

- 

<

...>.

В силу части 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (часть 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 8 (12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, учреждённых постановлением Правительства Российской Федерации  от 12 ноября 2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641 в соответствии с которым, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Согласно пункту 8 (20) Постановления №1156 8(20) в случае если за один месяц до истечения срока действия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ни одна из сторон не заявит о прекращении, об изменении или о заключении указанного договора на иных условиях, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, срок его действия продлевается на тот же срок и на тех же условиях, но не более чем на срок, на который юридическому лицу присвоен статус регионального оператора.

Суд установил, что до окончания срока ответчик не заявлял о прекращении, об изменении или о заключении указанного договора на иных условиях, договор считается пролонгированным на 2020г. 

Ссылка ответчика о направлении заявки от 22.01.2022 только по одному адресу 

<

...> несостоятельна, поскольку данная заявка подана после указанного в пункте 8 (20) срока.

Потребитель обязан уведомить регионального оператора любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"), позволяющим подтвердить его получение адресатом, о переходе прав на объекты потребителя, указанные в настоящем договоре, к новому собственнику (подпункт ж пункт 13 Постановления №1156).

Вместе с тем, сведений о переходе права собственности на  объекты по адресу  Улан-Удэ, ул. Строителей 2А (хирургический корпус, баклаборатория) к новому собственнику ответчиком в материалы дела не представлено. 

Истец предъявляется требования о взыскании долга за период с января по декабрь 2020г. При этом претензий по оплате долга в отношении объекта по 

<

...> отсутствуют.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. 

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Исходя из буквального значения условий заключенного сторонами договора в соответствии со статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор квалифицируется судом как договор возмездного оказания услуг, к правоотношениям сторон применимы положения нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Объем оказываемых услуг в месяц определен региональным оператором на основании Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, а также с учетом постановления Правительства РБ от 16.10.2017 № 502 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия».

В соответствии со сведениями, указанными в заявке ответчика на заключение договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, расчет объема ТКО на 2 объекта в 

<

...> произведен исходя из 6 контейнеров, а не из 8 как было заявлено изначально.

Истцом представлено фото контейнерной площадки ответчика, находящейся по адресу пр. Строителей 2А. Указанное фото подтверждает свободный доступ подъезда к контейнерным площадкам в количестве 6 штук (в электронном виде).

Истец внес изменения (корректировки) в акты об оказании услуг за спорный период (в электронном виде 14.02.2022).

Согласно расчету истца долга за период январь – декабрь 2020г. составляет 657 831 руб. 90 коп.

Истцом  в расчете применены тарифы, установленные на услуги ООО «ЭкоАльянс» в  спорный период приказами Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 25.03.2019 №3/21,  от 17.12.2019 №3/184, от 25.03.2019 №3/22, от 17.12.2019 №3/185.

Ответчик не представил доказательств погашения  задолженности.

Ответчиком заявлен довод о том, что медицинские отходы класса «А» не относятся к твёрдым коммунальным отходам и что на них распространяется Закон №89-ФЗ.

Указанный довод ответчика суд считает несостоятельным. 

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отношения в области обращения с радиоактивными отходами, с биологическими отходами, с медицинскими отходами, веществами, разрушающими озоновый слой (за исключением случаев, если такие вещества являются частью продукции, утратившей свои потребительские свойства), с выбросами вредных веществ в атмосферу и со сбросами вредных веществ в водные объекты регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 49 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на следующие классы:

1) класс "А" - эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам;

2) класс "Б" - эпидемиологически опасные отходы;

3) класс "В" - чрезвычайно эпидемиологически опасные отходы;

4) класс "Г" - токсикологические опасные отходы, приближенные по составу к промышленным;

5) класс "Д" - радиоактивные отходы.

Медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 3 статьи 49 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Постановлением Главного государственного санитарного врача от 28.01.2021 №3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 "санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Согласно пункту 158 СанПиН 2.1.3684-21 к обращению с медицинскими отходами класса А применяются требования Санитарных правил, предъявляемые к обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 14 СанПиН 2.1.3684-21 транспортирование ТКО (КГО) с контейнерных площадок должно производиться хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по сбору и транспортированию ТКО, с использованием транспортных средств, оборудованных системами, устройствами, средствами, исключающими потери отходов.

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» медицинские отхода класса А - отходы, не имеющие контакта с биологическими жидкостями пациентов, инфекционными больными. Канцелярские принадлежности, упаковка, мебель, инвентарь, потерявшие потребительские свойства. Смет от уборки территории и так далее. Пищевые отходы центральных пищеблоков, а также всех подразделений организации, осуществляющей медицинскую и/или фармацевтическую деятельность, кроме инфекционных, в том числе фтизиатрических.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами, медицинские отходы класса А относятся к ТКО и на них распространяется Федеральный закон от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Довод ответчика о том, что требования истца незаконны, так как услуги по вывозу ТКО фактически были осуществлены третьими лицами, суд отклоняет.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения торгов может осуществляться заказчиком в случаях оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

Аналогичные пункты предусмотрены в Федеральном законе от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В связи с тем, что медицинские отходы класса «А» относятся к ТКО, то согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона об отходах производства и потребления, пункту 14 норм СанПиН 2.1.368421 сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются только региональным оператором ООО «ЭкоАльянс». Поэтому заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе медицинских отходов класса «А» с третьими лицами является нарушением закона.

В соответствии с Правилами №1156 потребители  осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Следовательно, потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Доводы ответчика, что выгрузка из системы ГЛОНАСС не является доказательством фактического оказания услуг по вывозу ТКО не основываются на каких-либо доказательствах.

Из указанной выгрузки следует, что в районе здания по пр. Строителей, 2А с контейнерной площадки ответчика осуществлялся вывоз мусора.

Доводы ответчика, что из выгрузки ГЛОНАСС невозможно определить место и то, каким образом заезжал мусоровоз, ни чем не обоснованы.

Как следует из пояснений истца, конечная стадия обращения с медицинскими отходами класса А является размещение его на полигоне для захоронения.

Истцом в материалы дела представлен Договор №250 от 13.11.2018 на оказание услуг по захоронению твёрдых коммунальных отходов, заключенный между МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (исполнитель) и ООО «ЭкоАльянс» (заказчик).

Согласно указанному договору исполнитель осуществляет размещение отходов на полигоне ТКО.

Также истцом представлен в материалы дела договор №8745 от 12.12.2018 на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов на территории РБ в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, заключенный между ООО «ЭкоАльянс» и ООО «БАБРЪ» (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает услуги по транспортированию ТКО в места из приема.

В соответствии с представленной истцом выгрузкой ГЛОНАСС транспортного средства ООО «БАБРЪ», транспортное средство ООО «БАБРЪ» А735ЕУ осуществляло транспортирование ТКО в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ, согласно договору №8745 от 12.12.2018, после чего мусоровоз отправился на полигон МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» для захоронения ТКО, с которым в свою очередь истец заключил договор на размещение отходов и произвел оплату.

Таким образом, заключение договоров ответчиком на оказание услуг по обращению с ТКО с третьими лицами не допускается и нарушает права регионального оператора. 

К тому же, ответчик не представил доказательств, каким образом были дальнейшие действия третьего лица по обращению с медицинскими отходами класса А. 

Таким образом, медицинские отходы класса «А» относятся к ТКО, и в соответствии с  пунктом 1 статьи 24.6 Закона об отходах производства и потребления, пунктом 14 норм СанПиН 2.1.368421 сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются только региональным оператором ООО «ЭкоАльянс».  Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе медицинских отходов класса «А» с третьими лицами является нарушением закона.

Принимая во внимание договор, выгрузку из системы ГЛОНАСС, путевые листы автомобилей, свидетельствующие о фактическом вывозе ТКО, суд считает, что услуга истцом оказана. 

Проверив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности оказания истцом объемов оказанных услуг за период с  января 2020 года по декабрь 2020 года на общую сумму 657 831 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах, на основании статей 309, 310. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд приходит к  следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.   

Данный пункт соответствует пункту 22 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

В связи  с ненадлежащим исполнением  ответчиком своих обязательств по своевременной оплате оказанных истцом по договору услуг, требование ООО «ЭкоАльянс» о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 02.01.2021 по 10.02.2022 в размере 173 835 руб. 07 коп.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным и обоснованным.

Ответчик расчет и размер неустойки по договору  не оспорил, контррасчет не представил. 

При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Основания для снижения размера неустойки (пени) отсутствуют, ответчиком соответствующее ходатайство не заявлено. 

Требование ООО «ЭкоАльянс» о взыскании неустойки с 11.02.2022 по день фактического исполнения обязательства  также заявлено правомерно в силу закона и подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С 11.02.2022 неустойка подлежит начислению на сумму долга по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

При цене иска 831 666 руб. 97 коп. государственная пошлина подлежит уплате в размере 19 633 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 17 633 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 833 666 руб. 97 коп., в том числе 657 831 руб. 90 коп. – долг, 173 835 руб. 07 коп. – пени за период с 02.01.2021 по 10.02.2022 с последующим начислением с 11.02.2022 по день фактической оплаты долга, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 633 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                 Т.Г. Серебренникова