Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22163/2021

09 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истцы: 1. ФИО2

             2. общество с ограниченной ответственностью «Вог Меди»

ответчик: Тищенко Алексей Валерьевич

третьи лица: 1. ФИО4,

                       2. ФИО5,

                       3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

                       4. ФИО15

о признании сделки недействительной, применении последствии недействительности сделки, 

при участии

от истцов: 1. ФИО7 (доверенность от 03.03.2021), ФИО8 (доверенность от 26.07.2021), 

                   2. генерального директора ФИО9 (личность удостоверена по паспорту), ФИО10 (доверенность от 01.09.2021), ФИО11 (доверенность от 01.09.2021),

от ответчика: ФИО12 (доверенность от 17.08.2021), ФИО13 (доверенность от 17.08.2021), 

от третьих лиц: 1.  явился, извещен,

                            2. ФИО5 (личность удостоверена по паспорту),

                            3. не явился, извещен, 

                            4. ФИО14 (доверенность от 17.08.2021),                       

 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вог Меди» (далее – ООО «Вог Меди») и ФИО3, в котором истец просит суд:

– признать договор от 30.05.2019 купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 78:31:0001476:4, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. Б, площадью 180 кв.м., и здания кадастровый номер 78:31:0001476:1025, по адресу 

<

...>, лит. Б недействительным;

– применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество и возвратить указанный земельный участок и расположенное на нем здание в собственность ООО «Вог Меди»; исключить сведения о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости из ЕГРН. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и ФИО15.

В судебном заседании 17.08.2021 представители истца заявили ходатайство об уточнении состава лиц, участвующих в деле, просили изменить процессуальный статус ООО «Вог Меди» с ответчика на истца.

Указанное ходатайство удовлетворено судом.

В ходе судебного разбирательства истцами заявлено ходатайство о фальсификации протокола внеочередного общего собрания Общества от 22.08.2017.

Представитель ФИО3 в этой связи представил на обозрение суда оригинал протокола внеочередного общего собрания Общества от 22.08.2017,  возражал против исключения указанного документа из числа доказательств по делу. 

Исходя из предмета настоящего спора и обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание отрицание ФИО2 и ФИО5 факта подписания данного документа, очевидное различие подписей указанных лиц от подписей, учиненных на оспариваемом документе, отсутствие оригинала документа у генерального директора Общества, равно как и отсутствие доказательств созыва собрания, проведенного 22.08.2017, суд не усмотрел оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы в совокупности с нижеописанными обстоятельствами. 

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО3 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-45433/2021, в рамках которого ФИО4 просил исключить ФИО2 и ФИО5 из числа участников Общества ввиду неоплаты ими своих долей в уставном капитале. 

Представители истца возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ФИО3 ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ для приостановления производства по настоящему делу, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-45433/2021, не будут иметь значение для настоящего дела, так как в случае удовлетворения иска по названному делу указанные лица будут исключены из Общества с момента вступления в законную силу судебного акта, а потому до этого момента ФИО2 в любом случае имеет право на оспаривание сделок, совершенных Обществом.

Ходатайство представителя ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего генерального директора Общества ФИО16 оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и Общества поддержали доводы, приведенные в иске, а представители ответчика и  ФИО15 возражали против его удовлетворения, заявили об истечении срока исковой давности для оспаривания сделки.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Вог Меди» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.06.2016 за ГРН 1167847243057, участниками Общества являются ФИО4 (1/3 долей), ФИО2 (1/3 долей) и ФИО5 (1/3 долей), До 08.07.2021 генеральным директором Общества являлся ФИО16, после и по настоящее время ФИО9

Из существа иска следует, что 21.09.2017 Общество приобрело земельный участок расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Советская ул., д. 4, лит. Б, кадастровый номер 78:31:0001476:4 и расположенное на нем нежилое здание, кадастровый номер 78:31:0001476:1025.

26.03.2021 истец получил выписку из ЕГРН, из которой узнал, что 30.05.2019 между ООО «Вог Меди» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на земельный участок и расположенное на нем здание перешло к ответчику.

Указывая на отсутствие экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, на отчуждение имущества по неравнозначной цене, полагая, что договор купли-продажи от 30.05.2019 обладает признаками мнимой сделки и является для Общества крупной сделкой, однако общее собрание по вопросу ее одобрения не созывалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 46 Закон об ООО).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В пункте 12 Постановления № 27 разъяснено, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее - Закон о бухгалтерском учете); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», согласно которым при рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной ответственностью, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете.

Статьей 14 Закона о бухгалтерском учете установлено, что годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним. Состав промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, устанавливается федеральными стандартами.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью Общества за 2018 год, полученной истцом посредством публичного сервиса из сети Интернет, балансовая стоимость имущества составляла 31 546 000 руб.

При этом цена сделки согласно условиям договора  составила 4 500 000 руб.

Однако кадастровая стоимость земельного участка и расположенного на нем здания, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, составляет 20 282 874 руб. 71 коп. Кроме того, согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Центр оценки «петербургская недвижимость» от 23.04.2019, по состоянию к дате, близкой к дате заключения спорного договора, то есть на 19.04.2019, наиболее вероятная рыночная стоимость оцениваемого объекта округленно составила 20 000 000 руб. (с НДС).

Оценив соотношение балансовой стоимости активов Общества и стоимости отчуждаемого имущества Общества по сделке, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка для Общества является крупной, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, так как ее совершение фактически привело к отчуждению единственного актива Общества.

Документальных свидетельств, подтверждающих получение ООО «Вог Меди» какого-либо иного положительного экономического эффекта от совершения оспариваемой сделки, материалы дела не содержат.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). 

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

Необходимо учесть, что в пункте 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ выделены случаи отказа судом в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления № 27, по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, сделка общества может быть признана недействительной по иску участника в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

В силу пункта 18 названного Обзора судебной практики для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.

С учетом указанных положений при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Как следует из объяснений ФИО3, спорная сделка не требовала одобрения, так как перед заключением основного договора между Обществом и ответчиком 11.08.2017 был заключен предварительный договор в отношении спорных объектов, и на указанную дату в Обществе имелся лишь один участник – ФИО4, от которого было получено решение от 11.08.2017 об одобрении данной сделки. В тот же день ответчиком в кассу Общества было внесено 4 500 000 руб. в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости от 11.08.2017.

Суд признает указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В данном случае судом установлено, что спорный объект приобретен Обществом по договору № 02/2017 купли-продажи с ООО «Астерион» 11.08.2017. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП 21.09.2017 и до этого момента, не являясь собственником имущества, ООО «Вог Меди» не могло заключить с ФИО3 предварительный договор на имущество, не принадлежащее Обществу.

Более того, ни предварительный договор от 11.08.2017, ни решение от 11.08.2017 об одобрении сделки  не были представлены в регистрирующий орган при регистрации договора от 19.04.2019. Такие документы отсутствуют и в распоряжении Общества.

Кроме этого, 11.08.2017 единственным участником ООО «Вог Меди» было принято нотариально удостоверенное решение о принятии ФИО2 и ФИО5 в Общество, а потому к решению ФИО4 от 11.08.2017 об одобрении сделки единственным участником Общества, суд  относится критически.

В материалы дела ответчиком представлен протокол внеочередного общего собрания Общества от 22.08.2017, согласно которому все участники Общества принятии единогласное решение одобрить крупные сделки от имени ООО «ВогМеди» с установлением максимальной суммой одной сделки 50 000 000 руб.

ФИО2 и ФИО5 отрицали факт подписания данного документа, Общество указало на отсутствие такого протокола в распоряжении Общества.

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ в решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки может также содержать указание:

- на минимальные и максимальные параметры условий сделки (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи имущества) или порядок их определения;

- на согласие на совершение ряда аналогичных сделок;

- на альтернативные варианты условий сделки, требующей согласия на ее совершение;

- на согласие на совершение сделки при условии совершения нескольких сделок одновременно.

Как следует из материалов дела, в протоколе внеочередного общего собрания Общества от 22.08.2017 такие сведения не указаны, что не позволяет суду признать одобрение спорной сделки общим собранием участников ООО «Вог Меди».

Поскольку оспариваемая сделка совершена в апреле 2019 года, то ФИО3, должен был удостовериться в наличии корпоративного одобрения на продажу объекта всеми участниками Общества, однако таких действий не совершил, представленные ответчиком в материалы дела документы указывают на недобросовестность действий сторон сделки, направленных на причинение вреда интересам других участников Общества.

Поскольку обстоятельства отчуждения объекта недвижимости безусловно свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, воспользовавшегося тем, что лицо, выполнявшее функции единоличного исполнительного органа Общества лицо при заключении спорной сделки действовало явно в своих интересах и в ущерб Обществу, в результате чего Общество утратило единственный актив, то суд приходит к выводу о недействительности спорного договора купли-продажи, поскольку данная сделка является для ООО «Вог Меди» крупной, совершенной без требуемого в данном случае одобрения. 

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств настоящего дела, суд считает, что действуя, как добросовестный участник гражданского оборота, ФИО3 обязан был провести правовую и финансовую экспертизу состояния ООО «Вог Меди», оценить комплекс имеющихся рисков, после чего запросить у общества документальное подтверждение соблюдения требований Закона № 14-ФЗ в части одобрения договора всеми участниками общества.

Суд принимает во внимание также общедоступность источников для получения информации относительно кадастровой стоимости спорного имущества, а потому приходит к выводу о том, что приобретатель объекта недвижимости не мог не знать о наличии явного ущерба интересам представляемого, поскольку указанное было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

При вышеуказанных обстоятельствах ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при заключении оспариваемого договора и не заручился доказательством одобрения ее участниками Общества, что свидетельствует о несостоятельности доводов об отсутствии предусмотренных статьей 46 Закона № 14-ФЗ оснований для признания оспариваемой сделки недействительности по признаку нарушения порядка получения согласия на ее совершение.

Утверждение ответчика о том, оспариваемая сделка оплачена надлежащим образом также не находит своего подтверждения в виду следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер. Представленные в материалы дела доказательства (копия приходно-кассового ордера от 11.08.2017) не подтверждают факт внесения денежных средств в кассу организации, при том, что в данных ордерах в качестве кассира, получившего денежные средства, указан лично ФИО16 

Причины, по которым ответчик не использовал для расчетов за приобретенный товар и оплату работ банковский счет и не проводил расчеты безналичных платежей при учете, что сам представляет доказательства наличия расчетов с контрагентами безналичным способом, не раскрыты ответчиком. На вопрос суда о причинах расчета наличными в столь крупной сумме ответчик также не пояснил.

Кроме этого судом для выяснения значимых для дела обстоятельств истребования сведения и документы, подтверждающие наличие у ФИО3 на момент августа 2017 года достаточной суммы денежных средств для оплаты по договору.

Ответчиком в материалы дела представлена справка от 02.09.2021 о том, что ФИО3 с 01.04.2017 по 02.12.2018 работал в ООО «УниСтрой» в должности руководителя проекта с заработной платой 150 000 руб. в месяц. Кроме этого, по данным бухгалтерии в сентябре 2018 года и в декабре 2018 года он получил премии на общую сумму 3 800 000 руб. Также в материалы дела представлена выписка по счету ответчика за период с 01.08.2020 по 01.09.2021.

Однако, представленный в материалы дела приходно-кассовый ордер датирован 11.08.2017, в связи с чем документы о доходах за 2018, 2020 – 2021 год не подтверждают наличие у ФИО3 денежных средств для покупки объекта.

В этой связи, поскольку в материалы ответчиком не представлены безусловные доказательства, подтверждающие исполнение спорного договора со стороны ФИО3, суд считает доказанным истцом факт того, совершенной сделкой причинен ущерб юридическому лицу и его участнику, выразившийся в отчуждении единственного актива Общества без какого либо встречного предоставления. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона № 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, в целях исчисления срока исковой давности при оспаривании участником крупной сделки доказыванию подлежат следующие обстоятельства: когда данный участник, узнал или должен был узнать о совершении такой сделки и когда он узнал о том, что эта сделка является крупной для общества.

При определении начала течения срока исковой давности по требованиям о признании крупной сделки недействительной следует исходить из того, что участник должен был узнать о нарушении своих прав не позднее даты проведения (истечения срока, установленного для проведения) следующего очередного общего собрания (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.01.2012 № ВАС-73/12 по делу № А54-6428/2009).

Согласно статье 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, для истца срок исковой давности для предъявления требований о признании спорной сделки недействительной, начинает течь с момента проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества.

В соответствии с пунктом 8.3 Устава Общества очередное общее собрание участников созывается генеральным директором не позднее трех месяцев с момента окончания финансового года.

В этой связи крайней датой для проведения общего собрания Общества по итогам 2019 года является 31.03.2020. и не ранее этой даты ФИО2 должен был узнать о совершении сделки.

С настоящим иском в суд через систему «Мой арбитр» истец обратился 17.03.2021, следовательно, годичный срок исковой давности на обжалование сделки не истек.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом из совокупности представленных сторонами документов установлено,  что ФИО17 является генеральным директором и единственным участником ООО «Мегаполис-СПК» (новый подрядчик). Ранее участником и генеральным директором ООО «Мегаполис-СПК» являлся ФИО18 Он же являлся участником и генеральным директором ООО «Унистрой» (прошлый подрядчик в период до сделки), также участником общества являлся ФИО19 

ФИО3 является генеральным директором и единственным участником ООО «Дубль» (технический заказчик). Ранее участниками ООО «Дубль» были ФИО19 и ФИО20 

Ранее ФИО19, ФИО20 и ФИО4 являлись участниками ООО «Победа» (ликвидировано). 

В этой связи ООО «Дубль», ООО «Унистрой», ООО «Мегаполис-СПК» и ООО «Вог Меди» являются юридическими лицами, контролирующимися одной группой лиц, в которую входят: ФИО19, ФИО20, ФИО4 и ФИО18

ООО «Вог Меди» связано с ООО «Дубль» через ФИО4 Ранее ФИО4 являлся участником ООО «Победа» совместно с ФИО19 (который входил в группу лиц, являющихся подрядчиками при строительстве и ремонте оспариваемого здания). 

В дальнейшем общество было ликвидировано (январь 2020 года), но ликвидатором выступал ФИО20, который также входит в состав участников подрядчиков оспариваемого здания. Ему также принадлежала доля в ООО «Победа». 

В этой связи суд признает обоснованными доводы истца о том, что спорная сделка совершалась под руководством ФИО4, который по договоренности с директором ФИО16 осуществил отчуждение спорного объекта недвижимости ФИО3 без встречного предоставления.

При этом после заключения спорного договора сведения об адресе ООО «Вог Меди» в ЕГРЮЛ не изменились, после подписания предварительного договора Общество осуществило ремонтные и строительные работы на объекте на общую сумму свыше 8 339 000 руб., заключило дополнительное соглашение к договору № 240816-ВМ на проведение предварительных проектировочных работ на спорном объекте.

Проанализировав поведение сторон спорной сделки с учетом совокупности условий сделки и обстоятельств, имевших место при ее совершении, суд полагает доказанным факт совершения сделки с намерением причинить вред другим участникам Общества.

Указывая на невозможность применения реституции, ответчик указал на то, что здание, являющееся предметом оспариваемого договора купли-продажи, фактически отсутствует, так как снесено и на его месте возведено новое здание.

Данный довод не может быть принят во внимание, так как здание не было исключено из ЕГРП, а его характеристики остались неизменными.

Ответчиком представлены в судебном заседании документы, свидетельствующие о производстве работ на объекте, платежные поручения от ФИО3 в пользу ООО «Дубль».

Однако указанные документы не подтверждают доводы ответчика о невозможности применения последствий недействительности сделки, носят односторонний характер, так как ответчик является единственным участником и генеральным директором ООО «Дубль».

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение реконструкции, является акт ввода в эксплуатацию. Однако такой документ в материалы дела представлен, равно как не представлены акт о сносе объекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного, требования ФИО2 о признании недействительной спорной сделки подлежат удовлетворению с применением последствий ее недействительности в виде односторонней реституции – признания за Обществом права собственности на спорный объект недвижимости.

Расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за удовлетворенное ходатайство о принятии обеспечительных мер, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительным договор купли-продажи от 19.04.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вог Меди» и ФИО3.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Вог Меди» право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург,    3-я Советская ул., д. 4, лит. Б, кадастровый номер 78:31:0001476:4 и расположенное на нем нежилое здание, кадастровый номер 78:31:0001476:1025.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.