165/2022-9737(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-5645/2021  15 апреля 2022 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Бердникова О.Е.,  судей Домрачевой Н.Н., Шемякиной О.А.,  

при участии представителя от истца: ФИО1 (доверенность от 01.12.2020 № 114/3) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Технологическая компания «Центр»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А29-5645/2021 

по иску акционерного общества «Технологическая компания «Центр»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к ФИО2 о взыскании убытков, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Ликом»,  

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Технологическая компания «Центр» (далее – АО «ТК «Центр»)  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО2  (далее – ФИО2) 1 842 608 рублей 92 копеек убытков в порядке привлечения к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ликом» (далее – ООО «Ликом»).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2021 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение  суда оставлено без изменения.  

АО «ТК «Центр» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 1064, 1082,  53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 61.10, 61.20  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не  учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица», и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, ФИО2, как единственный участник и генеральный директор ООО «Ликом», действовала неразумно и недобросовестно, намеренно уклонялась от оплаты стоимости невозвращенного оборудования по договору от 01.07.2013 № СА1212-11-2053, что повлекло возникновение у АО «ТК  «Центр» убытков.  

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.  

ФИО2 и ООО «Ликом» отзывы на кассационную жалобу не представили в  суд округа; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.  

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2022 произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Домрачеву Н.Н. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго  арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО «Торговый Дом «Столото»  (в настоящее время – АО «ТК «Центр»; заказчик) и ООО «Ликом» (распространитель) заключили договор на оказание услуг по распространению лотерейных билетов от  01.07.2013 № СА1212-11-2053.  

Согласно пункту 1.6 договора распространение лотерейных билетов – осуществление распространителем юридических и фактических действий по приему лотерейных ставок от участников лотереи, выдаче лотерейных билетов и выплате выигрышей участникам  лотереи, а также перечисление выручки, полученной от распространения лотерейных билетов, заказчику.  

Лотерейное оборудование представляет собой оборудование, используемое для проведения лотереи, в том числе для выдачи и (или) проверки лотерейных билетов (квитанций), оснащенное специальным лотерейным программным обеспечением (пункт 1.11 договора).  

В пунктах 2.1 и 2.2 договора установлено, что распространитель принял на себя обязательства оказывать заказчику за вознаграждение услуги по распространению лотерейных  билетов, по совершению других действий, связанных с исполнением договора; заказчик  принял на себя обязательство предоставить распространителю для оказания услуг лотерейное оборудование.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора предоставление лотерейного оборудования  распространителю оформляется подписанием уполномоченными представителям сторон  актов приема-передачи (форма № 4 приложения № 2 к договору) в двух экземплярах, по  одному для каждой из сторон. Подписание актов приема-передачи осуществляется в момент передачи лотерейного оборудования представителем заказчика.  

На основании пункта 3.1.17 договора распространитель обязался по окончании срока действия или при досрочном прекращении договора немедленно прекратить оказание  услуг и за свой счет произвести возврат заказчику переданного лотерейного и иного оборудования в течение 14 календарных дней с даты окончания срока действия или досрочного расторжения договора.  

Возврат лотерейного оборудования оформляется подписанием уполномоченными  представителями сторон акта возврата по форме № 5 приложения № 2 к договору в двух  экземплярах, по одному для каждой из сторон (пункт 5.4. договора).  

Согласно пункту 5.6 договора датой возврата лотерейного оборудования является  дата приема оборудования на складе заказчика.  

В пункте 7.3 договора установлено, что распространитель несет ответственность перед заказчиком за сохранность лотерейного и иного оборудования с момента подписания  соответствующих актов приема-передачи и до момента подписания соответствующих актов возврата.  

В случае отказа распространителя от возврата лотерейного оборудования заказчику  распространитель обязуется уплатить заказчику сумму, равную стоимости лотерейного  оборудования, указанной в соответствующем акте приема-передачи, в течение 7 календарных дней с момента отказа или истечения сроков возврата, установленных в пункте 3.1.17  договора или дополнительными соглашениями (приложениями) к договору (пункт 7.11 договора).  

В соответствии с пунктом 7.9 договора, в случае нарушения распространителем обязательства по возврату лотерейного оборудования заказчику в сроки, указанные в пункте  3.1.17 договора или дополнительных соглашениях к договору, распространитель обязуется  уплатить заказчику пени в размере 0,5 процента от стоимости лотерейного оборудования,  указанной в соответствующем акте приема-передачи, за каждый календарный день просрочки.  

На основании актов приема-передачи лотерейного оборудования и накладных на отпуск материалов на сторону от 12.07.2013, 14.10.2013, 27.03.2015 и от 13.10.2015 АО «ТК  «Центр» передало ООО «Ликом» лотерейное оборудование для целей оказания услуг по  договору общей стоимостью 2 350 220 рублей.  

В период исполнения договора ООО «Ликом» частично возвратило заказчику оборудование.  

АО «ТК «Центр» 21.05.2019 направило ответчику уведомление об одностороннем  отказе от исполнения договора от 01.07.2013 № СА1212-11-2053.  

На момент расторжения договора распространитель не возвратил заказчику лотерейное и иное оборудование общей стоимостью 1 331 980 рублей 82 копейки согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору от 01.07.2013 № СА1212-11-2053.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  29.10.2019 по делу № А40-228824/2019 с ООО «Ликом» в пользу АО «ТК «Центр» взысканы 1 331 980 рублей 82 копейки стоимости невозвращенного оборудования по договору от  01.07.2013 № СА1212-11-2053, 479 513 рублей 10 копеек неустойки за период с 18.06.2019  по 28.08.2019 и 31 115 рублей государственной пошлины.  

До настоящего времени судебный акт должником не исполнен, задолженность составляет 1 842 608 рублей 92 копейки.  

АО «ТК «Центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о  признании ООО «Ликом» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 05.08.2020 по делу № А29-8999/2020 заявление принято к  производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Ликом».  

Определением суда от 17.12.2020 в отношении ООО «Ликом» введена процедура  наблюдения.  

На основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу  

 № А29-8999/2020 по заявлению АО «ТК «Центр» о признании ООО «Ликом» несостоятельным (банкротом) прекращено (определение Арбитражного суда Республики Коми от  11.04.2021).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ТК «Центр»  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьями 10, 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» и от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии оснований для  привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и отказал в удовлетворении иска.  

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статье 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику  убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического  лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими  действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица  или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического  лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника  по правилам, предусмотренным настоящей главой (пункт 1).  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 61.20 Закона № 127-ФЗ требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, может быть предъявлено конкурсными кредиторами  или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

В случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о  банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по  которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения  

судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе  обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1  настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику (пункт 4 статьи 61.20 Закона №  127-ФЗ).  

На основании пункта 5 статьи 61.20 Закона № 127-ФЗ заявление о взыскании в свою  пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, рассматривается  арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

В пункте 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов  юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического  лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица,  в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей  статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и  несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3  статьи 53.1 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда  директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при  наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом  сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или  

внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического  лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в  отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому  лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия  для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического  лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на  получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны  для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при  имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения  аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и  т.п.) (пункт 3 Постановления № 62).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об  отсутствии в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО «Ликом», и об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам данного юридического лица.  

При этом суды исходили из того, что истец не доказал, что неисполнение спорного  обязательства (неоплата стоимости невозвращенного оборудования по договору от  01.07.2013 № СА1212-11-2053 и неустойки) вызвано недобросовестными или неразумными действиями именно ФИО2, равно как не доказал, что ответчик, являясь  единственным участником и директором ООО «Ликом» намерено уклонялся от погашения  задолженности перед истцом при наличии возможности такого исполнения и умышленно  действовал во вред истцу. Более того, на момент принятия АО «ТК «Центр» решения об  одностороннем отказе от исполнения договора от 01.07.2013 № СА1212-11-2053 и прекращения договорных обязательств (03.06.2019) ФИО2 отбывала наказание в виде  лишения свободы, назначенное по приговору Ухтинского городского суда от 22.06.2018 по  делу № 1-13/2018, в колонии общего режима в городе Вологде; вмененные ФИО2 в рамках уголовного дела деяния не имеют ничего общего с обстоятельствами, на которые ссылается АО «ТК «Центр» в обоснование заявленных требований.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом  

кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены  на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая  оценка.  

С учетом изложенного суды правомерно отказали АО «ТК «Центр» в удовлетворении иска.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2021 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А29-5645/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Технологическая компания  «Центр» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Технологическая компания  «Центр».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Е. Бердников  

 Судьи  Н.Н. Домрачева  О.А. Шемякина