928/2023-87805(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 декабря 2023 года Дело № А26-7271/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,  

рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023  по делу № А26-7271/2022,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  ОГРНИП 304100726400067, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карельский  экологический оператор», 185034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), о признании расторгнутым с 30.09.2021 договора  от 15.11.2018 № 36-104 ACT на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами (далее – ТКО), об обязании Общества вывезти  скопившийся мусор с крытой площадки на Пролетарской улице города Олонца в  Республике Карелия в соответствии с договором № 36-104 ACT, а также об  обязании ответчика заключить с истцом новый договор на возмездное оказание  услуг по обращению с ТКО (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – АПК РФ).  

Решением от 01.06.2023 суд принял отказ ФИО1 от иска в части  требований о признании договора № 36-104 ACT расторгнутым с 30.09.2021 и  возложении обязанности на Общество по заключению нового договора,  прекратил в указанной части производство по делу и отказал в удовлетворении  иска.  

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2023 решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и  постановление в части отказа в удовлетворении требований о возложении на  Общество обязанности вывезти скопившийся мусор. ФИО1 утверждает,  что им обеспечен согласованный спорным договором порядок накопления  отходов (в мешках на специализированной крытой площадке), а понятие  «контейнер» приводится в договоре только для определения учета объема и  (или) массы ТКО.  

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения  на официальном сайте суда, однако явку своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с  частью 3 статьи АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  

порядке.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество  (до смены наименования 17.12.2021 – общество с ограниченной  ответственностью «Автоспецтранс») на основании соглашения с Министерством  от 19.02.2018 является с 01.05.2018 региональным оператором по обращению с  ТКО на территории Республики Карелия.  

По условиям заключенного между предпринимателем и Обществом  договора от 15.11.2018 № 36-104 АСТ об оказании услуг по обращению с ТКО  (далее – Договор) объем ТКО, место их сбора и накопления, периодичность  вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении указанных  мест сбора и накопления, и подъездных путей к ним определяются  приложением к Договору (пункт 2); способ складирования ТКО - мешки на  специализированной крытой площадке, являющейся собственностью  предпринимателя (пункт 3 Договора).  

Вместе с тем в пункте 15 Договора и Приложении к Договору (том дела 1  листы 11, 13) сторонами согласованы в качестве объектов расположенные в  Олонецком р-не магазины «Глория» (дер. Верховье), «Сударушка» (дер.  Судалица), «Находка» (дер. Рыпушкалицы) и «Ладожский» (с. Видлица); место  сбора и накопления ТКО – крытая площадка, расположенная рядом с гаражом  предпринимателя по Пролетарской ул. в городе Олонце; объем принимаемых  ТКО – по 1 контейнеру (0,75 куб.м) по каждому объекту с периодичностью  вывоза - 1 раз в месяц.  

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском,  ссылаясь на ненадлежащее неисполнение Обществом обязательств по  Договору, выразившееся в длительном (более полутора лет) неосуществлении  вывоза с крытой площадки скопившегося мусора.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось  обязанности вывозить ТКО, складированные вне установленного порядка  накопления таких отходов и отказал в удовлетворении иска.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами  норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о  применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309,  310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998   № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ)  региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению  с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством  Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО  является публичным для регионального оператора.  

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание  

услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в  объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом  договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание,  захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а  собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по  цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке  единого тарифа на услугу регионального оператора.  

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны  заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным  оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места  их накопления.  

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в  соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской  Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016   № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами  (далее - Правила № 1156).  

Согласно пункту 10 Правил № 1156 в соответствии с договором на  оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) накопления ТКО  складирование ТКО осуществляется потребителями следующими способами: в  контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии  соответствующей внутридомовой инженерной системы); в контейнеры, бункеры,  расположенные на контейнерных площадках; в пакеты или другие емкости,  предоставленные региональным оператором.  

В данном случае судами установлено, материалами дела подтверждается  и предпринимателем не отрицается, что скопившиеся ТКО на крытой площадке,  на вывозе которых настаивает ФИО1, складировались им в мешках, а не в  контейнерах.  

Суды, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле  доказательства, констатировали отсутствие у Общества обязанности по вывозу  ТКО со спорной площадки ввиду необеспечения потребителем согласованного в  Договоре порядка накопления ТКО (в контейнерах) и признали, что нарушений  условий Договора Обществом не допущено.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права.  

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023  по делу № А26-7271/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Аникина Судьи А.Г. Кудин 

И.Г. Савицкая