ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43872/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-208163/15 

27 сентября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,  

судей Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу № А40-208163/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Кислородмонтаж»,

об отказе в принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» – ФИО1, дов. от 10.03.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 принято к производству заявление ООО «Строймеханизация» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Кислородмонтаж», возбуждено производство по делу № А40208163/15-174-259.

В Арбитражный суд города Москвы 10.08.2017поступило заявление ПАО «Сбербанк» о принятии обеспечительных мер до рассмотрения по существу всех поданных заявлений о банкротстве АО «Кислородмонтаж» в рамках дела № А40208163/15 в виде: 

- наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество АО «Кислородмонтаж» с одновременным запрещением распоряжения имуществом как должнику, так и органам принудительного исполнения (в частности, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, почтовый адрес: 125047, Москва, ул. Бутырский вал, д.5; по Вологодской области, адрес: 160025, 

<

...>; по Свердловской области, адрес: 620075, 

<

...>; по Челябинской области, адрес: 454078, 

<

...>; по Липецкой области, адрес: 398043, 

<

...>; иным Управлениям ФССП по месту ведения исполнительных производств) 

- запрещения регистрирующим органам совершать действия, направленные на регистрацию обременении любого имущества АО «Кислородмонтаж» и переход права к другим лицам (в частности, Управлению Росреестра по Москве, адрес: 115191, 

<

...>; по Липецкой Области, адрес: 398001, 

<

...>; по Вологодской Области, адрес: 160001, 

<

...>; по Московской Области, адрес: 121170, 

<

...>; по Челябинской Области, адрес: 454048, 

<

...>; по Свердловской Области, пдрес: 620062, 

<

...>; иным управлениям Росреестра по местонахождению имущества АО «Кислородмонтаж»; а также Межрайонную налоговую инспекцию № 46 по г. Москве, адрес: 125373, 

<

...> домовладение 3, стр. 2);

 - приостановить торги по реализации имущества АО «Кислородмонтаж» в рамках исполнительного производства 6837/17/77011-ИП от 02.02.2017 (нежилое здание площадью 1545,3 кв. м., кадастровый номер: 77:10:0007001:1459 и право аренды земельного участка, на котором находится переданное в ипотеку здание, по договору аренды, земельного участка площадью 7986 кв. м., кадастровый номер: 77:10:0007001:150, расположенные по адресу: г. Москва, 

<

...>, идентификационный номер: 5940-АЗ, организатором которых выступает ООО «ВЕЛЕС» (ИНН 

<

***>, адрес: 105064, 

<

...>) по поручению на реализацию № 3636-2А от 08.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 в удовлетворении указанного заявления ПАО «Сбербанк России»  было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав конкурсного управляющего, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование заявленного ходатайства ПАО «Сбербанк России» указывает, что непринятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве повлечет значительный ущерб кредиторам АО «Кислородмонтаж» и затруднит в будущем исполнение судебных актов в рамках дела о банкротстве последнего, так как конкурсная масса должника в условиях длительного рассмотрения заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения уменьшается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления ПАО «Сбербанк России» доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ПАО «Сбербанк России»  не представил доказательств разумности, необходимости и достаточности испрашиваемых обеспечительных мер, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу № А40208163/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Т.Б. Краснова

П.А. Порывкин