АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1000/2024

г. Краснодар

23 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Авдяковой В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО1 (паспорт), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А53-1000/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Возрождение»                       (далее – общество) о взыскании 303 870 рублей долга по договору купли-продажи                     от 27.07.2020 № 1, а также процентов за пользование коммерческим кредитом                              с 31.07.2020 по 20.07.2023 в размере 3 293 950 рублей 80 копеек (из расчета 1% в день).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2024 прекращено производство по делу в части взыскания долга в размере 303 870 рублей, поскольку ранее в рамках дела № А32-19332/2022 такое требование предпринимателя к обществу рассмотрено. Повторное обращение в суд с аналогичным требованием не допускается.             С общества в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 850 568 рублей 30 копеек с 31.07.2020 по 31.03.2022. В части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом после 31.03.2022 отказано в связи с применением моратория. Распределена государственная пошлина.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 решение от 26.07.2024 изменено. В иске о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 293 950 рублей 80 копеек отказано. Производство по делу в части взыскания долга в размере 303 870 рублей прекращено. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1519 рублей.                     С предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе. В части требования о взыскании процентов суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. В соответствии с расчетом суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 850 568 рублей 30 копеек с 31.07.2020 по 31.03.2022.  Период взыскания определен с учетом действия моратория на применение финансовых санкций. В то же время суд первой инстанции не рассмотрел содержащееся в отзыве заявление ответчика о применении исковой давности. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что по требованию о взыскании процентов с 31.07.2020 по 16.12.2020 срок исковой давности пропущен. Кроме того, общество приобрело встречные требования к предпринимателю (дело № А53-1316/2021) на основании договора от 12.07.2021, заключенного с ООО «Фактория». Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А53-1316/2021 преюдициально установлено, что письмом от 21.07.2021 общество уведомило предпринимателя о состоявшейся уступке права (требования). Перечисленные предпринимателем платежи ООО «Фактория» возвратило. В рамках дела                                     № А53-19232/2022 установлено, что обязательства по спорному договору купли-продажи от 27.07.2020 № 1 прекращены путем зачета по заявлению общества от 28.06.2022              (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). При этом дата заявления о зачете не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется с учетом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. Суд апелляционной инстанции указал, что обязательства сторон стали способны к зачету с 10.09.2020 (на указанную дату встречные обязательства стали способны к зачету), в результате чего проценты за пользование коммерческим кредитом могли взыскиваться лишь с 31.07.2020 по 10.09.2020. Поскольку спорные проценты (с 31.07.2020 по 10.09.2020) заявлены за пределами трехлетнего срока давности, а остальные проценты и не могли начисляться после состоявшегося зачета (10.09.2020), исковое заявление о взыскании всей суммы процентов в размере 3 293 950 рублей                      80 копеек за весь заявленный период (с 31.07.2020 по 20.07.2023) не подлежит удовлетворению.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2025 постановление апелляционного суда от 23.10.2024 в части отказа в иске о взыскании процентов по пользование коммерческим кредитом в размере 3 293 950 рублей 80 копеек и распределения судебных расходов отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части постановление от 23.10.2024 оставлено без изменения. Суд округа указал, что для правильного разрешения требований предпринимателя о взыскании процентов по коммерческому кредиту апелляционному суду следовало определить правомерный период их взыскания, в том числе с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, а также проверить их расчет.

При новом рассмотрении дела постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.05.2025) решение от 26.07.2024 по делу № А53-1000/2024 в части, направленной на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по постановлению суда кассационной инстанции от 18.03.2025, изменено. С общества в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом с 16.12.2020 по 31.03.2022 в размере 1 431 227 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Перераспределены судебные расходы. С общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы общества при новом рассмотрении в размере                   14 500 рублей. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 1519 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.10.2023. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что часть заявленных требований находится за пределами исковой давности (с 31.07.2020 по 16.12.2020), обязательства ответчика по оплате основного долга прекращены зачетом, который состоялся 30.06.2022. С учетом моратория на применение финансовых санкций проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат взысканию с ответчика с 16.12.2020 по 31.03.2022.       

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит изменить постановление от 15.05.2025 в части взыскания суммы процентов, изменить решение от 26.07.2024, удовлетворив требования о взыскании с общества процентов на сумму долга                      (303 870 рублей) по договору поставки от 27.07.2020 № 1 в размере 3 293 950 рублей                  80 копеек с последующим их начислением по день исполнения обязательств с периода вынесения судебного акта в пользу предпринимателя. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам. Податель жалобы указывает на обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве (А53-37805/2022). В частности, факт отсутствия зачета от 28.06.2022 в связи с отсутствием у ответчика встречных требований к предпринимателю. У апелляционного суда отсутствовали основания для ссылки на обстоятельства, установленные при производстве по делу № А53-19232/2022. Податель жалобы полагает, что своевременно погасил долг перед ООО «Фактория». Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии встречных однородных требований. О состоявшейся замене кредитора в обязательстве предприниматель своевременно не уведомлен. Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочен, поскольку не был учтен мораторий на применение финансовых санкций. Кроме того, предприниматель обращался в суд за защитой нарушенного права (дело № А53-19232/2022).   

В судебном заседании предприниматель на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. 

Суд округа объявлял перерыв в заседании до 15 часов 10 минут 23 июля 2025 года. После перерыва судебное разбирательство по делу продолжено с участием истца. Поступивший в суд округа 22.07.2025 отзыв общества на кассационную жалобу не учитывается при ее рассмотрении в связи с нарушением ответчиком правил абзаца второго части 1, части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует изменить.

Как видно из материалов дела, предприниматель (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 27.07.2020 № 1, в силу которого подлежала поставке пшеница урожая 2020 года в количестве 28 940 кг по 10,50 рублей              за один кг (на сумму 303 870 рублей). Срок отгрузки товара – 27.07.2020 (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 3.1 договора оплата товара осуществляется в течение 3-х дней в безналичном порядке.

В пункте 4.1 договора указано, что за неисполнение обязанности по оплате товара продавцу покупателем считается коммерческим кредитом плату в размере 1% за каждый календарный день просрочки платежа по настоящему договору до момента фактической оплаты. 

В товарной накладной от 27.07.2020 № 1 отражен факт поставки обществу пшеницы стоимостью  303 870 рублей (т. 1, л. д. 9).

В претензии от 20.07.2023 предприниматель потребовал от общества возвратить стоимость товара и уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом (т. 1,               л. д. 11 – 14).

Поскольку требования претензии общество не выполнило, предприниматель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1                         статьи 486 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6), для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование).

Пунктами 13 и 15 этого постановления предусмотрено, что для зачета в силу       статьи 410 Гражданского кодекса необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. В этой связи, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума № 6 разъяснено, что, если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386,                      410 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции  установил, что требование предпринимателя к обществу о взыскании долга по договору купли-продажи от 27.07.2020 № 1 ранее рассмотрено в рамках дела № А53-19232/2022. В удовлетворении искового заявления отказано в связи с прекращением обязательств  зачетом (т. 1,                    л. д. 44 – 48).  В заявлении о зачете встречных однородных требований от 28.06.2022 № 51 общество указало на наличие требований к предпринимателю по договору от 17.06.2020 № М/407 Х (т. 1, л. д. 96). Из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу № А53-16532/2022 следует, что названные требования к предпринимателю общество приобрело у ООО «Фактория» по договору от 12.07.2021.  В связи с возвратом первоначальным кредитором произведенного предпринимателем исполнения по состоянию на 28.06.2022 встречные требования к предпринимателю в пределах спорной суммы у общества имелись. Соответствующие выводы апелляционного суда основаны на содержании вступивших в законную силу судебных актов. Заявление о зачете и отчет об отслеживании, подтверждающий факт его получения предпринимателем 30.06.2022, представлены в материалы настоящего дела (т. 1, л. 

<

...>).   

Кроме того, в отзыве от 16.07.2024 (т. 1, л. д. 93 – 95) общество заявило о применении исковой давности. С учетом срока на досудебное урегулирование спора суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом с 31.07.2020 по 16.12.2020 находится за пределами исковой давности, поэтому не подлежит удовлетворению (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Суд апелляционной инстанции указал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере                  1 431 227 рублей 70 копеек с 16.12.2020 по 31.03.2022. В остальной части иска отказано с учетом действия моратория (с 31.03.2022), а также состоявшегося 30.06.2022 зачета (проценты с 31.03.2022 по 30.06.2022 в период действия моратория не подлежат начислению и взысканию).

В то же время, применяя к спорным правоотношениям мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                    «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, действовавший с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"», проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

При разрешении данного спора суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе заявленные к взысканию проценты не относятся к финансовым санкциям. Изложенное означает, что режим моратория, введенного постановлением                № 497, допускал начисление процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом с 16.12.2020 по 29.06.2022 (включительно) в размере 1 704 710 рублей 70 копеек.

В связи с изменением суммы процентов с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд в размере 17 270 рублей 70 копеек (статья 110 Кодекса).

С учетом изложенного апелляционное постановление следует изменить, указав на взыскание с ответчика в пользу истца увеличенных сумм процентов и расходов по уплате государственной пошлины по иску (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов (в том числе в части продолжения их начисления по дату исполнения обязательства) суд апелляционной инстанции отказал правильно. В данном случае суд апелляционной инстанции правомерно исходил из содержания письма общества от 28.06.2022 № 51 в адрес предпринимателя о зачете встречных требований, которое получено адресатом 30.06.2022 (т. 1, л. 

<

...>). Изложенное свидетельствует о прекращении обязательств общества перед предпринимателем 30.06.2022, что исключает последующее начисление процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Указывая на отсутствие встречных требований, предприниматель не принимает во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса, а также установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А53-1316/2021                             и А53-16532/2022 обстоятельства направления в адрес предпринимателя уведомления о состоявшейся уступке права и возврата первоначальным кредитором произведенных ему платежей. При этом в рамках дела о банкротстве предпринимателя суды учитывали особенности рассмотрения требований к крестьянским (фермерским) хозяйствам, а также квалификацию и направленность поведения первоначального кредитора и общества в целях проверки наличия оснований для введения в отношении предпринимателя процедуры банкротства.    

Аргументация предпринимателя о неправильном применении апелляционным судом исковой давности не принимается. В данном случае истец не учитывает разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.  В рамках дела № А53-19232/2022 предприниматель обращался в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга, поэтому данное обстоятельство не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. Поскольку мораторий, на который ссылается истец, к спорным отношениям не применяется, условия для применения правил пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса также отсутствуют.   

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае общая сумма уплаченной предпринимателем государственной пошлины по кассационным жалобам составила 40 тыс. рублей (платежное поручение              от 03.12.2024 № 0011, чек-ордер от 31.05.2025). Исковые требования предпринимателя в части взыскания процентов удовлетворены частично (52%). 

В связи с установлением размера государственной пошлины в целом за кассационное обжалование судебного акта, с учетом частичного удовлетворения кассационных жалоб суд кассационной инстанции полагает возможным отнести государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела на стороны пропорционально признанным обоснованными имущественным притязаниям предпринимателя. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам в размере 20 800 рублей. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу                                       № А53-1000/2024 изменить, увеличив размер взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование коммерческим кредитом с 16.12.2020 по 29.06.2022                             до 1 704 710 рублей 70 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску до 17 270 рублей 70 копеек.

            В остальной части постановление от 15.05.2025 по настоящему делу оставить без изменения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам в размере                 20 800 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Авдякова

                                                                                                                              И.В. Сидорова