759/2018-5591(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 февраля 2018 года Дело № А42-1874/2013  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Ковалева С.Н., судей Мирошниченко В.В.,  

Тарасюка И.М., 

рассмотрев 30.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное  управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по  Республике Карелия» на определение Арбитражного суда Мурманской области  от 13.07.2017 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Тойвонен И.Ю.,  Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу № А42-1874/2013,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2013 по  делу № А42-1874/2013 в отношении открытого акционерного общества  «Кольская энергосбытовая компания», место нахождения: 630015,  

г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, корп. 40, оф. 1706, ОГРН 1055100064480,  ИНН 5105041148 (далее – Общество), введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.12.2013 ( № 231).  

Решением от 24.07.2014 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена Скворцова С.С.  

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.08.2014 ( № 135).  

В рамках дела о банкротстве должника Федеральное государственное  казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы  безопасности Российской Федерации по Республике Карелия», место  нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д.  27, ОГРН 1057811280680, ИНН 1001049339 (далее – Учреждение), 21.03.2017  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования в  размере 1 767 486 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника  (далее – Реестр).  

Определением от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, а также на несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от  

13.07.2017 и постановление от 16.10.2017 и включить заявленное требование в  Реестр.  

В отзывах конкурсный управляющий должника и Федеральная налоговая  служба просят отказать в удовлетворении жалобы.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не  направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщиком) и  государственным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы  безопасности Российской Федерации по Мурманской области (потребителем)  01.01.2010 заключен государственный контракт № 378 (далее – Контракт), по  условиям пункта 1.1. которого Общество приняло на себя обязательства  осуществлять поставку электрической энергии путем заключения договоров с  сетевыми организациями, а потребитель обязался принимать и оплачивать  поставленную электрическую энергию и оказанные услуги.  

Государственное учреждение «Пограничное управление Федеральной  службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области»  реорганизовано путем слияния с Федеральным государственным казенным  учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности  Российской Федерации по Республике Карелия».  

В ходе исполнения указанного контракта правопредшественник заявителя,  оплатил должнику в 2010 и 2011 годах объемы электроснабжения,  потребленные по Контракту.  

В ходе проверки, зафиксированной актом от 30.11.2010, было установлено,  что через сети потребителя подключен транзитный потребитель электрической  энергии (субабонент) – войсковая часть 28278.  

В своем заявлении Учреждение сослалось на то, что в рамках исполнения  Контракта произвело должнику оплату электрической энергии в сумме  

1 767 486 руб. 08 коп., фактически потребленной войсковой частью 28278;  оплату этого же количества энергии в той же сумме за войсковую часть 28278  произвело также открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт», в связи  с чем на стороне должника образовалось неосновательное обогащение в  указанном размере.  

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований,  признав недоказанными факты уплаты Учреждением в пользу должника  указанной суммы и возникновение у последнего неосновательного обогащения.  

 В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.  

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к  должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность этих требований документов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  

размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Доводами жалобы не опровергнуты выводы судов об отсутствии  доказательств, подтверждающих оплату Учреждением в заявленном размере  электроэнергии, фактически потребленной войсковой частью 28278.  

Вопреки доводу жалобы, решением Арбитражного суда Мурманской  области от 11.12.2013 по делу № А42-4047/2013 факт такой оплаты не  установлен.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на  правильном применении норм Закона о банкротстве, основания для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа,  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2017 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017  по делу № А42-1874/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное  управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по  Республике Карелия» – без удовлетворения.  

Председательствующий С.Н. Ковалев Судьи В.В. Мирошниченко 

И.М. Тарасюк