ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26752/2024

Дело № А40-166808/2019

г. Москва

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (один из ответчиков в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-166808/2019 о частичном удовлетворении заявления ООО «Модуль группа» о взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сити Файненс», ИНН 

<

***> (судья Колаева Е.А.).

 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 

Определением Арбитражного суда горда Москвы от 19.07.2019 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС №34 по г. Москве о признании ООО «Сити Файненс» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.            Решением суда от 21.07.2020 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020. 

В феврале 2024 года ООО «Модуль Группа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Модуль Группа» судебных расходов в размере 950.000.000 рублей и о замене ООО «Модуль Группа» в порядке процессуального правопреемства на ИП ФИО4

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2024 заявление ООО «Модуль Группа» удовлетворено в части. Арбитражный суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Модуль Группа» судебные расходы в размере 300.000 рублей и произвел замену ООО «Модуль Группа» на ИП ФИО4 в порядке процессуального правопреемства в части требования судебных расходов. Заявление в части взыскания с ФИО3 судебных расходов, оставил без рассмотрения.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.04.2024 в части взыскания суммы в размере 300 000 рублей в пользу ООО «Модуль Группа», обратился в апелляционный суд с жалобой, просит уменьшить взыскиваемую с него сумму судебных расходов (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ). 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сити Файненс» рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Модуль Группа», арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов по настоящей категории спора явно несоразмерна стоимости представления интересов в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и одном судебном заседании суда кассационной инстанции, подготовке отзыва на апелляционную/кассационные жалобы, а также значительно превышает среднюю стоимость юридических услуг при ведении дела в суде. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статьи 101, 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 29.03.2016 № 677-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

При этом АПК РФ не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Аналогичные выводы относительно практики применения норм процессуального права приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, от 25.05.2010 № 100/10.

Тем самым, вне зависимости от наличия возражений со стороны лица, участвующего в деле, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, арбитражный суд обязан проверить испрашиваемую сумму на предмет соответствия требованию части 2 статьи 110 АПК РФ и в случае установления факта явного превышения разумных пределов принять необходимое процессуальное решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой апеллянтом части соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сити Файненс» рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора ООО «Модуль Группа» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Определением суда от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2023, заявление удовлетворено, ФИО1 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сити Файненс».

ООО «Модуль Группа» в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя.

Между ООО «Модуль Группа» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи № АК-6 от 11.10.2021.

Предметом Договора (п. 1) является оказание исполнителем юридической помощи Заказчику при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Сити Файненс» лиц в рамках дела № А40-166808/2019-9-83 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сити Файненс» в части наличия оснований для привлечения к ответственности, включая: подготовку и подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сити Файненс»; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Московского округа и Верховного Суда РФ; подготовку всех необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений, возражений, объяснений, отзывов и иных документов).

В соответствии с п. 3.1 договора за оказываемую юридическую помощь по настоящему договору стороны согласовали вознаграждение в размере:

-За подготовку заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, формирование правовой позиции, подготовку всех необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений, возражений, объяснений, отзывов и иных документов) при рассмотрении спора судом первой инстанции, а также за представление интересов Заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 750.000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей;

-За подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции - 100.000 (сто тысяч) рублей;

-За подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов Заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции (окружной суд) - 100.000 (Сто тысяч) рублей;

-За представление интересов заказчика в судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, при необходимости подготовки кассационной жалобы -100.000 (Сто тысяч) рублей., в случае передачи дела для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ - 300.000 (триста тысяч) рублей, в которые включается оплата за подготовку кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата вознаграждения производится посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо по договоренности Сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. Настоящим Стороны подтверждают, что ознакомлены с определением Верховного суда Российской Федерации от 26 февраля 2021 года № 307- ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018, в котором сформулирована правовая позиция Верховного суда РФ о возможности определения порядка оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов.

01.12.2023 сторонами был подписан акт приемки оказанных услуг в отношении юридической помощи и представления интересов ООО «Модуль Группа» при подготовке и рассмотрения заявления о привлечении контролирующих ООО «Сити Файненс» лиц к субсидиарной ответственности.

Заявитель в обоснование доводов о сумме, подлежащей взысканию, представил в материалы дела результаты ежегодного исследования по изучению стоимости услуг по судебному представительству с целью определения средних (рыночных) показателей по различным категориям споров в различных регионах Российской Федерации, проводимого экспертной группой VETA (ООО «Оценочная  компания  «ВЕТА»). Согласно исследованию ООО «Экспертная группа «ВЕТА» на 2022 год средняя стоимость по представлению интересов в арбитражных судах города Москвы по категории дел – «Банкротство (в части субсидиарной ответственности)», входящими в квалификационную группу «B» (заявляющими среднюю стоимость за оказываемые услуги): первой инстанции 662 353 руб., апелляционной инстанции 294 762 руб., кассационной инстанции 261 667 руб. (то есть всего 1 218 782 руб.)

На основании представленного исследования, заявитель указывает сумму судебных расходов в размере 950.000,00 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, следует исходить из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

ФИО1 заявлены возражения против удовлетворения заявления, в котором полагает, что сумма взыскиваемых расходов завышена, а также просит в случае удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов снизить размер взыскиваемых расходов до 100.000 рублей.

Суд первой инстанции принял во внимание следующее. Согласно общедоступным сведениям сети интернет, компания Адвокат Гурин Александр Андреевич за ведение дела по спору о привлечении к субсидиарной ответственности выставляет цену в размере от 100.000 (сто тысяч) рулей, Московская коллегия адвокатов «Шериев и партнёры» - 145.000 (сто сорок пять тысяч) рулей, юридическая фирма «Нечаев и партнеры» - 440.000 (четыреста сорок тысяч) рублей.

Средняя стоимость юридических услуг за сопровождение дела в суде по спору о привлечении к субсидиарной ответственности составляет 230.000 (двести тридцать тысяч) рублей. Заявитель заявляет требование на сумму, существенно превышающую рыночную.

Учитывая фактический объем совершенных представителем ООО «Модуль групп» действий, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора в суде, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об установлении размера возмещения судебных расходов в сумме 300 000 рублей.

Суд первой инстанции учёл участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и одном судебном заседании суда кассационной инстанции, подготовке отзыва на апелляционную/кассационные жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Предусмотренных АПК РФ оснований для дальнейшего уменьшения размера возмещения понесённых судебных расходов коллегия судей не установила.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-166808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

О.В. Гажур