﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5115/21 

Екатеринбург

21 июля 2021 г.

Дело № А60-50333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралгидрострой» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 по делу № А60-50333/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.08.2019 поступило заявление акционерного общества «НЛМК-УРАЛ» о признании общества с ограниченной ответственностью ПСК «АверсСтрой» (далее – общество ПСК «АверсСтрой», должник), которое принято к производству суда определением от 02.09.2019, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 прекращена процедура наблюдения в отношении должника, общества ПСК «АверсСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Никитинский П.Л. (далее – конкурсный управляющий Никитинский П.Л., управляющий). 

В арбитражный суд 13.12.2019 поступило требование общества  с ограниченной ответственностью «Уралгидрострой» (далее – общество «Уралгидрострой») о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 требование кредитора общества «Уралгидрострой» в размере 81 253 094 руб. 83 коп. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 определение суда первой инстанции от 24.02.2021 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе Зайковой Яны Александровны (далее – Зайкова Я.А.) прекращено в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Уралгидстрой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 24.02.2021 и постановление апелляционного суда от 14.05.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с выводом судов о том, что Штельвак А.Н., Зайкова Я.А., Зайкова В.А. и общество «Уралгидрострой» являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению к должнику в понимании статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что Зайкова Я.А. (сестра директора общества «Уралгидрострой») и Штельвак А.Н. (бывший руководитель должника) не состоят в официальном браке. Кроме того, податель жалобы отмечает, что судами не раскрыта схема оказания влияния общества «Уралгидрострой» на принятие управленческих решений должником. В обоснование цели заключения спорных договоров цессии с должником в ситуации имущественного кризиса последнего, заявитель в кассационной жалобы указал на предоставление обществу «Уралгидстрой» возможности ведения бизнес-проектов на объектах группы компаний «Атомстройкомплекс» при условии погашения задолженностей должника. Данные обстоятельства не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции. При этом податель жалобы обращает внимание на наличие в материалах дела доказательств встречного предоставления по договорам (платежные поручения, выписки по расчетным счетам). 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела и установлено судами, между обществом «Уралгидрострой» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринбурггорстрой» (далее – общество «Екатеринбурггорстрой»), обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринбургстрой-Гарант» (далее – общество «Екатеринбургстрой-Гарант») (цеденты) заключены следующие договоры.

1. Между обществом «Уралгидрострой» и обществом «Екатеринбурггорстрой» заключен договор уступки права требования № 366-01-19 от 01.04.2019, согласно которому общество «Уралгидрострой» принял право требования к должнику в размере 3 445 484 руб. 51 коп., возникшее из обязательств по Договору № 303-01-18 от 09.04.2018.

1.2. Между обществом «Уралгидрострой» и обществом «Екатеринбурггорстрой» заключен договор уступки права требования № 367-01-19 от 01.04.2019, согласно которому  общество «Уралгидрострой» принял право требования к должнику в размере 1 734 917 руб. 73 коп., возникшее из обязательств по договору № 332-01-18 от 01.12.2018.

Согласно пункту 2.6. договора подряда № 332-01-18 от 01.12.2018 подрядчик (общество «Екатеринбурггорстрой») вправе осуществить поставку основных материалов (товара) субподрядчику (общество «АверсСтрой»). Наименование, цена, количество материалов указываются в товарно-транспортных накладных, которые подписывает уполномоченный представитель субподрядчика при приемке товара. Субподрядчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его. В конце отчетного месяца, стороны производят сверку расчетов. Оплата товара возможна зачетом взаимных однородных требований сторон.

1.3. Между обществом «Уралгидрострой» и обществом «Екатеринбурггорстрой», заключен договор уступки права требования № 368-01-19 от 01.04.2019, согласно которому общество «Уралгидрострой» принял право требования к должнику в размере 3 505 162 руб. 58 коп., возникшее из обязательств по договору № 487-01-18 от 01.07.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 договора уступки цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи документации от 01.04.2019 цедентом были переданы цессионарию по реестру счет-фактуры, товарные накладные, подтверждающие передачу должнику материалов (товара) и, как следствие, наличие задолженности.

1.4. Между обществом «Уралгидрострой» и обществом «Екатеринбурггорстрой»заключен договор уступки права требования № 369-01-19 от 01.04.2019, согласно которому общество «Уралгидрострой» принял право требования к должнику в размере 284 134 руб. 50 коп., возникшее из обязательств по договору N 5-6-01-18 от 01.09.2018.

Согласно акту приема-передачи документации от 01.04.2019 цедентом были переданы цессионарию по реестру счет-фактуры, товарные накладные, подтверждающие передачу должнику материалов (товара) и, как следствие, наличие задолженности.

1.5. Между обществом «Уралгидрострой» и обществом «Екатеринбургстрой-Гарант» заключен договор уступки права требования № 592-01-19 от 01.04.2019, согласно которому ООО "Уралгидрострой" принял право требования к должнику в размере 69 893 927 руб. 52 коп., возникшее из обязательств по договору купли-продажи № 61-01-14 от 10.01.2014.

Согласно акту приема-передачи документации от 01.04.2019 цедентом были переданы цессионарию по реестру счет-фактуры, товарные накладные, подтверждающие передачу должнику материалов (товара) и, как следствие, наличие задолженности.

1.6. Между обществом «Уралгидрострой» и обществом «Екатеринбургстрой-Гарант» заключен договор уступки права требования № 593-01-19 от 01.04.2019, согласно которому  общество «Уралгидрострой» принял право требования к должнику в размере 10 173 руб. 68 коп., возникшее из обязательств по договору № 450-01-18 от 01.02.2018.

Согласно акту приема-передачи документации от 01.04.2019 цедентом были переданы цессионарию по реестру счет-фактуры, товарные накладные, подтверждающие передачу должнику материалов (товара) и, как следствие, наличие задолженности.

1.7. Между обществом «Уралгидрострой» и обществом «Екатеринбургстрой-Гарант» заключен договор уступки права требования № 594-01-19 от 01.04.2019, согласно которому общество «Уралгидрострой» принял право требования к должнику в размере 414 975 руб. 04 коп., возникшее из обязательств по договору № 480-01-18 от 01.06.2018.

Согласно акту приема-передачи документации от 01.04.2019 цедентом были переданы цессионарию по реестру счет-фактуры, товарные накладные, подтверждающие передачу должнику материалов (товара) и, как следствие, наличие задолженности.

1.8. Между обществом «Уралгидрострой» и обществом «Екатеринбургстрой-Гарант» заключен договор уступки права требования № 595-01-19 от 01.04.2019, согласно которому общество «Уралгидрострой» принял право требования к должнику в размере 1 964 319 руб. 27 коп., возникшее из обязательств по договору № 501-01-18 от 01.09.2018.

Согласно акту приема-передачи документации от 01.04.2019 цедентом были переданы цессионарию по реестру счет-фактуры, товарные накладные, подтверждающие передачу должнику материалов (товара) и, как следствие, наличие задолженности.

На основании указанных договоров уступки кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 81 253 094 руб. 83 коп. долга в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал требования общества «Уралгидрострой» в размере 81 253 094 руб. 83 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства, в соответствии с материальными нормами, регулирующими спорные правоотношения.

При аффилированности кредитора к его требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку в условиях общности экономических интересов, только такое поведение будет отвечать стандартам добросовестного осуществления прав.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, (далее - обзор практики) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между аффилированным лицом и должником, цели и экономическую целесообразность сделки.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пунктах 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса; такое требование не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами обеих инстанций установлено, что требования общества «Уралгидрострой» основаны на договорных отношениях в сфере производства строительных работ и поставки строительных материалов. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности, первичные документы, исполнительскую документацию, журналы производства работ и иную документацию обществ «Екатеринбургстрой», «Екатеринбургстрой-Гарант», суды первой и апелляционной инстанций констатировали реальность правоотношений между должником и названными лицами. 

Однако, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС-1475, и приняв во внимание, фактические обстоятельства, в частности, директор общества «Уралгидрострой» Зайкова В.А. является родной сестрой Зайковой Я.А., которая совместно с Штельвак А.Н., осуществляющего полномочия  единоличного исполнительного органа должника в период с даты создания общества (21.08.2013) по дату признания должника банкротом (12.02.2020), единственный участник общества «АверсСтрой», являются родителями несовершеннолетних детей, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о том, что Штельвак А.Н., Зайкова Я.А., Зайкова В.А., общество «АверсСтрой», общество «Уралгидрострой» образуют группу лиц в соответствии с пунктами 1, 2, 7, 8, 9 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

При этом, каких либо признаков фактической, либо формальной аффилированности между должником и обществами «Екатеринбургстрой», «Екатеринбургстрой-Гарант» суды не усмотрели. 

Судами обеих инстанций также принято во внимание, что договоры уступки датированы от одной даты (01.04.2019), заключены в условиях имущественного кризиса должника, что подтверждается состоявшимися судебными актами в рамках дела № А60-14754/2019, № А60-6693/2019, которые впоследствии послужили основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Уралгидрострой». Кроме того, согласно представленному в материалы обособленного спора финансовому анализу, проведенному временным управляющим, общество «АверсСтрой» являлся неплатежеспособным уже как минимум по состоянию на 31.12.2016, структура баланса неудовлетворительна, восстановление платежеспособности невозможно.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав модель хозяйственных отношений между кредитором и должником, в которых общество «Уралгидрострой» приобретает права требования к обществу «АверсСтрой» в условиях имущественного кризиса последнего, состоящее с должником в одной группе заинтересованных лиц, в связи с чем можно говорить о предоставлении должнику внутригруппового компенсационного финансирования в условиях экономической нестабильности в самом обществе-должнике, суды пришли к обоснованному выводу, что в сложившейся ситуации требования кредитора, аффилированного с должником, не могут конкурировать с требованиями других независимых кредиторов должника, соответственно, при таких обстоятельствах рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество «Уралгидрострой» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку Штельвак А.Н. и  Зайкова Я.А. не состоят в официальных зарегистрированных брачных отношениях, судом округа отклонен. В рассматриваемом случае, делая вывод о наличии фактической заинтересованности, суды исходили из совокупной оценки фактических обстоятельств, а также поведения сторон, нехарактерного для независимых участников гражданского оборота, в частности, заключение договоров цессии от одной даты в условиях экономического кризиса должника, что предполагает фактическую заинтересованность указанных лиц и их осведомленность о финансовом положении общества «АверсСтрой».

Довод подателя жалобы о раскрытии перед судом экономической цели заключения спорных договоров – участие в бизнес-проектах группы компаний «Атомстройкомпекс», судом округа отклоняются как несостоятельные и опровергающийся фактическими обстоятельствами дела. Суду не представлены пояснения, в связи с чем исполнение обязательств должника в значительной сумме принято на себя именно конкретным лицом в ситуации если отношения аффилированности в действительности отсутствовали. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 по делу № А60-50333/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралгидрострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

Судьи					           Ю.А. Оденцова 

                                                                                             Н.В. Шершон