48/2023-90619(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-250/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  304623420900024) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2023 по  делу № А54-250/2023 (судья Афанасьева И.В.),   

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) (далее – администрация)  обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  предприниматель) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,  расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 16.11.2019  по 30.11.2022 в размере 546 773 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.12.2022 по 17.01.2023 в сумме 5392 рублей 84  копеек, с дальнейшим начислением процентов с 18.01.2023 по день фактической уплаты  основной задолженности по ключевой ставке Банка России.  

Решением суда от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на то, что, являясь собственником большей части здания, расположенного на  земельном участке, не может пользоваться большей частью земельного участка, так как в  ней нет необходимости. Поясняет, что ему необходим всего 1 метр по периметру здания  для проведения его косметического ремонта. Указывает, что сам истец также пользуется  

спорным земельным участком (по территории участка проходят различные  коммуникации), что не учтено судом.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети  Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности  принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 62:29:0020011:13,  62:29:0020011:14 (т. 1, л. 

<

...>), расположенные в здании с кадастровым номером  62:29:0020011:11 (т. 1, л. д. 21), находящимся на земельном участке с кадастровым  номером 62:29:0020011:2 площадью 1175,40 кв. метров, принадлежащим  муниципальному образованию г. Рязань (т. 1, л. д. 10).  

Ссылаясь на то, что за период с 16.11.2019 по 30.11.2022 предприниматель не  вносил плату за пользование земельным участком, администрация обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской  Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому  любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев,  установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в  действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от  23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении  дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи  388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога  признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве  собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного  наследуемого владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса  Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной  регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным  доказательством существования зарегистрированного права.  

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик не обладал ни одним  из прав, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации,  плательщиком земельного налога не являлся.  

Между тем, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Применительно к пункту 2 статьи 422, пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации за  находящиеся в публичной собственности земельные участки, переданные в аренду без  проведения торгов по договорам, заключенным после введения в действие Земельного  кодекса Российской Федерации, взимается арендная плата, которая определяется в  порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации,  органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая земельные  участки, право собственности на которые не разграничено) и органами местного  самоуправления, и относится к категории регулируемых цен.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по  договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2  пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных  

законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться  уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65  Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после  вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость  государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок  определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в  соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой  порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе  формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок  арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после  таких изменений.  

Размер платы определен истцом по формуле, установленной пунктом 2 Порядка  определения размера арендной платы, порядка, условий и срока внесения арендной платы  за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на  территории Рязанской области (утв. постановлением правительства Рязанской области от  26.02.2008 № 45): АП = Сб х S х К1 х К2, где: АП - размер годовой арендной платы (руб.):  Сб – базовая ставка арендной платы за один квадратный метр площади земельного  участка в расчете на год устанавливается органами местного самоуправления в  зависимости от территориальности и градостроительной ценности земельного участка  (руб./кв. м); S – площадь земельного участка; К1 – коэффициент устанавливается  органами местного самоуправления в зависимости от вида функционального  использования и целевого назначения земельных участков по категориям арендаторов; К2  – коэффициент устанавливается органами местного самоуправления в случае  возобновления договора на неопределенный срок, продления срока договора аренды  земельного участка, переданного под объекты строительств.  

Решением Рязанской городской думы от 11.12.2008 № 923-1 к компетенции  администрации отнесено установление в соответствии с Порядком от 26.02.2008 № 45,  базовой ставки арендной платы за 1 кв. метр площади земельного участка в расчете на год  (Сб) и коэффициентов к арендной плате (К1, К2).  

Согласно постановлению администрации от 24.02.2012 № 803 базовая ставка  устанавливается в зависимости от территориальности и градостроительной ценности  земельного участка, коэффициент К1 – в зависимости от вида функционального  использования и целевого назначения по категориям арендаторов, коэффициент К2 – в  случае возобновления договора на неопределенный срок, продления договора аренды для  строительства.  

Постановлениями администрации от 03.12.2018 № 4718, от 23.12.2019 № 5503, от  22.12.2020 № 4857, от 28.12.2021 № 5672 базовые ставки арендной платы установлены в  размерах 64,7578 руб./кв. метров, 66,7005 руб./кв. метров, 69,1684 руб./кв. метров,  71,9351 руб./кв. метров соответственно, а также предусмотрен 2,5 к базовым ставкам  арендной платы за земельные участки с неустановленным функциональным  использованием.  

С учетом этого, умножив действующие в соответствующие периоды базовые  ставки на площадь земельного участка, которая рассчитана соразмерно площади  занимаемых помещений в здании (1042,19 кв. метров) и установленный коэффициент, суд  первой инстанции определил размер задолженности за период с 16.11.2019 по 30.11.2022  в сумме 546 773 рублей 79 копеек (расчет приведен на странице 4 решения).  

Определение в расчете площади земельного участка соответствует правовому  подходу, изложенному в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с применением земельного законодательства», согласно которому плату за  земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих  собственникам нежилых помещений, и пункту 10 статьи 39.20 Земельного кодекса  Российской Федерации, согласно которому размер обязательства по договору аренды  земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора должны быть  соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим  правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого  правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений  в них либо по решению суда.  

Из представленных в материалы дела документов видно, что предприниматель  является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 62:29:0020011:13  и 62:29:0020011:14, расположенных в здании с кадастровым номером 62:29:0020011:11 по  адресу: 

<

...>, находящемся на земельном участке с  кадастровым номером 62:29:0020011:2 площадью 1175,40 кв. метров.  

Поскольку земельный участок неделим, при расчете платы за него применяется  принцип пропорциональности (учета долей) исходя из расчета площади всего участка, что  соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее  имущество здания», согласно которой при рассмотрении споров о размере доли следует  учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве  

общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади  находящихся в собственности помещений.  

Из материалов дела следует, что ранее заключенный с предпринимателем договор  аренды земельного участка расторгнут по соглашению сторон от 12.05.2012 (т. 1, л. 

<

...>).  

Земельный участок под объектом недвижимости, введенным в эксплуатацию после  завершения строительства, не формировался, а доказательств того, что для эксплуатации  здания, в котором находятся помещения предпринимателя, не используется земельный  участок с кадастровым номером 62:29:0020011:2, на котором расположен объект, не  представлено. О проведении судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде  апелляционной инстанции не заявлено. Нормами действующего законодательства не  предусмотрена обязательность назначения экспертизы по инициативе суда при  рассмотрении спора о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012  

 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12). 

С учетом изложенного, доля площади земельного участка с кадастровым номером  62:29:0020011:2 для разрешения и обслуживания помещений ответчика правомерно  определена в 1042,19 кв. метров (1175,40 кв. метров (общая площадь земельного участка)  х 333,30 кв. метров (площадь объектов ответчика) / 375,9 кв. метров (общая площадь  здания))..  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты,  

установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В  частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком  выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по  счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского  счета (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление Пленума № 7)).  

В пункте 37 постановления Пленума № 7 разъяснено, что проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других  сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных  в Кодексе).  

Размер процентов за период с 01.12.2022 по 17.01.2023 составит 5392 рублей 84  копеек. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан  правильным ввиду отсутствия в нем арифметических ошибок.  

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга  правомерно удовлетворено судом на основании пункта 48 постановления Пленума № 7  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась, а  определение суда от 09.11.2023 не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета  подлежит взысканию 3000 рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2023 по делу № А54-250/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина  Судьи М.М. Дайнеко  

 Е.В. Мосина