ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-10344/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области от истца -   Сурненковой С.Ю. (доверенность от 09.01.19, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИРАЖ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2019 по делу № А54-10344/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙСЕРВИС» (г. Спас-Клепики) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРАЖ» (г. Рязань) о взыскании задолженности в размере 1 368 083 руб. 01 коп. и пени в размере 374 170 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙСЕРВИС» (далее - ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВИРАЖ» (далее - ООО «ВИРАЖ», ответчик) задолженности по договору субподряда от 28.07.2015 в размере 1 368 083 руб. 01 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 374 170 руб. 70 коп.

Решением от 25.03.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, судом области не учтен факт нарушения истцом сроков выполнения работ и наличия оснований для применения ответственности в виде пени (п. 11.7 договора).

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие  в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

28.07.2015 между ООО «ВИРАЖ» (генподрядчик) и ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» (субподрядчик) заключен договор субподряда (л.д. 9-21), по условиям которого субподрядчик принимает обязательство выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги подъезд к д. Максимовка (2-й участок) в Сараевском районе Рязанской области и передать их генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. 

Сроки выполнения работ составляют: начало - 28.07.2015, окончание - 31.10.2015 (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 15 868 083 руб. В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка выполненных работ производится поэтапно в соответствии с фактически выполненными объемами работ на основании графика производства работ с 1-го по 5-е число текущего месяца по предъявлении субподрядчиком актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц. Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы генподрядчик осуществляет в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных объемов работ и затрат по форме КС-3.

 Согласно пункту 7.6 договора субподрядчик перечисляет генподрядчику денежные средства в сумме 500 000 руб. за услуги генподрядчика, связанные с получением, выдачей и согласованием проектной документации, координацией работ, а также сдачей работ заказчику и др. 

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.10.2015 №1, от 12.10.2015 №2, от 30.10.2015 №3, от 30.10.2015 №4, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.10.2015 №1, от 12.10.2015 №2, от 30.10.2015 №3, от 30.10.2015 №4 стоимость выполненных истцом работ в рамках договора субподряда от 28.07.2015 составила 15 868 083 руб. (л.д. 51-106).

 Платежным поручением №455 от 11.11.2015 (л.д. 147) ответчик произвел оплату в размере 13 999 999 руб. 99 коп. 

В соответствии с пунктом 7.6 договора истец произвел корректировку задолженности в размере 500 000 руб., тем самым задолженность ответчика составила 1 368 083 руб. 01 коп. 

На претензию истца от 20.12.2017 №20/1 об оплате задолженности в сумме                              13 68 083,01 руб. ответчик в ответе от 31.01.2018 указал, что в связи с нарушением субподрядчиком сроков сдачи этапов работ на основании пункта 11.7 договора удержана неустойка в размере 868 083 руб., а также удержана сумма 500 000 руб. в соответствии с пунктом 7.6 договора (л.д. 107-108).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 368 083 руб. 01 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 374 170 руб. 70 коп.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом обязательств по договору субподряда от 28.07.2015 подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и не оспаривается ответчиком. Стоимость выполненных истцом работ составила                             15 868 083 руб. 

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком в сумме                            13 999 999 руб. 99 коп. Истцом произведена корректировка задолженности на сумму                      500 000 руб. в соответствии с пунктом 7.6 договора.

Таким образом, задолженность ответчика составила 1 068 083 руб. 01 коп. Доказательств ее уплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против иска, ответчик указывает на удержание с истца пени на основании пункта 11.7 договора в размере 868 083 руб. в связи с нарушением ежемесячного объема выполнения работ.

В соответствии с пунктом 11.7 договора в случае невыполнения субподрядчиком ежемесячного объема работ, установленного графиком производства работ (приложение №1 к договору), по письменному требованию генподрядчика им уплачивается штраф в размере 5% от цены договора, в сумме 793 404,15 руб. 

Оценив содержание данного пункта договора, суд области пришел к правомерному выводу, что оно не предусматривает возможности удержания ответчиком неустойки из стоимости выполненных истцом работ.

Напротив, из условий договора следует, что неустойка уплачивается субподрядчиком по письменному требованию генподрядчика, а все споры по договору разрешаются в установленном порядке в Арбитражном суде Рязанской области (пункт 15.2 договора). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 №1394/12, от 10.07.2012 №2241/12, удержание неустойки в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате возможно при добровольном согласовании сторонами такого условия. Условиями договора субподряда от 28.07.2017 такая возможность сторонами не предусмотрена. 

Доводы жалобы о нарушении сроков выполнения работ, также подлежат отклонению, поскольку ответчик вправе заявить требование о взыскании пени в рамках самостоятельного иска. При рассмотрении настоящего дела встречного иска, направленного на зачет первоначальных требований не заявлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде договорной неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 374 170 руб. 70 коп., начисленную за период с 01.12.2015 по 28.11.2018.

Расчет пени проверен судом области и признан обоснованным. Контррасчета ответчиком не представлено, о снижении пени не заявлено. Оснований для применения      ст. 401 ГК РФ не установлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно отклонены судом области как необоснованные, со ссылкой на разъяснения, изложенные в  п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2019 по делу № А54-10344/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова