Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-34231/2018

09 января 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 26 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чернушинском районе Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании частично недействительным решения от 05.10.2018 № 203S19180019936 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, 

встречному заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чернушинском районе Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании финансовой санкции в сумме 113 500 рублей, 

при участии представителей:

от заявителя (должника по встречному иску) – ФИО2, по доверенности от 17.12.2018 № 00000000043, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (заявителя по встречному иску) – не явились, извещено надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат питания» (далее - заявитель, учреждение, учреждение «Комбинат питания», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чернушинском районе Пермского края (далее –заинтересованное лицо, Управление ПФР, Управление, фонд) о признании частично недействительным решения от 05.10.2018 № 203S19180019936 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Ненормативный акт фонда от 05.10.2018 № 203S19180019936, которым заявителю за выявленное нарушение назначен штраф в размере 113 500 руб.,   оспаривается заявителем в части применения санкции в сумме, превышающей 2 000 рублей. С позиции учреждения, исходя из приведенных в заявлении аргументов, наличествуют обстоятельства, смягчающие его ответственность в допущенном правонарушении, и штраф может быть снижен до 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2018 заявление учреждения к Управлению ПФР принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное заявление Управления ПФР к учреждению «Комбинат питания» о взыскании финансовой санкции в сумме 113 500 руб. для рассмотрения с первоначально заявленными требованиями учреждения к фонду об оспаривании ненормативного акта.

В обоснование заявленных требований к Управлению ПФР учреждение, по приведенным в заявлении доводам, не оспаривая по существу факт выявленного нарушения, указывает на чрезмерность санкции, примененной заинтересованным лицом за нарушение установленного срока представления формы отчетности за июль 2018 года, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, несоразмерность штрафа характеру и последствиям совершенного правонарушения.

Заинтересованное лицо с требованием заявителя не согласно по мотивам, приведенным в отзыве от 06.12.2018 (вх. 10.12.2018) на заявление, указывает, что оспариваемое решение Управления ПФР от 05.10.2018 является законным и обоснованным, факт нарушения заявителем нормативно установленного срока представления отчетности за июль 2018 года доказан и заявителем не оспорен, решение признанию недействительным не подлежит. 

Также, фондом предъявлено и принято к рассмотрению совместно с заявлением учреждения «Комбинат питания» об оспаривании ненормативного акта Управления ПФР в порядке статьи 132 АПК РФ (Определение суда от 17.12.2018), встречное заявление о взыскании с учреждения «Комбинат питания» финансовой санкции, примененной на основании оспариваемого решения, в сумме 113 500 рублей.

Заявитель в отзыве на встречное заявление фонда просит принять во внимание смягчающие ответственность обстоятельства.

Неявка в предварительное судебное заседание 17.12.2018 представителя заинтересованного лица (заявителя по встречному иску), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу положений части 1 статьи 136 АПК РФ не препятствовала проведению предварительного судебного заседания в его отсутствие.

Совещаясь на месте, после проведение предварительного судебного заседания, суд, в виду отсутствия возражений сторон, определил (протокольное определение суда от 17.12.2018): завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 27.12.2018.

Неявка в судебное заседание 27.12.2018 представителя заинтересованного лица (заявителя по встречному иску), представившего в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в силу положений части 2 статьи 156, части 2 статьи 200, части 2 статьи 215 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания и рассмотрению дела в отсутствие представителя фонда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя учреждения, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» учреждение является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьям 8, 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязано представлять в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения. Статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» определено, что страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные этим Федеральным законом.

Как установлено статьей 5 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации, соответствующие функции реализуются также его территориальными органами.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, (далее также – Закон № 27-ФЗ), страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 этой статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Как следует из материалов дела, по факту выявления нарушения заявителем срока представления сведений индивидуального  (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за июль 2018 года в отношении 227 застрахованных лиц: нормативно предусмотренный срок представления - не позднее 15.08.2018, фактически представлены - 16.08.2018, должностным лицом Управления ПФР 29.08.2018 составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 203S18180018873, фиксирующий выявленное нарушение требований пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

По результатам рассмотрения акта от 29.08.2018 № 203S18180018873и иных документов, уполномоченным должностным лицом Управления ПФР вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 05.10.2018 № 203S19180019936, которым заявитель привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 113 500 руб. (л.д.14-14оборот).

В адрес учреждения Управлением ПФР направлено требование от 26.10.2018 № 203S01180041202, которым страхователю предложено в установленный срок – не позднее 14.11.2018 уплатить примененный штраф. 

Учреждение «Комбинат питания», не согласившись с решением фонда от 05.10.2018 № 203S19180019936, полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта частично недействительным.

Поскольку добровольно в установленный требованием Управления ПФР от 26.10.2018 № 203S01180041202 срок (14.11.2018) штраф в размере 113 500 руб. страхователем не уплачен, фонд обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о его взыскании с учреждения «Комбинат питания».

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования учреждения подлежат удовлетворению, встречные требований Управления ПФР надлежит удовлетворить в части.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что решение фонда вынесено 05.10.2018, а с заявлением страхователь обратился в арбитражный суд 01.11.2018 (л.д.31), следовательно, заявителем соблюден установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок и его заявление подлежит рассмотрению судом по существу.

Управлением ПФР соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании финансовой санкции и срок обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании с учреждения финансовой санкции (части 15, 16, 17 статьи 17 Закона № 27 (в редакции, действующей с 01.01.2017), статьи 213, 214 АПК РФ).

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на заинтересованное лицо обязанность по доказыванию факта правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении плательщиком страховых взносов вменяемого ему нарушения законодательства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Применительно к части 4 статьи 215 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. Частью 6 статьи 215 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», действовавшей с 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличииу страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения представляются по форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах», утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п.

Обязанность по представлению страхователями названной отчетности в территориальные органы ПФР введена Федеральным законом от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» с 01.04.2016 (статья 2, часть 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ).

Таким образом, исходя из нормативных требований, отчетность за июль 2018 года, как отчетный период, страхователи обязаны представить в территориальные органы ПФР не позднее 15 августа 2018 года.

Как установлено частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 этого Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Факт выявленного фондом нарушения срока предоставления учреждением сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении 227 застрахованных лиц материалами дела подтверждается, заявителем по существу не оспаривается (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях учреждения «Комбинат питания» события и состава выявленного нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Само по себе формирование отчета по форме СЗВМ за спорный период не свидетельствует об исполнении учреждением как страхователем обязанности по его представлению фонду, при этом именно неисполнение обязанности по представлению в нормативно предусмотренный срок отчетности предопределило привлечение заявителя к публичной ответственности.

Доказательств того, что учреждение в пределах нормативно предусмотренного срока представления отчетности располагало сведениями о доставке в Управление ПФР отчета и его принятии без ошибок, заявителем не представлено, соответственно, его доводы, в том числе о проведении проверки деятельности учреждения структурным подразделением администрации Чернушинского муниципального района, не освобождают учреждение от ответственности за выявленное и подтвержденное материалами дела нарушение. 

Доказательств невозможности соблюдения учреждением требований Закона № 27-ФЗ по представлению сведений по форме СЗВ-М в нормативно предусмотренный срок в силу чрезвычайных, объективных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заявителя как страхователя, на которого нормативно возложены соответствующие обязанности и установлена публичная ответственность за их неисполнение, а равно доказательств принятия своевременных и исчерпывающих мер для соблюдения нормативных положений в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Проведение проверки деятельности учреждения структурным подразделением администрации Чернушинского муниципального района (носит внутриорганизационный характер), как и иные субъективные факторы не освобождали учреждение от возложенной Законом № 27-ФЗ обязанности по представлению отчетности в установленный срок, сами по себе эти факторы не свидетельствуют об отсутствии вины в допущенном нарушении.

Состав выявленного правонарушения, исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных Управлением ПФР обстоятельств, подтверждается материалами дела.

Таким образом, оспариваемым решением Управления ПФР от 05.10.2018 заявитель обоснованно привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ. Размер примененного фондом штрафа составил 113 500 рублей.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию с учреждения как страхователя санкции, с учетом доводов заявителя, суд считает необходимым принять во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 20 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П).

Применительно к предшествующему нормативно-правовому регулированию, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Устанавливая порядок исполнения вынесенного им Постановления от 19.01.2016 № 2-П, Конституционный Суд Российской Федерации, с учетом ранее выработанных им правовых позиций, выраженных в его Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, вне зависимости от утраты силы статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, арбитражный суд в пределах предоставленных дискреционных полномочий оценивает соразмерность примененной Управлением ПФР санкции по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ. 

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Кроме этого, арбитражный суд на основании части 6 статьи 13 АПК РФ учитывает, что с 01.01.2017 отношения, связанные исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, нормативно регламентируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, что также предполагает применения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности предусматривающей применение при определении меры ответственности смягчающих публичную ответственность обстоятельств (статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Суд, на основании статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ранее заявитель к ответственности за нарушения требований в сфере индивидуального (персонифицированного) учета не привлекался (доказательств обратного в материалах дела не имеется), признает факт допущенного нарушения, несет социальные обязательства перед работниками, является бюджетным учреждением, созданным в целях организации горячего питания в учреждениях социальной сферы Чернушинского муниципального района и осуществляющим социально направленный вид деятельности (л.д.19-21), характер совершенного заявителем правонарушения, факт самостоятельного устранения допущенного нарушения, отсутствие пренебрежительного отношения к нормативно возложенной обязанности, несоразмерность штрафа последствиям нарушения, признает данные обстоятельства смягчающими ответственность учреждения за совершение правонарушения, и на основании  правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении правоприменителями конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям, принимая во внимание обстоятельства нарушения, длительность нарушения срока представления сведений в фонд – 1 день, финансово-имущественные аспекты деятельности учреждения (налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за отчетные периоды 2018 года), уменьшает размер примененного штрафа до 2 000 рублей. 

Форма вины (умысел либо неосторожность), наличие последствий (заявитель указывает на отсутствие ущерба) самостоятельного значения для целей применения санкции по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ не имеют, поскольку нормативно форма вины, негативные последствия нарушения квалифицирующими признаками правонарушенияне выделены.

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Основания для дальнейшего снижения размера санкции по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института публичной ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства (общая и частная превенции). 

При этом с учетом правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации, отраженной в его Постановлении от 19.01.2016 № 2-П, вопросы определения размера финансовой санкции за допущенные нарушения в сфере пенсионного страхования при наличии смягчающим ответственность обстоятельств, относятся к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор.

Порядок привлечения страхователя к ответственности Управлением ПФР соблюден, что заявителем не опровергнуто (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Управления ПФР от 05.10.2018 № 203S19180019936 подлежит признанию недействительным в части применения санкции по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в размере, превышающем 2 000 руб. (в пределах заявленных учреждением требований), с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (статья 201 АПК РФ). 

Учитывая, что привлечение учреждения к ответственности, наложение на него штрафа в размере 2 000 руб. признано судом правомерным, порядок привлечения страхователя к ответственности Управлением ПФР соблюден, встречные требования фонда о взыскании с учреждения как должника (по встречному требованию) финансовой санкции являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания санкции в размере 2 000  рублей. В удовлетворении остальной части встречных требований фонда следует отказать.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд. 

Таким образом, отсутствие у фонда нормативно предусмотренных полномочий на снижение размеров финансовых санкций не исключает возложение на него как заинтересованное лицо обязанности по возмещению понесенных заявителем судебных расходов на уплату государственной пошлины. Соответствующий правовой подход отражен в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Поскольку требования заявителя о признании частично недействительным ненормативного акта Управления ПФР от 05.10.2018 № 203S19180019936 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании решения Управления (платежное поручение от 31.10.2018 № 5246 об уплате государственной пошлины в сумме 4 405 руб. (л.д.18)), с учетом статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. - подлежат отнесению на фонд. 

Остальная сумма государственной пошлины - 1 405 руб., перечисленная учреждение в федеральный бюджет в составе указанного платежного поручения от 31.10.2018 № 5246 (л.д.18), как излишне уплаченная на основании статьи 104 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату учреждению «Комбинат питания» из федерального бюджета.

В порядке части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение встречного требования Управления ПФР относится взысканием на учреждение в размере 77,62 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований фонда).

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным вынесенное Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Чернушинском районе Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) решение от 05.10.2018 № 203S19180019936 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части применения финансовой санкции в размере, превышающем 2 000 (две тысячи) рублей.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чернушинском районе Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чернушинском районе Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей. 

4. Встречные требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чернушинском районе Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

5. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Пенсионного фонда Российской Федерации финансовую санкцию в размере 2 000 (две тысячи) рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 (семьдесят семь) рублей 62 копейки.

6. В удовлетворении остальной части встречных требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чернушинском районе Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

7. Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 405 (одна тысяча четыреста пять) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                     В.В. Самаркин