ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16610/2019

Дело № А40-184319/17

г. Москва

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей: ФИО1, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.К. Шармазанян

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Южный двор-1» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу № А40-184319/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной, об удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании документов у должника; об истребовании у руководителя ООО «Южный двор-1» оборотно-сальдовые ведомости ООО «Южный двор-1» по счетам бухгалтерского учета: 01, 04, 10, 20, 50, 51, 58, 60, 76, 70, 71, 75 за период с 01.01.2015 по дату их представления; все сделки и доказательства их исполнения, которые были заключены либо исполнены с 01.01.2015 по дату представления информации 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Южный двор-1» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Южный двор-1» - ФИО3 (доверенность от 30.05.2019 № 19, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 г. в отношении должника ООО «Южный двор-1» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ № 212 от 17.11.2018г.

В Арбитражный суд города Москвы 28.01.2019г. поступило заявление временного управляющего об истребовании документов у руководителя ООО «Южный двор-1» оборотно-сальдовые ведомости ООО «Южный двор-1» по счетам бухгалтерского учета: 01, 04, 10, 20, 50, 51, 58, 60, 76, 70, 71, 75 за период с 01.01.2015 по дату их представления; все сделки и доказательства их исполнения, которые были заключены либо исполнены с 01.01.2015 по дату представления информации; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО5 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки начиная с даты вступления данного определения в законную силу до его фактического исполнения (308.3 ГК РФ). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 ходатайство временного управляющего об истребовании документов у должника удовлетворено. Истребованы у руководителя ООО «Южный двор-1» оборотно-сальдовые ведомости ООО «Южный двор-1» по счетам бухгалтерского учета: 01, 04, 10, 20, 50, 51, 58, 60, 76, 70, 71, 75 за период с 01.01.2015 по дату их представления; все сделки и доказательства их исполнения, которые были заключены либо исполнены с 01.01.2015 по дату представления информации. В случае неисполнения судебного акта в установленный законом срок взыскать с ФИО5 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день 4 просрочки, начиная с даты вступления данного определения в законную силу до его фактического исполнения. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда,  ООО «Южный двор-1» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части истребования документов  с  указанием индивидуально-определенных  признаков, установлением срока для добровольного исполнения решения суда  в  течение  одного месяца, в  обоснование  ссылаясь на нарушение  судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, отсутствие в определении индивидуально определенных признаков имущества, назначенного к истребованию, лишает судебного акта основного признака исполнимость и доступность к пониманию, а также на отсутствие срока для добровольного исполнения судебного акта.

Определением от 16.04.2019 апелляционная жалоба принята  к  рассмотрению. 

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

АО «Нэфис Косметикс» в материалы дела  в электронном виде  представлен отзыв, в  приобщении которого апелляционным судом отказано ввиду не соблюдения требований  статьи  262  АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 156, 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения явившихся представителей,  изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий     в     деле     о     банкротстве     имеет      право,     в     числе     прочего,     запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В пункте  43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено,   на основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 АПК РФ.

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ по состоянию на день введения наблюдения  генеральным директором должника является ФИО5

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 г. о введении в отношении должника ООО «Южный двор-1» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) процедуры наблюдения  в установленном АПК РФ  порядке размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом  первой  инстанции установлено, что в адрес генерального директора ФИО5 управляющим направлен запрос о передаче документации согласно требованиям п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве. 

В связи с тем, что ФИО5 не исполнил обязанность по передаче документации временному управляющему в полном объеме, последний обратился в  суд  с данным заявлением.

Суд первой инстанции, возлагая на руководителя должника обязанность по предоставлению арбитражному управляющему документации, и присуждая к уплате неустойку за неисполнение судебного акта, исходил из целей своевременного и правильного рассмотрения дела, для обеспечения задач процедуры банкротства, и того, что заявленная  неустойка является завышенной, с  учетом  того, что обязанность должника, закрепленная в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, была им частично исполнена.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку доказательств  предоставления  должником  документов, касающихся деятельности  должника в  обозначенном периоде, а равно о невозможности их представления с указанием причин, в  материалах дела  не имеется.   

Доводы  жалобы  апелляционным судом отклоняются, поскольку срок  добровольного исполнения судебного акта регламентирован в статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Несостоятельным апелляционный  суд  находит и довод заявителя об отсутствии в судебном акте индивидуально определенных признаков имущества, назначенного к истребованию, поскольку определением конкретно истребованы оборотно-сальдовые ведомости должника по конкретным счетам и за период, а также документы о сделках должника, которые были заключены либо исполнены с 01.01.2015 по дату предоставления информации по делу о признании несостоятельным (банкротом).

Не усматривает  апелляционный  суд нарушений  судом  первой  инстанции положений ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ  с  учетом  разъяснений п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и правовой  позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 по делу N А04-6818/2014, от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014.

С учетом установленного, положений статьи 64 Закона о банкротстве, статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о необходимости удовлетворения требования временного управляющего.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу № А40-184319/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Южный двор-1» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:               С.А. Назарова 

Судьи:  Д.Г. Вигдорчик    

 

                                                                                                            ФИО1