АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6410/2025

23 июня 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Апекс групп», г. Москва, ОГРН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения», г. Москва, ОГРН: 

<

***>,

о взыскании 3 575 125 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности № 100 от 01.06.2023, личность установлена паспортом, 

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности № 6 от 13.01.2025, личность установлена паспортом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Апекс групп», г. Москва,  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения», г. Москва, о взыскании 3 575 125 руб. 54 коп.

В предварительном судебном заседании 09.04.2025 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также в возражениях на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, между ООО «Комплексные энергетические решения» (Заказчик, Ответчик) и 000 «Апекс Групп» (Подрядчик, Истец) были заключены:

1. Договор подряда № 07/21-ЧТЭЦ/1 от 26 июля 2021г. (далее - Договор ЧТЭЦ/1) на выполнение комплекса работ по выносу сети хозяйственно-питьевого водопровода из планируемых к застройке участков (далее - Работы) в рамках реализации проекта «Реконструкция Челябинской ТЭЦ-1 с выводом из эксплуатации старой части»;

2. Договор подряда №07/21-ЧТЭЦ/2 от 26 июля 2021г. (далее - Договор ЧТЭЦ/2) на выполнение комплекса работ по выносу инженерных сетей из планируемых к застройке участков в рамках реализации проекта «Реконструкция Челябинской ТЭЦ-1 с выводом из эксплуатации старой части».

По условиям п. 2.1 Договоров Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить комплексы работ и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить.

Уведомлениями №1112-КЭР/2021 и N° ШЗ-КЭР/2021 от 24 декабря 2021г. Договоры были расторгнуты по инициативе Заказчика в одностороннем порядке с 24 декабря 2021г., при этом Заказчик не оплатил часть стоимости выполненных работ, поскольку удержал в счет оплаты выполненных работ необоснованно начисленную им  Подрядчику неустойку, а именно:

-  по Договору подряда № 07/21-ЧТЭЦ/1 от 26 июля 2021г. в сумме   2 473 489,62 руб.

-  по Договору подряда № 07/21-ЧТЭЦ/2 от 26 июля 2021г. в сумму   1 420 982,65 руб.,

Таким образом, в нарушение требований ст.ст.1, 10, 309, 310, 702, 740, 746 ГК РФ и условий договоров ООО «Комплексные энергетические решения» не исполнило обязательство по оплате выполненных и принятых  работ в полном объеме в  установленный срок.

В связи с уклонением ООО «Комплексные энергетические решения» от исполнения принятых на себя по Договорам обязательствам 000 «Апекс Групп» обратилось Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании с 000 «Комплексные энергетические решения» необоснованно удержанной из стоимости выполненных работ неустойки на основании ст.1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2024г. (далее - Решение), вступившим в законную силу 24 апреля 2024г. требования 000 «Апекс Групп» к 000 «Комплексные энергетические решения» по делу № А76-2363/2023 о взыскании задолженности по договорам  удовлетворены в полном объёме.

Инкассовым поручением №4 задолженность ООО «Комплексные энергетические решения» перед 000 «Апекс Групп» по оплате выполненных работ по Договорам на основании Решения АС Челябинской области  и  Исполнительного листа была погашена 29 мая 2024 г.

В соответствии с п.п. 3.3 , 3.5., 3.6. Договоров оплата выполненных работ должна быть произведена Заказчиком в течение 30 календарных дней на основании Актов о приемке выполненных работ и считается исполненной с момента списания денежных средств со счета Заказчика.

Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 22.02.2022 в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ были подписаны ООО «Апекс Групп» в одностороннем порядке, о чем Заказчик был уведомлен письмами № 500 и № 501. Данные обстоятельства установлены Решением Арбитражного  суда Челябинской области по делу № А76-2363/2023.

Поскольку оплата должна быть произведена ООО «Комплексные энергетические решения» по Договору подряда № 07/21-ЧТЭЦ/1 от 26 июля 2021г. и по Договору подряда N° 07/21-ЧТЭЦ/2 от 26 июля 2021г. - в срок до 25 марта 2022г. (с 23.02.2025 + 30дней), а фактически произведена 29 мая 2024г., просрочка исполнения ООО «Комплексные энергетические решения» обязательств по оплате стоимости  выполненных работ по Договорам составила:

-  по Договору подряда N° 07/21 -ЧТЭЦ/1 от 26 июля 2021г. - 796 дней

-  по Договору подряда № 07/21-ЧТЭЦ/2 от 26 июля 2021г. - 796 дней

Согласно расчету Иистца размер неустойки составил:

3 894 472,27 х 0,15% х 612дн = 3 575 125,54 руб.

В адрес Ответчика 15 августа 2024г. была направлена претензия с требованием оплатить начисленную неустойку в размере 11917 085, 18 руб., с предложением совершить все необходимые действия, направленные на примирение сторон во избежание рассмотрения спора в судебном порядке. Претензия исх.№ 666 от 15.08.2024г. была получена Ответчиком 26 августа 2024 г,, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и квитанцией об отправке, однако оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Неудовлетворение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В этой связи, а также с учетом требований статьи 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В п. 10.4 договоров стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты Работ (за исключением оплаты авансовых платежей,  если таковые  предусмотрены  Договором),   произошедшего  по  вине Заказчика, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика штрафную неустойку в размере 0.5% от стоимости не оплаченных в срок Работ за каждый день просрочки.

Суд полагает, что сторонами при заключении договоров соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 3 575 125 руб. 54 коп.

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности проанализирован судом и подлежит отклонению, поскольку фактически о нарушении своего права истцу стало известно в момент, когда в соответствии с условиями договора истек установленный срок оплаты выполненных и предъявленных к приемке работ в связи с расторжением договора по инициативе ответчика. 

В соответствии с п.п. 3.3 , 3.5., 3.6.  Договоров оплата выполненных работ должна быть произведена Заказчиком в течение 30 календарных дней  на основании Актов о приемке выполненных работ  (КС-2, КС-3) и считается исполненной с момента списания денежных средств со счета Заказчика.

Акты о приемке  выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) от 22.02.2022 были вручены представителю Ответчика 09 марта 2022г. От подписания Актов Ответчик уклонился, мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости работ, а также  даты составления Акта  не представил.  В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ Акты были подписаны ООО «Апекс Групп» в одностороннем порядке, а  Заказчик был уведомлен об их подписании  письмами № 500  и № 501 от 15 апреля 2023г. Данные обстоятельства установлены Решением Арбитражного  суда Челябинской области по делу № А76-2363/2023. 

Направив в адрес ООО «Комплексные энергетические решения» подписанные в одностороннем порядке Акты выполненных работ, Истец ожидал их оплаты в установленный договором срок.

Поскольку оплата за выполненные работы должна быть произведена ООО «Комплексные энергетические решения» по Договорам в срок до 25 марта 2022г. (с 23.02.2025 + 30дней), то  о нарушении своего права Истцу стало известно 25 марта 2022г.

Срок исковой давности истек  не ранее чем 24 марта 2025г., в то время как иск был предъявлен  в суд  26 февраля 2025г. 

Кроме того, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности.

Относительно возражений ответчика по начислению неустойки после расторжения договора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 407  и п.1. ст.408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным самим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.12.3. Договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Срок исполнения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ установлен с п.п. 3.3 , 3.5., 3.6.  Договоров и составляет 30 календарных дней с даты подписания Актов о приемке работ (КС-2). 

В соответствии с п.12.6. (Раздел 11, стр.18 Договора) при прекращении Договора по перечисленным  в нем основаниям Подрядчик имеет право на оплату надлежащим образом выполненных и принятых Заказчиком работ. Исходя из обстоятельств спора, работы выполненные до даты расторжения договора  были сданы Заказчику  с подписанием Подрядчиком  Акта о приемке выполненных работ от 22.02.2023 в одностороннем порядке (п.4 ст.753 ГК РФ). Обстоятельства одностороннего подписания Акта о приемке выполненных работ установлены Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 05.02.2024 по делу № А76-2363/2023 (п.2 ст.69 АПК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Таким образом, обязательство  Заказчика по оплате выполненных работ в момент расторжения договора прекращено не было.

Изложенные в п.10  Постановления Пленума ВАС РФ «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 N 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора выполненные работы  не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

В п. 66 Постановления Пленума  ВС РФ N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения договорная  неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться (Определение Верховного суда от 21.01.2020 №305-ЭС19-16367.

В настоящем деле обязательство ООО «Комплексные энергетические решения»  оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было, следовательно, условие Договора о начислении неустойки остается в силе до полного исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Относительно возражений ответчика о начислении неустойки при зачете встречных требований суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 05.02.2024 по делу № А76-2363/2023 (п.2 ст.69 АПК РФ) установлено, что фактически у ООО «Комплексные энергетические решения» отсутствовали основания для проведения одностороннего зачета начисленной им неустойки по Договорам, обязательные условия для проведения зачета не соблюдены, зачет не состоялся,  фактически правовые последствия не наступили. Таким образом, Ответчик по первоначальному иск необоснованно удержал из стоимости выполненных ООО «Апекс Групп» работ суммы начисленной им неустойки по договорам, недоплатив тем самым стоимость выполненных работ (стр.9 Решения).

Также указанным решением суда было установлено, что неустойка была начислена Ответчиком без наличия на то оснований.

Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25 августа 2020 г. по делу N 310-ЭС20-2774 со ссылкой на п.13 и п.15  Пленума N 6 развернуто мотивировал положение о том, что что моментом прекращения встречных однородных требований  является не дата заявления о зачет, а дата, когда обязательства стали способны к зачету (ретроспективный эффект зачета).

Поскольку в рамках исполнения договорных обязательств  Ответчик не имел право начислять Истцу за просрочку выполненных работ, с учетом  выводов суда по делу № А76-2363/2023 (п.2 ст.69 АПК РФ), следовательно, встречные обязательства, способные к зачету отсутствовали. С учетом вышеизложенной позиции Верховного суда РФ зачет по ст. 410 ГК РФ, на который ссылается Ответчик фактически не состоялся, правовые последствия не наступили.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме – 3 575 125 руб. 54 коп..  

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 9, пункту 1 статьи 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, а это предполагает, что лицо, подписывающее договор от имени организации, действует осознанно и предпринимает все необходимые меры для ознакомления с содержанием сделки; субъект гражданских правоотношений несет риск негативных последствий неосмотрительности своих действий. 

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из буквального толкования условий договора подряда, стороны договорились о размере ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса) (пункты 69, 71 постановления Пленума).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для обоснования величины неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства каждая из сторон вправе представить доказательства того, каков средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также каковы показатели инфляции, существовавшей в тот же период.

При этом снижение договорной неустойки, которую должны уплатить коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация, в части осуществления ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если в результате несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может иметь место получение кредитором явно необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец самостоятельно снизил размер неустойки до 0,15% за каждый день просрочки исполнения обязательства. По мнению Истца снижение неустойки до указанного размера (более чем в 3 раза) не нарушает баланса интереса сторон, не противоречит принципам свободы договора, установленным ст.421 ГК РФ, в полной мере отвечает принципам разумности и соразмерности с учетом всех обстоятельств неисполнения Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, необоснованного удержания денежных средств Истца  на протяжении 796 дней (более 2 лет).

Принимая во внимание период просрочки, размер штрафных санкций, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд счел требуемый истцом размер штрафных санкций соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшения штрафных санкций на основании статьи 333ГК РФ, судом не усматривается и ответчиком не доказано.

В порядке статьи 401 ГК РФ ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ суд не находит.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, составляет 132 254 руб. 

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 132 254 руб., что подтверждается платежным поручением № 1131 от 28.02.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 132 254 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения», г. Москва, ОГРН: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апекс групп», г. Москва, ОГРН: 

<

***>, неустойку в размере 3 575 125 руб. 54 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 132 254 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.