ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-2394/2024

05 ноября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Семеновой М.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2025 по делу № А38-2394/2024,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП ФИО2 – адвоката Лузан Л.Н. по доверенности от 02.08.2025 сроком действия один год,  

от ООО «Паритет» – ФИО3 по доверенности от 01.12.2021 сроком действия пять лет, представлен диплом о высшем юридическом образовании, установил:  

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ответчик, Общество) о взыскании убытков в сумме 305 614 руб.  

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 309, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что после расторжения заключенного сторонами договора аренды земельного участка, Предпринимателем был обнаружен факт самовольного демонтажа Обществом оборудования, расположенного на земельном участке, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в виде стоимости утраченного имущества.  

Решением от 29.07.2025 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении иска отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права ввиду сохранения в натуре оборудования, стоимость которого предъявлена к взысканию в качестве убытков. Предприниматель поясняет, что по объективным причинам отказался от принятия предложенного ответчиком агрегата (в связи с несоответствием марки оборудования, наличия признаков кустарного вмешательства в заводскую конструкцию и изменения заводского номера устройства, нарушений требований безопасности). Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения спора Общество занимало противоречивую позицию, что свидетельствует о злоупотреблении правом, однако данный доводы не был оценен судом первой инстанции. При этом истец полагает, что представленное ответчиком в дело заключение от 23.05.2025 № 102/05, выполненное ООО «Союз-Эксперт», является ненадлежащим доказательством. В связи с наличием между сторонами существенных разногласий относительно характеристик, идентификации и работоспособности устройства, суду следовало назначить по делу судебную экспертизу, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства истцу было неправомерно отказано.  

Представитель Предпринимателя в судебном заседании 22.10.2025 поддержал вышеприведенные доводы и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, изложенное непосредственно в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения; представитель Общества выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, возражал относительно ходатайства о назначении экспертизы, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.  

При разрешении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы коллегия судей руководствовалась следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо  

если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле имеется реальная возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам, в связи с чем отсутствует необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, проведение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство Предпринимателя о назначении судебной экспертизы по делу, на что указано в протоколе судебного заседания от 22.10.2025.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2023 по делу № А38-3913/2022, 31.12.2012 между ФИО4 (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен в договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался передать земельный участок с кадастровым номером 12:04:8701015:0005, расположенный по адресу: 

<

...>, арендатору на срок с 01.01.2013 по 01.12.2013 для перевалки и хранения нефтепродуктов, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в установленном договором размере и вернуть участок по акту в течение пяти дней после прекращения договора.  

Земельный участок фактически передан арендатору и принят им по акту приема-передачи от 31.12.2012, акт подписан сторонами без замечаний и возражений.  

После окончания срока действия договора земельный участок арендатором не был возвращен, в связи с чем действие договора возобновилось на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).  

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 12:04:0870115:58 вместе с расположенным на нем нежилым зданием – производственным комплексом «Склад ГСМ – II», площадью 78,6 кв.м с  

кадастровым номером 12:04:0870115:280, безвозмездно переданы ФИО4 на основании договора дарения от 03.08.2018 в собственность Предпринимателю, право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРН 24.02.2019.  

В связи с изложенным и на основании пункта 1 статьи 617 ГК РФ права и обязанности арендодателя по вышеназванному договору перешил к истцу.  

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2023 по делу № А38-3913/2022 установлено, что договор аренды от 31.12.2012 прекратил свое действие 08.07.2022 (вследствие одностороннего отказа Предпринимателя от его исполнения, который был выражен в претензии от 27.06.2022), в связи с чем на Общество была возложена обязанность возвратить Предпринимателю по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 12:04:0870115:58 не позднее трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

Наряду с этим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.11.2024 по делу № А38-3028/2024 установлено, что Предприниматель препятствует исполнению решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2023 по делу № А38-3913/2022, а именно: должник (Общество) неоднократно уведомлял взыскателя о необходимости передачи земельного участка, однако взыскатель (Предприниматель) отказывался его принять, мотивировав такой отказ необходимостью совершения должником дополнительных действий, не установленных судебным актом и в исполнительном документе.  

Вышеприведенные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при разрешении настоящего спора.  

В обоснование предъявленного в рамках данного дела иска Предприниматель сослался на то, что является собственником движимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 17.02.2003. Так, в состав приобретенного им объекта «Склад ГСМ II» включены насосы, задвижки и иное оборудование. Передача оборудования, по мнению истца, подтверждена справкой продавца от 24.10.2024, содержащей перечень переданного имущества.  

Также истец указал, что 09.08.2023 при осмотре земельного участка (в целях его принятия) было установлено, что Общество из здания насосной самовольно демонтировало задвижки (38 штук), трубопровод (185 м), 4 насоса вакуумных 1АСЦЛ-20-24У (заводские номера 73121, 73643, 77138, 72564), 2 насоса на наливной эстакаде (центробежные КМ 80-65-160Е.  

В связи с изложенным истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть демонтированное имущество, а в случае отказа – возместить его стоимость и все убытки.  

Поскольку в добровольном порядке претензионное требование истца не было удовлетворено, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 названного кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.  

Законодатель предоставляет широкие возможности для защиты права собственности. ГК РФ закрепил как общие (универсальные) способы защиты субъективных гражданских прав (статья 12), так и специальные, относящиеся  

непосредственно к защите права собственности -виндикационный и негаторный иски (статьи 301 - 306).  

В случае нарушения либо оспаривания со стороны третьих лиц права собственности собственнику (титульному владельцу) остается выбрать наиболее эффективный способ защиты в зависимости от конкретных обстоятельств.  

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, статьи 9 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.  

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ (пункт 34).  

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).  

Так, при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.  

На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не  

возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.  

В рамках настоящего спора истец заявил требование о взыскании с ответчика 305 614 руб. убытков (с учетом утонения иска от 25.02.2025), представляющих собой стоимость принадлежащего истцу оборудования (насосного агрегата 1АСЦЛ-20-24Г (1 шт.) и задвижек стальных 30с41нж Ду110 (3 шт.), которое утрачено ответчиком.  

Таким образом, прежде всего в рамках данного спора Предприниматель должен был подтвердить факт приобретения такого имущества за свой счет.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.  

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

Как справедливо отмечено в обжалуемом решении, из представленных истцом в дело документов невозможно достоверно установить факт приобретения Предпринимателем вышеупомянутого оборудования, поскольку предметом договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 17.02.2003 является производственный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, спорное оборудование в данном договоре не упомянуто (том 2, л.д. 131).  

При этом справка продавца, выданная Предпринимателю дополнительно 24.10.2024 и содержащая перечень имущества, входившего в состав производственного комплекса, обоснованно оценена судом первой инстанции критически, поскольку изготовлена спустя 21 год после заключения вышеназванной сделки (том 2, л.д. 133).  

Таким образом, истец надлежащими доказательствами не подтвердил возникновения права собственности на спорное оборудование, стоимость которого предъявлена к взысканию.  

Более того, по представленным в дело документам судом первой инстанции было установлено, что 24.01.2022 Обществом был издан приказ о консервации технологических блоков (том 1, л.д. 22-24).  

В целях исполнения указанного приказа сотрудники Общества составили 20.03.2022 акт № 10/03-1 о произведенной консервации насосной станции № 1 и 25.02.2022 акт № 25/1-1 о произведенной консервации автомобильной наливной станции № 1.  

В приложении к акту № 10/03-1 от 20.03.2022 отражен перечень демонтированного и законсервированного оборудования, включая 5 задвижек клиновых ДУ100. При этом в приложении отражено, что 3 задвижки клиновых ДУ100 не демонтированы и оставлены на месте прокладки трубопровода (том 1, л.д. 25-26, том 2, л.д. 121-124, 137, 139, 140).  

В соответствии с актом идентификации объекта от 10.03.2022, составленным Обществом, произведена консервация насосной станции № 1, включая спорный насос АСЦЛ20-24У, заводской номер 77138 (том 2, л.д. 119-120, 138).  

В ходе рассмотрения дела истец получил по акту приема-передачи часть имущества от ответчика, включая 5 клиновых задвижек ДУ100 (том 2, л.д. 165-166, т. 3, л.д. 10).  

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ответчик доказал, что передал истцу все ранее демонтированные задвижки клиновые ДУ100, тогда как истец напротив, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтвердил то обстоятельство, что во владении ответчика находились какие-либо иные (помимо возвращенных) задвижки клиновые ДУ100.  

Также судом было установлено, что у ответчика имеется в натуре (то есть может быть возвращен истцу) спорный насос марки 1АСЦЛ-20-24У (заводской номер № 77138).  

Доводы истца о несоответствии насосного агрегата, предлагаемого Предпринимателю к принятию, тому насосному агрегату, который являлся его собственностью, обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи со следующим.  

Во-первых, как указано ранее, Предпринимателем в принципе надлежащим образом не подтвержден факт приобретения в собственность спорного оборудования, а соответственно, его технические характеристики и состояние.  

Во-вторых, в отношении сохранившегося у Общества в натуре насосного агрегата в дело представлены акт проверки насосного агрегата на стенде СИА от 13.05.2025, которым подтверждена его работоспособность (том, 3, л.д. 79-96), а также заключение специалиста № 102/05 от 23.05.2025  

по визуально-измерительному контролю самовсасывающего насоса 1СЦЛ-20-24Г заводской № 77138, составленное начальником ЛНКиД ООО «Союз- Эксперт» ФИО5 (том 3, л.д. 74-78), в котором отражено, что механических повреждений, нарушения геометрии, герметичности, уменьшения толщины стенок, трещин, свищей, раковин в корпусе в результате некачественного литья не обнаружено. Заводской номер выбит на присоединительном фланце и совпадает с номером на заводской табличке. Номер на заводской табличке соответствует номеру на штампе, выбитому на присоединительном фланце. Повреждений крепления таблички не обнаружено. Заводские клепки крепления не повреждены.  

Указанное заключение подготовлено независимым специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, является обоснованным, мотивированным, не содержащим противоречий, составлено на основе Инструкции по визуальному и измерительному контролю, в заключении подробно изложено описание исследуемого объекта.  

Данное заключение специалиста истцом надлежащим образом не опровергнуто. При этом представленное истцом в дело заключение специалиста № 1 от 06.05.2025, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку оно подготовлено заинтересованным лицом.  

Таким образом, заключение специалиста № 102/05 от 23.05.2025 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Вопреки мнению заявителя жалобы, при наличии в материалах дела такого доказательства, на основании которого могут быть установлены юридически значимые для данного спора обстоятельства, проведение судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требовалось.  

Учитывая установленный факт наличия у Общества сохранившегося в натуре насоса 1СЦЛ-20-24Г (зав. № 77138) и готовность ответчика к его передаче истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с Общества в пользу Предпринимателя убытков в размере его стоимости.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Довод истца о том, что в действиях Общества усматриваются признаки злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  

лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).  

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.  

Между тем истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика, направлены на причинение вреда истцу.  

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2025 по  

делу № А38-2394/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Д.Г. Малькова  

Судьи М.В. Семенова  

Н.В. Устинова