ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42067/2024

Дело № А40-15701/21

г. Москва

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 о взыскании со ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вертикаль» в пользу ООО «Вертикаль» 3 052 496,40 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вертикаль»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 ООО «Вертикаль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Вертикаль» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 206 от 13.11.2021. 

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вертикаль» в сумме 2 632 496,40 руб. 

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений конкурсный управляющий просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 052 496,40 рублей, поскольку сумма текущих обязательств должника увеличилась в части ежемесячного вознаграждения управляющего в размере 30 000 рублей, так за период с 10.2023 до 01.2024 размер вознаграждения составляет 120 000 рублей (4 месяца * 30 000 рублей). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АвтоМетанСервис». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 взыскано со ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вертикаль» в пользу ООО «Вертикаль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 052 496,40 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанциине находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. 

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечен ием контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: 

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации; 

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; 

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

С учетом изложенного, судам следует исходить из безусловности обязанности руководителя должника по передаче документов конкурсному управляющему. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. 

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). 

Единственным участником и генеральным директором должника с 10.06.2016 до признания ООО «Вертикаль» банкротом являлся Странцевилко Андрей Валерьевич. 

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника открыто 26.10.2021, соответственно бухгалтерские и финансовые документы, печати, штампы и материальные ценности должника должны были быть переданы конкурсному управляющему не позднее 29.10.2021. 

В связи с неисполнением бывшим руководителем общества «Вертикаль» ФИО1 обязанности по передаче документов должника, конкурсный управляющий обратилась в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу № А40-15701/2021 отказано в истребовании документации и материальных ценностей в связи тем, что конкурсному управляющему были переданы следующие документы: 

1)  копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; 

2)  копия свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе по месту 

регистрации; 

3)  копия устава ООО «Вертикаль»; 

4)  копия приказа № 1; 

5)  решение № 1 учредителя ООО «Вертикаль»; 

6)  список участников ООО «Вертикаль»; 

7)  выписка из ЕГРЮЛ ООО «Вертикаль»; 

8)  копия справки об открытии расчётного счета; 

9)  бухгалтерский баланс на 31.12.2020 и отчёт о финансовых результатах за 2020 год;

10) налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2020 год; расчёт по страховым взносам за 2020 год;

11) расчёт сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-ндфл) за 2020 год; 

12) расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от НС и ПЗ, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 2020 год; 

13)  приказы № 1, № 2, № 3 от 01.11.2019, от 15.11.2019, от 29.11.2019; 

14)  штатное расписание ООО «Вертикаль» на 2019 год; 

15)  копия доверенности от 29.07.2019; 

16)  справка № 2021-9840 от 08.01.2021 о состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам;

17) договор аренды нежилых помещений от 12.09.2017, определение Арбитражного суда Воронежской области об удовлетворении ходатайства от 14.09.2017 дело № А14-6754/2015; 

18) оборотно-сальдовые ведомости за 2020 год. 

Кроме того, по заявлению ответчика носитель с информационной базой (съёмный диск) а также имущество должника находятся по адресу: 

<

...> ̆ Монетчиковский пер., д. 3, стр. 1; ключи от указанного объекта были переданы ФИО3 по доверенности, выданной конкурсным управляющим ООО «АвтоМетанСервис».

Из переданных конкурсному управляющему документов следует, что у ООО «Вертикаль» на 31.12.2020 имелась дебиторская задолженность в размере 4 327 374,79 руб. - 3 922 515,93 руб. по счету 60 «расчёты с поставщиками и подрядчиками»; 369 585,86руб. по счету 62 «расчёты с покупателями и заказчиками»; 35 000,00 руб. по счету 76 4 «расчёты с разными дебиторами и кредиторами», а в соответствии с бухгалтерской отчётностью за 2020 год дебиторская задолженность ООО «Вертикаль» составляет 4 475 тыс. руб. (строка 1230). 

Первичных бухгалтерских документов, обосновывающих дебиторскую задолженность в указанном размере (договоры, акты выполненных работ, оказанных услуг и т.д.) конкурсному управляющему передано не было, что привело к невозможности взыскания указанной дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы. При этом, отсутствует возможность удовлетворения требований кредиторов должника за отсутствием иного имущества. 

Из переданных оборотно-сальдовых ведомостей следует, что на конец 2020 года у ООО «Вертикаль» имелось имущество на общую сумму 800 000 руб. (ведомость по счету 01 «основные средства»). Однако, на данный момент материальные ценности (основные средства), а также документы, подтверждающие дебиторскую задолженность (договоры, акты и т.д.) не переданы конкурсному управляющему, их местонахождение неизвестно. 

Акт приёма-передачи информационной базы, документации должника и материальных ценностей от ответчика ФИО3 или конкурсному управляющему ООО «АвтоМетанСервис», являющемуся собственником помещений по юридическому адресу должника, в материалы дела не представлен, таким образом, установить местонахождение документов и имущества не представляется возможным. 

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий должника, из выписки по счету ООО «Вертикаль» в ПАО «ВТБ» следует, что ООО «Вертикаль» получало доход исключительно от сдачи арендуемых помещений в субаренду, при этом, какие-либо данные об указанных договорах субаренды и состоянии взаиморасчетов с субарендаторами управляющему не предоставлены (ни данные об общем перечне субарендаторов, ни договоры субаренды, ни дополнительные соглашения к договорам, ни данные о расторжении договоров, ни данные о взаиморасчетах по договорам на момент расторжения), что исключает возможность оценки наличия дебиторской задолженности , в частности, по следующим договорам: 

1) Договор № 12/АР ОТ 12.09.2016 с ИП ФИО4;

2) Договор № 33/АР ОТ 17.10.2018 с ООО «ФЕМЕЛИ ОФИС»;

3) Договор № 25/АР ОТ 20.11.2017 с «СИСТЕМ ИНТЕГРАТОР СТАЙЛ»; 

4) Договор № 27/АР-2017 с ИП ФИО5;

5) Договор № 13/АР от 20.09.2016 с ООО «ТАЙМ ЮНИТ»; 

6) Договор № 32/АР от 17.10.2018 с ООО «ВМК»;

7) Договор № 24/АР ОТ 31.08.2017 с ООО «СЕВЕРНЫЙ СТИЛЬ»;

8) Договор № 10/AP от 20.09.2016 с ООО «ПРОГРЕСС-ПРОДЖЕКТ»;

9) Договоры № 10/AP № 23/АР от 01.05.2017 с ООО «СМАРТОФИС»;

10) Договор № 14/АР от 20.09.2016 с ООО «ФИНАНСОВАЯ ИНФОРМАТИКА»;

11) Договор № 7/АР от 20.09.2016 с ООО «ИНТЕРСОФТ ЛАБ.ПРОЕКТЫ»;

12) Договор № 6/АР от 20.09.2016 с ООО «ИНТЕРСОФТ ЛАБ»;

13) Договор № 9/АР от 20.09.2016 с ООО «ННР»;

14) Договор №15/АР от 20.06.2016 с ИП ФИО6 ФИО7;

15) Договор № 16/АР с ООО «ЦИИН»; (16) Договор № 29/АР от 27.04.2018 с ООО «ОНЛАЙН-КЕЙТЕРИНГ»;

17) Договор № 34/АРОТ от 11.03.2019 с ИП ФИО8;

18) Договор № 35/АР от 16.04.2019 с ООО «ПИВОВАРОВ НЕДВИЖИМОСТЬ»;

19) Договор № 38/АР от 14.06.2019 с ИП ФИО9;

20) Договор № 40/АР от 01.08.2019 с ИП ФИО10 Алексей Альбертович;

21) Договор № 41/АР от 01.09.2019 с ООО «МОСКОВСКОЕ БЮРО ТУРИЗМА».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований в указанной части. 

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и разрешить спор в соответствии с надлежащей нормой права. 

Судом первой инстанции также принято во внимание, что при наличии у ООО «Вертикаль» задолженности перед кредитором ООО «АвтоМетанСервис», по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве, взысканной с должника в размере 2 028 957,07 руб. решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу № А40-29647/20, полученные от субарендаторов денежные средства ООО «Вертикаль» расходовались следующим образом (договоры и иные документы, обосновывающие платежи, управляющему не предоставлены): 

- ООО «Вертикаль» было заключено несколько договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию помещений, на основании которых на ежемесячной основе перечислялись денежные средства, получаемые от субарендаторов: 25 500 рублей ежемесячно в пользу ООО «Генри» (ИНН: 

<

***>) назначение платежа - оплата по договору № ТО/63 от 01.04.17 года, № 02/18-ВЕРТ от 15.02.2018 за техническое обслуживание АПС в период с 30.03.2018 по 25.11.2019; порядка 615 000 рублей ежемесячно (в среднем) перечислялось в пользу ООО «ОптПромТорг» (ИНН: 

<

***>), назначение платежа - оплата по договору № 6 от 01.01.2018 на техническое обслуживание, содержание и ремонт нежилых помещений и др. в период с 02.03.2018 по 12.10.2018; порядка 456 000 рублей ежемесячно (в среднем за период) перечислялось в пользу ООО «Горизонт возможностей» (ИНН: 

<

***>), назначение платежа - оплата по договору № 7/ТО от 01.10.2018 на техническое обслуживание, содержание и ремонт нежилых помещений и др. в период с 11.10.2018 по 01.11.2019. 

При этом, ООО «Горизонт возможностей» исключено из ЕРГЮЛ 24.06.2021, то есть после признания ООО «Вертикаль» банкротом и прекращения платежей. 

Также суд первой инстанции принял во внимание, что учредителем и генеральным директором ООО «ОптПромТорг» являлся Московский ФИО11, учредителем и генеральным директором ООО «Горизонт возможностей» являлась ФИО12. 

- 14.08.2020 были переведены в пользу непосредственно генерального директора средства в размере 1 200 000 рублей, назначение платежа - оплата по договору № 12.08.2020. 

Также в период подозрительности генеральному директору были осуществлены выплаты командировочных в общем размере 122 000 рублей, до момента формирования задолженности перед кредитором расходные операции с назначением платежа «командировочные» отсутствовали. 

Копии договоров и иных документов, опровергающих доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности для должника в совершении указанных операций, в материалы дела не представлены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. 

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. 

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», указано, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Реестр требований кредиторов должника закрыт 13.01.2021, в реестр требований кредиторов включены требования одного кредитора на сумму 2 028 957,07 руб., расчёты с кредиторами не производятся в связи с отсутствием имущества должника, вероятность пополнения конкурсной массы отсутствует. 

Текущие обязательства ООО «Вертикаль» составляют 1 023 539,33 руб. - вознаграждение управляющего, почтовые расходы, расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ, расходы на опубликование сообщений в газетах. 

Проверив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, следуя разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд первой инстанции счел обоснованным заявление конкурсного управляющего о взыскании со ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вертикаль» денежных средств в размере 3 052 496,40 руб. 

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В данном случае имеются все основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в связи с не передачей документации, что подтверждается следующим.

Изначально конкурсный управляющий предпринимал действия по установлению финансового состояния Должника посредством направления стандартных запросов в адрес различных органов и организаций, а также посредством направления в суд базового ходатайства об истребовании сведений и документов у генерального директора ФИО1 в связи с не передачей каких-либо документов в установленный трехдневный срок.

После подачи в суд указанного ходатайства об истребовании сведений и документов ФИО1 передал базовые истребованные документы (копия свидетельства о постановке на учет, копия устава, копии оборотно-сальдовых ведомостей, копии налоговых деклараций, копия штатного расписания и т.п.), в связи с чем Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-15701/2021 в удовлетворении ходатайства об истребовании было отказано.

По результатам анализа переданных ФИО1 документов, а также полученной выписки по счету Должника конкурсный управляющий установила наличие оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вертикаль», в том числе в связи с отсутствием значительного объема документации, необходимой для проведения процедуры банкротства.

Из выписки по счетам должника следует, что в преддверии банкротства должника 1 200 000 рублей было переведено в пользу непосредственно Ответчика, назначение платежа - оплата по договору № 12/08.2020 , также в адрес генерального директора осуществлялись выплаты командировочных на сумму 122 000 рублей.

Ни копия некого договора № 12/08.2020, ни иные документы в обоснование платежей в пользу генерального директора конкурсному управляющему не предоставлены, что не позволяет проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Пока не доказано обратное, презюмируется, что эти платежи причинили вред интересам кредитора, так как уменьшили будущую конкурсную массу Должника почти на половину от размера требования кредитора.

В заявлении о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что из выписки по счетам Должника следует, что ООО «Вертикаль» сдавало помещения в субаренду, однако какие-либо данные об указанных договорах субаренды и состоянии взаиморасчетов с субарендаторами управляющему не предоставлены.

С учетом того, что согласно выписке, ООО «Вертикаль» были заключены десятки договоров субаренды (более 40) с различным количеством дополнительных соглашений, а общий размер требований единственного кредитора составляет 2 028 957 руб. 07 коп., представляется очевидным, что бездумная подача десятков исковых заявлений ко всемсубарендаторам в условиях отсутствия договоров, актов сверок и иных первичных документов, являлась не целесообразной и повлекла бы за собой необоснованные существенные расходы по оплате государственных пошлин и последующее возложение на Должника судебных расходов.

То есть, принятие мер по взысканию задолженности с учетом конкретных обстоятельств могло быть осуществлено только после получения первичных документов и достоверного установления круга потенциальных ответчиков.

В период рассмотрения настоящего спора, а именно в августе 2023 года, ФИО1 представлен ряд договоров субаренды и сопутствующих им документов.

Из анализа этих документов конкурсным управляющим сделан вывод о том, что у Должника были ликвидные права требования к субарендаторам с просрочкой оплат на сумму 268 626 рублей.

Вся указанная задолженность зафиксирована двусторонними актами сверок. Однако самые поздние акты сверок датированы ноябрем 2019 года. Поскольку общий срок исковой давности составляет 3 года, то соответственно, срок истек. При этом на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (26.10.2021 года), сроки исковой давности не истекли, а, следовательно, ее можно было взыскать в судебном порядке.

То есть, бездействие ФИО1 в части своевременного предоставления документов, также как его бездействие в части востребования этих задолженностей, привело к утрате возможности их взыскания, что причинило ущерб правам конкурсного кредитора на сумму 268 626 рублей.

В заявлении о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что из выписки по счетам ООО «Вертикаль» следует, что было заключено несколько договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию помещений, на основании которых на ежемесячной основе выводились денежные средства, получаемые от субарендаторов:

615 000 рублей ежемесячно (в некоторые месяцы больше или меньше) перечислялись в пользу ООО «ОптПромТорг» (ИНН: 

<

***>), назначение платежа -оплата по договору № 6 от 01.01.2018 года на техническое обслуживание, содержание и ремонт нежилых помещений и др. в период с 02.03.2018 по 12.10.2018 года.

456 000 рублей ежемесячно (в некоторые месяцы больше или меньше) перечислялись в пользу ООО «Горизонт возможностей» (ИНН: 

<

***>), назначение платежа - оплата по договору № 7/ТО от 01.10.2018 года на техническое обслуживание, содержание и ремонт нежилых помещений и др. в период с 11.10.2018 по 01.11.2019 года.

Однако копии договоров, акты оказанных услуг и иные первичные документы конкурсному управляющему не предоставлены, что не позволяет проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

В период рассмотрения настоящего спора, а именно в августе 2023 года, ФИО1 предоставлены копии различных договоров на техническое обслуживание. Система заключения договоров на некое техническое обслуживание выглядит следующим образом:

26.09.2016 заключен договор с ООО «Могилит» (лицо исключено из ЕГРЮЛ 29.08.2019),

01.01.2017 заключен договор с ООО «Евро Строй» (лицо исключено из ЕГРЮЛ 30.01.2020),

01.07.2017 заключен договор с ИП ФИО13 (лицо прекратило деятельность 07.12.2020),

01.07.2017 заключен договор с ООО «Акционер» (лицо исключено из ЕГРЮЛ 21.11.2019);

01.08.2018 заключен договор с ООО «ОптПромТорг» (лицо исключено из ЕГРЮЛ 30.06.2022);

01.10.2018 заключен договор с ООО «Горизонт возможностей» (лицо исключено из ЕГРЮЛ 24.06.2021).

Следующие обстоятельства вызвали у управляющего обоснованные сомнения в реальности оказания услуг по вышеназванным договорам.

Названные договоры одинаковы (внешний вид, оформление, условия и проч.), что нетипично для оказания услуг разными исполнителями.

Предметом договоров указано следующее: техническое обслуживание (мелкийремонт кровли, содержание чердачного помещения, запорной арматуры, труб холодного и горячего водоснабжения, мест общего пользования, подвального помещения, придомовой территории, прочистка и содержание вентиляционных каналов, обслуживание центральнойсистемы кондиционирования), услуги по эксплуатации систем теплоснабжения, услуги по эксплуатации систем электроснабжения, услуги по эксплуатации систем горячего и холодного водоснабжения; услуги по эксплуатации систем канализации, услуги по организации вывода мусора; услуги по уборке помещений.

Во-вторых, акты оказанных услуг по вышепоименованным договорам так и не предоставлены.

ФИО1 также предоставлен договор с ИП ФИО14 от 03.07.2017 года, предметом которого являлась очистка и дезинфекция системы приточно-вытяжной вентиляции, стоимость работ 506 798 рублей. То есть, в период действия общего договора по техническому обслуживанию, предметом которого являлось, в том числе, обслуживание систем вентиляции, Должником было привлечено третье лицо для осуществления технического обслуживания вентиляции за 506 798 рублей.

В соответствии с договором аренды, заключённым между собственником помещений (ООО «АвтоМетанСервси») и арендатором (ООО «Вертикаль»), собственник обязан обеспечить арендатора на договорной основе собственными силами или посредством привлечения третьих лиц энергетическими ресурсами, необходимыми для нормальной деятельности офиса (с.3.1.3.). К энергетическим ресурсам относятся как минимум теплоснабжение и электроснабжение. То есть, заключение Должником договора по техническому обслуживанию, предметом которого является обслуживание систем теплоснабжения и электроснабжения, в то время как указанная обязанность лежит на собственнике помещений, предоставляется как минимум не целесообразным.

В ОКВЭД организаций, якобы привлеченных для технического обслуживания, услуги по техническому обслуживанию не числятся, так, например, основной ОКВЭД для ООО «ОптПромТорг» - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, для ООО «Горизонт возможностей» - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Указанные обстоятельства вызывают разумные подозрения относительно реальности оказанных по договорам услуг, при этом ввиду длительного бездействия ФИО1 в части передачи документации осуществить оспаривание указанных договоров не представляется возможным.

30.04.2021 в отношении Должника была введена процедура наблюдения, суд обязал руководителя должника выполнить требования п.3.2. ст.64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего, предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

То есть, ФИО1, действуя разумно, добросовестно, в соответствии с требованиями законодательства обязан был передать документацию в мае 2021 года.

При этом копии договоров преданы только после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности летом 2023 года, а иные первичные документы, в том числе акты оказанных работ не переданы в принципе.

В период подозрительности (с 2018 года) платежи по сомнительным сделкам осуществлялись в адрес ООО «ОптПромТорг» и ООО «Горизонт возможностей», при этом указанные организации исключены из ЕГРЮЛ 30.06.2022 и 24.06.2021 соответственно.

То есть, в случае своевременного исполнения ФИО1 своей обязанности, конкурсный управляющий мог осуществить оспаривание сделок, так как организации в тот период еще были действующими.

В общей сложности в адрес ООО «ОптПромТорг» было переведено 3 690 000 рублей, в адрес 5 882 000 рублей.

Из переданных управляющему оборотно-сальдовых ведомостей следует, что на конец 2020 года у ООО «Вертикаль» имелось имущество на общую сумму 800 000 рублей (мебель), однако бывший генеральный директор обязанность по передаче имущества управляющему не исполнил, акты приема-передачи материальных ценностей отсутствуют, установить местонахождение имущества не представляется возможным.

В апелляционной жалобе Ответчик заявляет, что товарно-материальные ценности находятся в здании, ранее арендованном ООО «Вертикаль», управляющий сам не смог получить фактический доступ к имуществу.

Обязанность по передаче имущества Должника лежит на ответчике, как единственном учредителе и генеральном директоре, ФИО1 должен отвечать за обеспечение сохранности товарно-материальных ценности и их передачу управляющему.

До признания ООО «Вертикаль» банкротом указанное юридическое лицо арендовало помещения по адресу Москва, Монетчиковский переулок, дом 3, собственником которых является ООО «Автометансервис».

В 2019 году договор аренды между ООО «Вертикаль» и ООО «Автометансервис» был расторгнут.

У ООО «Вертикаль» имелась задолженность перед ООО «Автометансервис» по оплате арендных платежей, при освобождении арендатором помещений арендодателем были выявлены недостатки в помещениях.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Автометансервис» обратилось с исковым заявлением к ООО «Вертикаль» о взыскании арендных платежей и убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу № А40-29647/20, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, требования ООО «Автометансервис» были удовлетворены.

Наличие указанной задолженности перед ООО «Автометансервис» послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

В судебном порядке установлено, что арендуемые у ООО «Автометансервис» помещения были освобождены ООО «Вертикаль» 30.11.2019, то есть задолго до признания ООО «Вертикаль» банкротом и появления у генерального директора обязанности по передаче имущества и документов конкурсному управляющему (29.10.2021). В случае, если в арендуемых помещениях находилось имущество ООО «Вертикаль», при расторжении договора аренды и освобождении помещений арендатор, действуя добросовестно и разумно, должен был вывезти имущество, являющееся личной собственностью, а в последующем передать указанное имущество управляющему (либо подтвердить факт продажи/ гибели имущества). Указанные действия ФИО1 совершены не были.

Конкурсный управляющий пояснил, что представитель управляющего приезжал по адресу Москва, Монетчиковскийпереулок, дом 3 (где по заявлению ФИО1 должна храниться мебель), однако ФИО1 от взаимодействия с управляющим и передачи имущества уклонился.

В судебном заседании, состоявшемся 01.08.2023, ФИО1 предоставил в суд почтовую телеграмму, согласно которой 21.08.2023 конкурсный управляющий вызывается для передачи имущества Должника в 12.00 по адресу 

<

...> (ранее в течение почти года с момента рассмотрения спора имущество не передавалась, на связь с управляющим Ответчик не выходил).

Судебное заседание было отложено в целях обеспечения Ответчику возможности передать имущество.

Представитель конкурсного управляющего прибыл в назначенное ФИО1 время и место.

Не обнаружив ФИО1 или его представителя в назначенное время и место, представитель конкурсного управляющего направил на номер телефона, который дал ФИО1 в качестве контактного, смс-сообщение. В смс-сообщении уточнялось, прибудет ли ФИО1 на назначенную им же встречу (смс-сообщение оправлено в 12.15, время встречи было обозначено в 12.00).

Ответа на смс-сообщение не последовало, в связи с чем по просьбе представителя управляющего, сотрудники ЧОП «Кондор», которые оказывают охранные услуги в задании на Монетчиковском переулке, дом 3 (назначенное место встречи), составили акт, из которого следует, что ни ФИО1, ни его представители, в указанный день не явились.

Далее, в 15.52 (спустя почти 4 часа со времени назначенной встречи и направления смс-сообщения со стороны представителя управляющего), от ФИО1 поступило смс-сообщение с текстом «да, в соответствии с телеграммой».

Подтверждающие указанные обстоятельства документы были предоставлены управляющим к судебному заседанию, состоявшемуся 28.09.2023.

В дальнейшем на связь с управляющим ФИО1 не выходил, товарно-материальные ценности так переданы и не были.

Отклоняется довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий ведет себя недобросовестно, затягивая процесс, тем самым увеличивая размер своего вознаграждения.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что рассмотрение настоящего спора систематически откладывалось исключительно на основании ходатайств ФИО1

Как было указано ранее, настоящий спор был инициирован в связи с тем, что ФИО1 не передал управляющему товарно-материальные ценности, а также документацию, необходимую для надлежащего проведения процедуры банкротства.

Судебные заседания откладывались в целях предоставления документов/пояснений/материальных ценностей, однако ни необходимые документы, ни материальные ценности в итоге так предоставлены и не были.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева 

Судьи:А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов