ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37658/2023

Дело № А40-15876/23

г. Москва

18 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-15876/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП ФИО1 к ООО "Лента.ру" о взыскании компенсации,  

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Лента.ру" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографии в размере 200 000 руб. 

Решением суда от 19.04.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.    

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Лента.ру» на сайте motor.ru разместило фотографии: фото 1 - «Tatra V570» по  адресу: https://motor.rU/selector/provalnye.htm#9; фото 2 - «Улица во Владивостоке» по адресу https://motor.ru/news/leftside-12-03-2013.htm. 

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Попов А. В. (творческий псевдоним Russos: Руссос). Фотографии были впервые опубликованы именно автором в своём личном блоге в сети Интернет:

Фото 1 - «Tatra V570» по адресу https://russos.livejournal.com/1098707.html, дата публикации - 27.02.2014. На фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(с) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

Фото 2 - «Улица во Владивостоке» по адресу https://russos.livejoumal.com/959920.html, дата публикации - 29.08.2012. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(с) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

Между ФИО2 (автором фото) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 №П01-08/21.

Как указал истец, ответчик использовал фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ), доведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), переработки (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), разместив на своём сайте в сети Интернет.

Факт использования прав ответчиком подтверждается скриншотом Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, истцом представлены: 1) скриншот страницы https://motor.ru/about, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта; 2) выписка из сервиса Whols, согласно которой администратором домена является ответчик.

Кроме того, на Фото 1, Фото 2, опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве - "(с) RUSSOS | RUSS0S.LIVEJ0URNAL.COM".

В адрес ответчика направлена претензия от 08.12.2021 по официальному адресу электронной почты, указанному на сайте motor.ru, info@motor.ru с требованием удалить фотографии, незаконно размещенные на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, доводы которого фактически сводятся к тому, что ответчик просит снизить размер компенсации, указал, что спорные фотографии удалены.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права на фотографическое произведение в размере 200 000 руб. из которых:

за Фото 1 путем воспроизведения 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, доведения до всеобщего сведения 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей;

за Фото 2 путем воспроизведения 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, доведения до всеобщего сведения 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей;

компенсацию в соответствии с пл. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 1, Фото 2, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) за Фотографию.

Суд отклонил довод истца о том, что ответчиком было допущено 6-ть самостоятельных нарушений в отношении размещения на сайте, поскольку единственной экономической и хозяйственной целью использования спорных фотографических произведений являлось привлечение внимания к размещенной статье, что явно подтверждается материалами, имеющимися в деле, в связи с чем использование результата интеллектуальной деятельности ответчиком путем доведения до всеобщего сведения, и воспроизведения, направлены на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд признал обоснованной и соразмерной сумму компенсации в общем размере 40 000 руб. за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта (2-фото) и за удаление или изменение информации об авторском праве исходя из суммы компенсации 10 000 руб. за каждое нарушение (2-фото), итого 10 000 руб. х 4.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения и определении размера компенсации не исследовал и не учёл предоставление истцом подробного обоснования заявленной суммы; непредоставление ответчиком мотивированного заявления о снижении, которое содержало бы ссылки на конкретные основания и доказательства; не применил разъяснения, изложенные в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Истец указывает на то, что до рассмотрения судом дела ООО «Лента.Ру» являлось ответчиком по трём делам по искам о нарушении исключительных прав. 

Между тем, данный вывод сделан истцом без учета обстоятельств рассмотренных дел № А40-12630/2023; А40-171031/2022 и А40-22682/2021, а именно: в деле № А40-12630/2023 исковые требования истца заявлены к ООО «Лента.Ру», как к владельцу СМИ Lenta.ru (свидетельству о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 - 70219), а не как к владельцу СМИ Motor, как в настоящем деле, в связи с чем нарушение, установленное в деле № А40-12630/2023 не может являться основанием для увеличения ответственности в настоящем деле.

В деле № А40-171031/2022 исковые требования истца заявлены к ООО «Лента.Ру», как к владельцу СМИ Moslenta (свидетельству о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 - 68166), а не как к владельцу СМИ Motor, как в настоящем деле, в связи с чем нарушение, установленное в деле № А40-171031/2022 не может являться основанием для увеличения ответственности в настоящем деле.

В деле № А40-22682/2021 рассмотрен иск ООО «Восьмая Заповедь» к ООО «Лента.Ру», истец не участвовал в рассмотрении данного спора, в связи с чем данное дело не имеет преюдициального характера по смыслу ст. 69 АПК РФ.

Относительно иных доводов, заявленных истцом в апелляционной жалобе, установлено следующее. 

Длительный срок размещения фотографий связан с объективным отсутствием сведений у ответчика относительно незаконного использования фотографий. Фотографии удалены незамедлительно с момента получения ответчиком претензии;

            Истцом не обосновано, в связи с чем статус ответчика, как средства массовой информации, может являться основанием для увеличения ответственности, с учетом того, что в силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. 

Наличие профессионализма и известности автора, а также мотивированность заявления о снижении размера компенсации, содержащимся в отзыве на иск являются оценочными категориями, в отношении которых суд сделал справедливые выводы и установил надлежащий размер компенсации нарушения исключительного права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-15876/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

 

Судья                                                                                                                         В.В. Валюшкина