Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93908/2024

05 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киреева С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вне рамок дела о банкротстве и взыскании, 

при участии: участвующие в деле лица не явились, извещены,

установил:

Государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец, СПб ГУП «Горэлектротранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее – ООО «Конкорд», Общество) задолженности в размере 30 528 963, 07 руб., процентов за пользование указанными денежными средствами с даты вступления в законную силу решения по день фактического исполнения основного требования, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 175 645 руб.

Кроме того, истец также просил истребовать следующие дополнительные доказательства:

- в Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу документы бухгалтерской отчетности ООО «Кондор» 

<

***> за период с 20.10.2019 (даты ДТП) по дату (9 октября 2023) исключения названного общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также сведения о счетах, открытых названному юридическому лицу;

- в банках выписки по счетам ООО «Кондор» 

<

***> за период с 20.10.2019 (даты ДТП) по дату (9 октября 2023) исключения названного общества из ЕГРЮЛ, а также сведения о счетах, открытых названному юридическому лицу;

- информацию о движимом и недвижимом имуществе ООО «Кондор» 

<

***> за период с 20.10.2019 (даты ДТП) по дату (9 октября 2023) исключения названного общества из ЕГРЮЛ;

- информацию о заключенных договорах между ООО «Кондор» 

<

***> и АО «Третий парк» НИИ 7814010096 за период с 21.08.2019 (даты заключения договора аренды №03/ПР2019) по дату (9 октября 2023) исключения названного общества из ЕГРЮЛ;

- в Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу документы бухгалтерской отчетности ИП ФИО1 

<

***> за период с 20.10.2019 (даты ДТП) по дату (24.11.2022) исключения названного общества из ЕГРИП, а также сведения о счетах, открытых названному юридическому лицу;

- в банках выписки по счетам ИП ФИО1 

<

***> за период с 20.10.2019 (даты ДТП) по дату (24.11.2022) исключения названного общества из ЕГРИП, а также сведения о счетах, открытых названному юридическому лицу;

- информацию о движимом и недвижимом имуществе ИП ФИО1 

<

***> за период с 20.10.2019 (даты ДТП) по дату (24.11.2022) исключения названного общества из ЕГРИП.

Определением арбитражного суда от 01.10.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.12.2024.

Определением арбитражного суда от 04.12.2024 предварительное судебное заседание отложено, истцу предложено представить письменные мотивированные пояснения по основаниям и обстоятельствам привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, а также обоснование необходимости истребования дополнительных документов, указанных в заявлении; ответчику письменный мотивированный отзыв на заявление.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

До судебного заседания от участвующих в деле лиц каких-либо дополнительных документов во исполнение определения суда от 04.12.2024 не поступило, в судебное заседание 22.01.2025 представители истца и ответчика явку не обеспечили. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств подлежит удовлетворению исключительно при условии указания таким лицом, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены указанными в ходатайстве доказательствами.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу статьи 66 АПК РФ правовых оснований для истребования указанных истцом дополнительных доказательств не имеется, поскольку заявителем не мотивировано ходатайство об истребовании указанных выше сведений, не названы обстоятельства, подлежащие установлению и имеющие существенное значение для настоящего дела посредством истребования документов. 

Кроме того, поскольку судом установлено надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие суд завершил предварительное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ и перешёл к рассмотрению заявления по существу.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2022 принято заявление ИП ФИО2 о признании ООО «Кондор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), делу присвоен № А26-1352/2022.

Определением от 15.06.2022 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Кондор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 107 от 18.06.2022.

Решением от 11.11.2022 ООО «Кондор» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО3

Определением от 23.01.2023 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Кондор» ФИО3

В рамках дела о банкротстве ООО «Кондор» в арбитражный суд 25.04.2023 поступило заявление СПб ГУП «Горэлектротранс» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Кондор» требования в размере 30 354 192,07 руб. убытков, 274 771 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.07.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявление кредитора удовлетворено частично, требование СПб ГУП «Горэлектротранс» к ООО «Кондор» установлено в размере 13 129 820,44 руб. основного долга и 17 224 371,63 руб. упущенной выгоды, в остальной части производство по требованию прекращено. При этом суд обязал конкурсного управляющего должником учитывать установленное требование как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.08.2023 конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «Кондор» завершено применительно к пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве.

СПб ГУП «Горэлектротранс», руководствуясь пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что неудовлетворение требований кредитора в процедуре банкротства ООО «Кондор» создаёт основания для привлечения бывшего генерального директора должника (с 25.04.2013 по 16.01.2023) ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным перед кредитором обязательствам. 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что после завершения конкурсного производства заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в деле о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан подать заявление должника в суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств; неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены названной нормой, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

По смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по этим основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Указанное основание субсидиарной ответственности имеет существенно отличающую его от иных оснований, закрепленных в статье 61.11 Закона о банкротстве, специфику, выражающуюся в том, что размер ответственности упомянутого руководителя ограничен объемом обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (абзац 1 пункта 14 постановление Пленума № 53).

В рассматриваемом случае позиция истца по существу сводится к тому, что банкротство Общества вызвано недобросовестным поведением бывшего руководителя должника, выразившимся в оставлении ФИО1 данного юридического лица и открытии в своих интересах ИП с аналогичными видами экономической деятельности. 

Истец считает, что руководитель должника, действуя добросовестно, должен был предвидеть банкротство Общества и своевременно исполнить обязанность по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд. Притом, что Красносельским районным судом Санкт-Петербурга 12.11.2021 вынесены определения по гражданским делам №№ 2-3239/2021 и 2-5588/2021, в рамках которых заключены мировые соглашения, по условиям которых должник обязался производить выплаты потерпевшим лицам.

Заявитель настаивает на недобросовестности ФИО1, полагая, что он пренебрёг обязанностью по обращению с соответствующим заявлением, и его поведение было направлено на специальное введение Общества в фиктивное и преднамеренное банкротство.

В отношении довода о непринятии ответчиком мер по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) арбитражный суд отмечает, что истец не определил момент возникновения признаков объективного банкротства Общества, не указал дату, с которой ответчик должен был предпринять действия по обращению в суд с таким заявлением. Сами по себе ссылки заявителя на наличие гражданских дел, в рамках которых утверждены мировые соглашения и должник обязался солидарно исполнить финансовые обязательства перед потерпевшими лицами не указывают на определённую истцом дату объективного банкротства, с которой Закон связывает обязанность руководителя обратиться с заявлением о банкротстве.

Установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В то же время истцом не приведено доводов о наличии требований кредиторов возникших после момента, с которым истец отождествляет необходимость обращения с заявлением о несостоятельности притом, что требование самого истца в рамках дела о банкротстве основывалось на решении арбитражного суда от 22.12.2022 о взыскании убытков и упущенной выгоды, причиненных в результате ДТП 20.10.2019.

В рассматриваемом случае истец не привел достаточной совокупности доказательств, подтверждающих неразумность, недобросовестность ответчика, совершение им противоправных умышленных действий по уклонению от погашения долга перед заявителем. То обстоятельство, что ФИО1 в период исполнения обязанностей генерального директора должника также самостоятельно осуществлял аналогичную предпринимательскую деятельность перечисленных обстоятельств не подтверждает, равно как и того, что хозяйственная деятельность общества в указанный заявителем период (с 17.03.2021 по 24.11.2022) была прекращена.

Наличие непогашенной задолженности перед истцом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении. В деле отсутствуют доказательства того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) Общество уклонилось от погашения задолженности перед истцом, выводило активы, скрывало свое имущество, за счет которого могло произойти погашение долга. О невозможности представления (получения) таких доказательств истец не заявил.

Доводы истца о том, что достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является специальное доведение общества до фиктивного и преднамеренного банкротства несостоятельны, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе процедуры банкротства Общества. Так, конкурсный управляющий, ходатайствуя о завершении соответствующей процедуры, представил в суд отчет о своей деятельности с приложением подтверждающей документации, в том числе об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Доказательств обратного при рассмотрении настоящего заявления истцом не представлено.

Каких-либо иных причин, позволяющих сделать вывод о совершении ответчиком действий (бездействия), которые могли бы послужить основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, истцом не приведено.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверности свидетельствующих о моменте возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, отсутствием доказательств, объективно свидетельствующих о наступлении критического для должника финансового состояния, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве не имеется.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения каких-либо сделок, направленных на вывод активов должника в ущерб интересам должника и кредиторов, а также признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства по вине руководителя данного общества, не доказан факт недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, а также отсутствует совокупность условий, необходимых для его привлечения к субсидиарной ответственности, арбитражный считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 61.11, 61.12, 61.19 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                              Киреев С.С.