АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7586/2023

28 июня 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания А.П. Павловой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уником» г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3060 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 176 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 28.12.2022 по 13.09.2023, с последующим начислением процентов с 14.09.2023 по день фактической оплаты суммы долга,  106 702 руб. 66 коп. неустойки и  35525 руб. 00 коп. убытков,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уником» к  обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 65596 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 28/20 от 01.06.2020, 65530 руб. 40 коп. неустойки (пени) за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции по договору поставки № 28/20 от 01.06.2020 за период с 01.10.2020 по 26.06.2023, с последующим взысканием пени (неустойки) в размере 0,1 % от суммы задолженности до фактического исполнения основного денежного обязательства по договору поставки № 28/20 от 01.06.2020,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АРТЭ» (ИНН 

<

***>),  ООО «УК «Спутник» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  ООО «Промоборудование» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), ООО «Главспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «ВСП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: от истца – ФИО1 (диплом  ОК № 62102) – представитель по доверенности от 23.03.2023; от ответчика - не явились, извещены; от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" (далее – истец по первоначальному иску, ООО "Регион-Инвест") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уником" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Уником") о взыскании 153057 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 106 702 руб. 66 коп. неустойки, 3 742 руб. 56 коп. процентов,

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2023 вышеуказанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.06.2023 суд в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в общем порядке судебного производства; к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Уником" к  Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 65 596 руб. 00 коп. долга по договору поставки №28/20от 01.06.2020 г., 65 530 руб. 40 коп. неустойки (пени) за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции по договору поставки №28/20от 01.06.2020 г. за период с 01.10.2020 г. по 26.06.2023 г., с последующим взысканием пени (неустойки) в размере 0,1 % от суммы задолженности до фактического исполнения основного денежного обязательства по договору поставки №28/20от 01.06.2020 г.

Определениями от 26.09.2023 судом в порядке ст. 49 , 130АПК РФ удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований,  в результате чего предмет первоначальных требований составили требования о взыскании 3060 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 176 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 28.12.2022 по 13.09.2023, с последующим начислением процентов с 14.09.2023 по день фактической оплаты суммы долга,  106 702 руб. 66 коп. неустойки и  35525 руб. 00 коп. убытков. 

Определением от 28.11.2023 и от 23.01.2024 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АРТЭ» (ИНН 

<

***>),  ООО «УК «Спутник» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), ООО «Промоборудование» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), ООО «Главспецстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ООО «ВСП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Истец по первоначальному иску требования поддержал, встречные требования не признал; возражает против доводов ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску явку не обеспечил, заявлений и ходатайств в суд не направил. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечили, письменных пояснений по существу спора в суд не направили.  

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между истцом (заказчик, ООО "Регион-Инвест") и ответчиком (поставщик, ООО "Уником") был заключен договор поставки № 28/20 (далее – договор, л.д. 40), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) поставщик обязуется оказать услуги по поставке, сборке, монтажу товара на объекте заказчика: «МФК с паркингом у эспланады между ул. М. Горького и ул. Милиционная в Октябрьском районе г. Ижевска. Жилой комплекс- 3. Пятый этап строительства. Первый этап секции 1-5».

В соответствии с п. 1.2. договора, полное наименование товара, единица измерения, количество, материалы изготовления, цена товара указаны в спецификации №1 (приложение №1 к договору).

В соответствии с п.2.1. договора, приложения № 1 цена договора составила 218653 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора истец в соответствии с п.2.1.1. произвел оплату суммы аванса в размере 153057 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1547 от 13.07.2020 (л.д. 41).

Как указывает истец, оставшаяся сумма должна была быть оплачена заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания товарных накладных; актов оказанных услуг, получения заказчиком счетов-фактур.

Согласно п. 3.1. договора, поставщик, обязался поставить товар на объект заказчика и осуществить его сборку, монтаж в срок до 31 августа 2020г.

По доводам истца по первоначальному иску, в нарушение условий договора и действующего законодательства товар и услуги, предусмотренные договором и приложением №1, поставлены и оказаны в полном объеме  не были.

Поскольку в  нарушение условий договора ответчик свои обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил,  истец направил в его адрес претензию, содержащее уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также  просил вернуть сумму предварительной оплаты.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 3060 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара по рассматриваемому договору.

Исполнение обществом "Регион-Инвест" своих обязательств по договору подтверждается по оплате суммы аванса в размере 153057 руб. 00 коп., платежным поручением № 1547 от 13.07.2020, представленной в материалы дела (л.д. 41).

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 31.08.2020 № 3108/05 на суму 218653 руб. 00 коп., подписанный последним в одностороннем  порядке (л.д. 16), согласно сопроводительному письму от 31.08.2020 (л.л. 17), переданный водителем ответчика ФИО2 через пост охраны истца (пояснения ответчика л.д. 158-159).

В связи с преставлением ответчиком вышеуказанного универсального передаточного документа, для подтверждения объема поставленного ответчиком товара, в ходе судебного разбирательства сторонами был произведён комиссионный осмотр,   в результате которого истцом подтвержден факт поставки товара на сумму 149997 руб., впоследствии истец уточнил исковые требования до суммы неосновательного обогащения 3060 руб. 00 коп. (153057 руб. (сумма аванса) – 149997 руб.), в материалы дела представлен комиссионный акт, односторонне подписанный истцом (л.д. 135-136), расчеты истца (л.д. 108-109), расчет суммы неосновательного обогащения (л.д. 153, оборот).          

Таким образом, суд исходит из доказанности факта поставки товара на сумме 149997 руб.; товар на сумму 3060 руб. 00 коп. ответчиком не поставлен. 

Документы, свидетельствующие о погашении задолженности или поставки товара на общую сумму договора, суду и в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанию ответчика по первоначальному иску, предоставленный универсальный передаточный документ от 31.08.2020 № 3108/05 на суму 218653 руб. 00 коп. (л.д. 16), не является подтверждением факта поставки истцу товара на указанную сумму, поскольку не содержит подписи уполномоченного представителя истца в получении товара. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вышеуказанный УПД подписан ответчиком в одностороннем  порядке.

Отметка о  передаче УПД водителем ответчика ФИО2 через пост охраны истца (пояснения ответчика л.д. 158-159) без проставления входящей отметки, иных доказательств фактической передачи УПД уполномоченному истцом представителю, не может с достоверностью свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору в объеме, отраженном в УПД от 31.08.2020 № 3108/05.

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от поставки товара в полном объеме или удержания денежных средств, ответчик в нарушение статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Следовательно, данные денежные средства в размере 3060 руб. являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 ГК РФ), в связи с чем, подлежат возврату истцу.

Исходя из изложенного, требование истца по первоначальному иску о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 3060 руб. 00 коп подлежит удовлетворению на основании статьи 1102  ГК РФ.

Истец начислил на сумму задолженности и предъявил к взысканию неустойку в размере 106702 руб. 66 коп., за период с 09.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.11.2022 (дата расторжения договора в одностороннем порядке) с учетом представленных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ (расчет приложение к ходатайству об уточнении исковых требований л.д. 73-74).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

Пунктом 4.2. договора стороны согласовали, что при нарушении сроков поставки товара, сборки товара поставщик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.     

Расчет неустойки истца проверен судом и признан не противоречащим условиям договора, требование подлежащее удовлетворению в заявленном размере. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Как уже указывалось выше, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер. 

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 0,1% от суммы долга явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Суд считает, что такой размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя. 

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Ответчик, подписав спорный договор с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 4.2. договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ. 

Согласование сторонами договора условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ). 

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения договорных обязательств по поставке товара, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом и определенный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки судом не установлено, ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, а, следовательно, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с не поставкой ответчиком товара истец начислил ответчику и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 176 руб. 64 коп., рассчитанные за период с 28.12.2022 по 13.09.2023.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что уведомлением от 11.11.2022 (л.д. 153) истец в одностороннем порядке расторг спорный договор поставки; указанное уведомление направлено ответчику по почте, возвращено отправителю по причине истечения срока хранения 28.12.2022 (л.д. 153-154). 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 73-74) произведен истцом по первоначальному иску за период с 28.12.2022 по 13.09.2023, проверен судом и признан арифметически верным, требование – подлежащим удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга (л.д. 73). 

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 35525 руб. 00 коп.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Для взыскания убытков, под которыми понимаются имущественные потери, наступившие для юридического лица в период времени, когда ответчик являлся ликвидатором, необходимо установить наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчика.

Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применяя указанные нормы материального права, суд исходит из следующего.

Как указывает истец, в рамках спорного договора поставки ответчик поставил истцу почтовые ящики, однако, как указывает истец, поставленный товар был ненадлежащего качества, а именно нумерация (номера) на почтовых ящиках была отклеены и деформированы, что подтверждается актом осмотра нежилого помещения от 29.10.2021 (л.д. 43).

Как указывает истец, вышеуказанный акт с сопроводительным письмом исх. от 23.12.2021 № 21/762 (л.д. 42) был направлен в адрес ответчик; повторно письмом исх. от 08.02.2022 № 22/66 истец направил акт осмотра (л.д. 52). В последующем, письмом исх. от 05.03.2022 № 21/135 (л.д. 53) истец потребовал устранить недостатки, или истец произведет уменьшение цены договора или потребует возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вышеуказанные письма остались без ответа, недостатки устранены не были. 

Истец для устранения недостатков полученного товара привлек ООО «Промоборудование» (третье лицо), заключив с ним договор поставки от 04.04.2022 № 12/22 (л.д.  75- 76), по условиям которого третье лицо обязуется поставить и смонтировать номерки на почтовые ящики на тот же объект, что и поставлял ответчик. Цена договора между истцом и третьим лицом составила 35525 руб. 00 коп.

Установка номеров на почтовые ящики были осуществлена третьим лицом (товарная накладная от 15.04.2022 № 2212 л.д. 77) и оплачена истцом (платежное поручение от 25.04.2022 № 851, л.д. 78). 

Истец  считает, что по вине ответчика понес убытки.

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2). 

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вместе с тем, представленный в материалы дела акт осмотра нежилого помещения от 29.10.2021 (л.д. 43) произведен без участия представителя ответчика; доказательства извещения ответчика о проведении осмотра и приглашения последнего на осмотр в материалы дела не предоставлены. 

Кроме того, истцом не представлены доказательства направления ответчику по первоначальному иску и писем от 23.12.2021 с актом осмотра нежилого помещения от 29.10.2021, от 08.02.2022 (л.д. 42,43, 49-52).

В последующем, письмом исх. от 05.03.2022 № 21/135 (л.д. 53) акт осмотра нежилого помещения от 29.10.2021 был направлен ответчику посредством Почта России с трек номером 80097470040533, ответчиком не получен, 25.04.2022 корреспонденция  возвращена организацией почтовой связи отправителю.

В указанной связи, суд считает обоснованными возражения ответчика по первоначальному иску,  не доказанными факты наличия  вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде убытков. 

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении требований общества «Регион-Инвест»  о взыскании 35525 руб. 00 коп. убытков по договору поставки от 04.04.2022 № 12/22 следует отказать.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлены встречные исковые требования, рассмотрев которые, с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств поставки товара на сумму 149997 руб., суд не находит оснований для удовлетворения. 

По расчету общества «Уником» задолженность общества «Регион-Инвест» составила 65596 руб. 00 коп. (218653 руб. 00 коп. (цена договора) -153057 руб. 00 коп. (предоплата)).

Однако, как было указано выше, надлежащие доказательства факта передачи ответчику по встречному иску товара на сумму 218653 руб. 00 коп. в материалы дела не предоставлены. 

Таким образом, требования по встречному иску о взыскании долга в размере 65596 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению. 

В указанной связи отсутствуют и основания для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания неустойки. 

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся на ответчика (ООО «Уником») пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по госпошлине по встречному иску относятся на ответчика (ООО «Регион-Инвест»), излишне оплаченная истцом по встречному иску государственная пошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

В соответствии со статьей 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л  :

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уником" г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3060 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 106702 руб. 66 коп. неустойки, 176 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 28.12.2022 по 13.09.2023, с последующим начислением процентов, начиная с 14.09.2023 по день фактической оплаты суммы  неосновательного обогащения в размере 3060 руб. 00 коп., исходя из  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды  за каждый день просрочки, а так же 5364 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

4. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2906 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 216 от 28.04.2023.

5. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                          Н.А. Трубицына