Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-70354/20-116-526

26 июля 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 г.  

Арбитражный суд в составе судьи А.П. Стародуб

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ГРАНД ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Специализированный застройщик «Сибпромстрой Московия» (прежнее наименование ООО "АИ ДИ ДЖИПРЕМИСЕС") (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: АО «МОСИНЖПРОЕКТ»

о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца (заявителя) – ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 15.02.2021 г.

от ответчика (заинтересованного лица) -ФИО3 паспорт, диплом, доверенность № 1 от 14.01.2021 г., ФИО4 паспорт ин. лица, доверенность от 02.04.2021 г.

от третьего лица- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД-ЦЕНТР» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сибпромстрой Московия» (прежнее наименование ООО "АИ ДИ ДЖИПРЕМИСЕС") (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 36 103 296, 57 рублей, неустойки в размере 8 018 969, 20 рублей за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «МОСИНЖПРОЕКТ».

Представитель Истца заявленные требования поддержал по доводам иска, дополнений к нему.

Представитель Ответчика в удовлетворении иска возражал по доводам отзыва и письменных возражений по доводам Истца.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Отзыва на исковое заявление в материалы дела не направил.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2019 г. между ООО «Ай Ди Джи Премисес» (далее по тексту - «Заказчик») и ООО «Гранд Центр» (далее по тексту - Исполнитель) был заключен Договор оказания услуг правового сопровождения строительства (далее по тексту -Договор). 

Предметом Договора стороны определили выполнение работ по подготовке, согласованию и получению необходимой разрешительной документации для выполнения строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9664, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, пос. Газопровод, уч. 309Ю. На указанном участке планируется строительство «Общественно - жилого комплекса с подземной автостоянкой, встроенным - пристроенным детским дошкольным учреждением.

На исполнителя были возложены следующие функции (согласно ., 1.2. Договора): получение ордера на земельные работы; предоставление объективной оценки необходимости дополнительных мер по снижению вибрации, совместно с АО «Моспромпроект»; реализация блока мер, необходимых для Получения согласования АО «Мосинжпроект»; проведение технического аудита текущей ситуации по проекту, предоставление решений по оптимизации временных и финансовых затрат; представление интересов Заказчика в органах государственной и муниципальной власти.

Как указывает Истец, в обоснование исковых требований, во исполнение вышеуказанного договора, им оказаны следующие услуги:

-получен ордер на проведение земляных работ, установку временных ограждений и размещение временных сооружений от 25.06.2019 г. сроком действия до 13.10.2020 г. №19120041/2, выданный Объединением административно - технических инспекций города Москвы (ОАТИ).

В целях устранения выявленных в процессе исполнения договора нарушений, Истцом были проведены работы по исследованию виброакустического воздействия планируемой к строительству линии метрополитена на объект «Общественно - жилой комплекс по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, пос. Газопровод, уч. 309Ю с предоставлением рекомендаций по приведению документации в соответствие с действующим законодательством; подготовлен технический отчет по мониторингу ожидаемого уровня вибрации и структурного шума от движения поездов на Объекте.

Стоимость услуг составила 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) рублей.

В подтверждение оказания услуги в материалы дела предоставлены: отчет об анализе существующей документации, разработанные рекомендации;

-разработан проект «Виброзащита проектируемого общественно-жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Новомосковский АО, поселение Сосенское, 

<

...> с подземной автостоянкой; дом № 3 с встроенно-пристроенным Детским дошкольным учреждением от вибрации, возникающей при движении поездов проектируемой Коммунарской линии метрополитена» Стадия: «П». 

Стоимость работ составляет- 1 103 296 (Один миллион три тысячи рублей двести девяносто шесть) рублей 57 копеек.

Оказание услуг подтверждается: проектной документацией, актом сдачи - приемки услуг от 28 августа 2019 г., счетом №7 от 29 августа 2019 г., направленным в адрес Ответчика посредством электронной почты;

-проведен технический аудит текущей ситуации по проекту, предоставлению решения по оптимизации временных и финансовых затрат, представление интересов Ответчика в государственных органах, получение ордера на проведение земляных работ, установку временных ограждений и размещение временных сооружений. 

Стоимость работ- 10 000 000Десять миллионов рублей) рублей 00 копеек.

Оказание услуг подтверждается Актом сдачи - приемки оказанных услуг, счетом на оплату, полученным лично на руки ФИО4 - Генеральным директором Ответчика, ордером на выполнение земляных работ.

08 и 16 октября 2019 г. Истец предоставил Ответчику акты сдачи - приемки оказанных услуг, счета на оплату, которые не были подписаны и оплачены последним.

В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, что послужило основанием для обращения Истца в суд за взысканием задолженности за оказанные услуги.

Оценив доводы сторон в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требуя оплаты задолженности, Истец ссылается на положения п. 4.1 Договора.

Пунктом 4.1 Договора стороны определили, что вознаграждение Истца рассчитывается ежемесячно исходя из объемов работ, поручаемых к выполнению по заданию Ответчиком. Перечень работ и их стоимость согласовываются сторонами в Спецификации, оформляемой как приложение к договору.

Доказательства согласования между Истцом и Ответчиком размера вознаграждения, как и согласования Спецификаций о стоимости работ, в материалах дела отсутствуют. 

Требуя сумму задолженности в размере 36 103 296, 57 рублей со ссылкой на акты, Истец не учитывает, что указанные акты со стороны Ответчика не подписывались, в связи с чем нельзя признать то обстоятельство, что плата за оказанные услуги была согласована сторонами.

Судом установлено, что 04.10.2019 г. в адрес истца направлено уведомление об одностороннем внесудебном отказе от договора оказания услуг правового сопровождения строительства от 14 марта 2019 г. (письмо № исх. 301 10/2019-АДД от 04.10.2019 г.).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

11.10.2019 г. уведомление получено истцом и с этой даты Договор считается расторгнутым.

Как указывает Ответчик, в обоснование отказа от Договора, он вынужден был самостоятельно устранять замечания и корректировать Ордер на земляные работы, поскольку уже на первом этапе оказания услуг Истец не справился со своей задачей.

Оценив фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о злоупотреблении Ответчиком правом при отказе от договора и незаконности его расторжения по следующим основаниям.

Отклоняя доводы Ответчика о неисполнении Истцом обязательств по договору, суд принимает во внимание отсутствие между сторонами соглашения о перечне работ и их этапах, в соответствии с положениями п. 4.1 Договора. Суд отмечает также отсутствия достигнутого сторонами соглашения о сроках оказания услуг, в том числе поэтапно.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает, что полученный ордер не соответствовал проектной документации.

Данное утверждение прямо противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ордер на проведение земельных работ №19120041/2 от 25.06.2019 г. был получен на компанию ООО «Ай Ди Джи Премисес». 

Как указывает Ответчик, указанный ордер должен был быть получен на ООО «СибЖилСтрой» (генподрядчика) или на ООО «Гранд Центр» (подрядчика по земляным работам). 

Между тем, как указано в регламенте по оформлению ордера на земляные работы, установку временных ограждений и объектов, размещенном на сайте mos.ru, за указанной услугой могут обратиться юридические лица, являющиеся заказчиками проведения земляных работ, установки временных ограждений.

Однако, договор правового сопровождения строительства был заключен именно с застройщиком - ООО «Ай Ди Джи Премисес». 

Положения указанного договора подразумевали получение указанного ордера именно на имя заказчика (п. 1.2, 1.3 Договора). 

Суд принимает во внимание, что ООО «Ай Ди Джи Премисес» была выдана доверенность на совершение указанных действиях в органах государственной власти и получение ордера на земляные работы на иное юридическое лицо не представлялось возможным. 

При этом, получение Ответчиком ордера самостоятельно после отказа от договора (в отсутствие согласования сроков) свидетельствует о злоупотреблении правом.

Относительно объема земляных масс и графика производства работ, судом установлено, что указанные документы были представлены именно Ответчиком. 

Суд отмечает, что после получения возражений Ответчика, Истцом было направлено письмо №412 от 13 августа 2019 г., в котором было указано, что внесение изменений в ордер на производство земляных работ относительно земляных масс будет возможно после получения согласования в письме, которое так и не было получено Истцом. 

Относительно переоформления работ на ООО «Гранд Центр» было сообщено, что указанное действие повлечет взятие на Истца дополнительные работы, для чего необходимо подписать дополнительное соглашение, проект которого был направлен. Дополнительное соглашение подписано Ответчиком не было.

В отношении Решения об отказе в предоставлении государственной услуги №19-61856 от 19.07.2019 г., судом установлено, что именно Ответчиком была предпринята попытка сменить исполнителя работ по полученному ордеру.

Ответчиком не доказано отсутствие потребительской ценности полученного от Истца результата оказания услуг. 

Ответчик ссылается, что заключение «Объективная оценка необходимости дополнительных мер по снижению вибрации АО «МОСПРОПРОЕКТ» не было представлено.

Между тем, утверждение Ответчика прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Как указывает в своем Отзыве Ответчик, для предоставления объективной оценки по снижению вибрации был подписан договор с ИП ФИО5, работы по данному договору выполнены и оплачены.

Судом установлено, что Договор на выполнение данных работ, действительно, был заключен с ООО «Ай Ди Джи Премисес», однако, оплату по нему производило ООО «Гранд Центр», что подтверждается платежным поручением №40 на сумму 1 200 000 рублей, в котором прямо указано, что Общество производит оплату за Ответчика. 

Данные обстоятельства подтверждает и сам Ответчик, прикладывая письмо №424 от 16.09.2019 г., а также подтверждение его получения и платежное поручение №40.

Письмом №420 от 30 августа 2019 г., направленного в адрес Ответчика, последний повторно был проинформирован о необходимости возмещения затрат, а также о том, что 21 июня 2019 г. Ответчику были переданы следующие разделы технической документации: разработка оценки влияния строительства жилого комплекса; программа мониторинга; научно - технический отчет по оценке влияния шума и вибрации от метрополитена.

Отчет был получен и утвержден АО «Мосинжпроект». 

Истцом были заказаны решения по снижению уровня шума и вибрации, полученные Ответчиком 11 июля 2019 г., а также повторно отправленные 30 августа 2019 г.

Ответчик указывает также, что подписание договора с ООО «ВИБРОСЕЙСМОЗАЩИТА» с ним не согласовывалось.

Подтверждение выполнения указанных работ подтверждается договором №13/19- Пр на выполнение проектных работ для строительства от 03 июня 2019 г., а также платежным поручением №38 от 04 июня 2019 г.

Как указывает Истец, заключение данного договора было обусловлено объективной необходимостью, Ответчик дал на его заключение согласие, был осведомлен о разработке соответствующих проектных решений, что подтверждается перепиской сторон.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчик не знал о заключенном договоре и не принял его результаты, Ответчиком не представлено. Переписка сторон свидетельствует о замечаниях, которые Ответчик направлял в адрес Истца, а последний запрашивал у ООО «Вибросейсмозащита» разъяснения о выполненных проектных решениях.

Суд, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства вышеизложенные факты, приходит к выводу, что Ответчик фактически принявший от Истца исполнение по договору (ордер на производство земляных работ, отчеты), не вправе ссылаться на неисполнение Истцом обязательств по договору, и такое поведение Ответчика в контексте конкретных обстоятельств свидетельствует о его недобросовестности.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что, расторгая договор в одностороннем порядке, Ответчик не возместил Истцу фактически понесенные последним расходы при исполнении Договора до его расторжения.

Однако, поскольку размер вознаграждения сторонами не определен, требования Истца о взыскании задолженности в рамках договора оказания услуг правового сопровождения строительства от 14.03.2019г. не подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая недобросовестное поведение Ответчика при отказе от договора, приведшее к незаконному расторжению договора, суд приходит к выводу, что Заказчик причинил Истцу убытки в виде расходов, понесенных в связи исполнением договора и Истец вправе восстановить нарушенное право путем подачи иска о их возмещении Ответчиком исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (письма ООО «СК РЕСА», ООО «ГРИН», ООО «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ»).

Обстоятельства соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка сторонами не оспариваются, судом проверены и признаны соблюденными.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок  с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                      А.П. Стародуб