ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-887/2023

г. Тула

20 мая 2024 года

20АП-7730/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Селивончика А.Г., Грошева И.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., 

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Корпорация НПО «РИФ» – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 09.11.2023), ФИО2 (паспорт, протокол №3 от 02.08.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Сименс Мобильность» – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 17.12.2021),

от  общества с ограниченной ответственностью «Стимул» – ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 25.12.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация НПО «РИФ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2023 по делу № А23-887/2023, 

принятое по иску акционерного общества «Корпорация НПО «РИФ» (394038, Воронежская область, Воронеж город, Дорожная улица, 17, 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Мобильность» (115184, 

<

...>, эт/пом/ком 5/I/55, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сименс Мобильность» (115184, 

<

...>, эт/пом/ком 5/I/55, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Корпорация НПО «РИФ» (394038, Воронежская область, Воронеж город, Дорожная улица, 17, 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 122 915 350 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стимул», 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация НПО «РИФ» (далее – АО «Корпорация НПО «РИФ», истец, корпорация) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Мобильность» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора поставки № RS-CT-0219/RIF от 26.02.2019.

Определением от 21.04.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сименс Мобильность» о взыскании неосвоенной части аванса в размере 122 915 350 руб. по договору поставки № RS-CT-0219/RIF от 26.02.2019.

Определением от 05.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. С АО «Корпорация НПО «РИФ» в пользу ООО «Сименс Мобильность», взысканы денежные средства в размере 122 915 350 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2023, АО «Корпорация НПО «РИФ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что имеющееся в материалах дела №А23-887/2023 письмо ООО «Сименс Мобильность» №2ES7-293 от 05.12.2022 не является уведомлением об одностороннем расторжении договора поставки № RS-CT-0219/RIF от 26.02.2019, соответственно, вывод суда о том, что вышеуказанный договор на момент подачи иска АО «Корпорация НПО «РИФ» был расторгнут ООО «Сименс Мобильность» в одностороннем порядке, не соответствует материалам дела. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал основания, положенные в основу искового заявления АО «Корпорация НПО «РИФ» о расторжении договора № RS-СТ-0219/RIF от 26.02.2019 в связи с невозможностью его исполнения (отказ поставки оплаченных комплектующих деталей компаниями, находящихся в юрисдикции недружественных государств, из за введенных экономических санкций против России со стороны ЕС). Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что затраты АО «Корпорация НПО «РИФ», связанные с расторжением договора поставки, подтверждены первичной бухгалтерской документацией.  Отмечает, что судом не дана правовая оценка доводам АО «Корпорация НПО «РИФ» о невозможности исполнить договор по объективным причинам; в рассматриваемом случае несвоевременное исполнение обязательств было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы – санкционными ограничениями, введенными в отношении Российской Федерации. Отмечает, что учредителями ООО «Сименс Мобильность» являются нерезиденты РФ, расположенные на территории недружественных государств. 

Ранее,  от АО «Корпорация НПО «РИФ» поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), содержащие ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: 

- технической экспертизы АО «Научно-исследовательский и конструкторско- технологический институт подвижного состава» (АО «ВНИКТИ») № 27-03/5320 от 05.12.2023;

- договора поставки № 2 от 01.11.2013, заключеногой между АО «Корпорация НПО «Риф» и ООО «Стимул»;

- копии инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей;

- копии письма в адрес ООО «Сименс Мобильность» с предложением о заключении мирового соглашения и проект мирового соглашения, а также доказательства их направления в адрес ООО «Сименс Мобильность»;

- копии писем иностранных поставщиков с переводом;

- первичные бухгалтерские документы, подтверждающие несение расходов АО «Корпорация НПО «РИФ» на приобретение комплектующих и изготовление башен охлаждения по договору поставки № RS-CT0219/RIF от 26.02.2019, а также копии конструкторской документации по договору поставки № RS-CT-0219/RIF от 26.02.2019.

Представители АО «Корпорация НПО «РИФ» в судебном заседании настаивали на удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Сименс Мобильность» возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель ООО «Стимул» поддержал доводы апелляционной жалобы АО «Корпорация НПО «РИФ».

Рассмотрев ходатайство АО «Корпорация НПО «РИФ» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судебная коллегия заключила следующее.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В обоснование ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств корпорация указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства от 21.09.2023, вследствие чего АО «Корпорация НПО «РИФ» было лишено возможности представить доказательства в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 21.09.2023 в суд первой инстанции                              от АО «Корпорация НПО «РИФ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Руководствуясь частью 4 статьи 158 АПК РФ, учитывая, что отложение судебного заседания в случае неявки представителя стороны, извещенной надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание, что у корпорации имелась возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, однако она ею не воспользовалось, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство               АО «Корпорация НПО «РИФ» об отложении судебного разбирательства.

При этом из ходатайства об отложении не следует, что оно заявлено в целях подготовки и предоставления АО «Корпорация НПО «РИФ» каких-либо дополнительных доказательств. 

Как видно из материалов дела, исковое заявление корпорации поступило                       в Арбитражный суд Калужской области 06.02.2023, определением суда от 13.02.2023            заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, определением суда от 14.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству. Определениями от 19.06.2023, от 05.07.2023, от 28.08.2023 судебные разбирательства по делу откладывались, в том числе по ходатайству АО «Корпорация НПО «РИФ» (ходатайство  от 06.06.2023, определение суда от 19.06.2023).

Таким образом, у АО «Корпорация НПО «РИФ» имелось достаточно времени (более полугода) для представления необходимых доказательств, учитывая, что в рассматриваемом случае именно АО «Корпорация НПО «РИФ» является инициатором настоящего спора и должно принять меры к формированию доказательственной базы еще до обращения в суд.

Учитывая, что АО «Корпорация НПО «РИФ» не приводит доводов в обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе с учетом даты принятия обжалуемого судебного акта, то в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств следует отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между корпорацией (поставщик) и обществом (заказчик) заключен договор поставки от 26.02.2019 № RS-CT-0219/RIF.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик принимает на себя обязательство по поставке компонента (-ов) и документации в соответствии с согласованными ежегодными графиками исполнения договора, а также по локализации производства в соответствии со сроками и условиями, предусмотренными  договором, а заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить поставляемые компонент   (-ы) и документацию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Предметом поставки является башня охлаждения для электровоза магистрального грузового переменного тока 2ЭС7 11201.00.000.000 ТУ и/или электровоза магистрального грузового переменного тока 2ЭС10 2ЭС10.00.000.000 ТУ (пункты 1.5, 1.9 договора).

Ссылаясь на то, что общество в 2022 году отказалось от исполнения обязательства по выборке товаров, корпорация обратилась в суд с требованием о расторжении  договора поставки от 26.02.2019 № RS-CT-0219/RIF.

В свою очередь, общество, ссылаясь на то, что договор поставки расторгнут обществом в одностороннем порядке на основании пункта 11.3.2 (в связи с неоднократным нарушением истцом сроков поставки на 60 дней) письмом № 2ES7-293 от 05.12.2022, обратилось в суд с встречными исковыми требованиями о возврате уплаченного аванса в сумме 122 915 350 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований АО «Корпорация НПО «РИФ» о расторжении договора поставки №RS-CT-0219/RIF от 26.02.2019, суд первой инстанции исходил из того, что поставщиком в установленный договором срок не исполнена обязанность по поставке товаров, в связи с чем заказчик правомерно направил уведомление (письмо № 2ES7-293 от 05.12.2022) о расторжении договора на основании пункта 11.3.2 договора поставки.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

К договору поставки применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу  пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон.

В соответствии с пунктом 11.3.2. договора заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения поставщиком сроком поставки компонентов более, чем на 60 дней в отношении любого компонента, за исключением случаев, когда указанная просрочка была вызвана невыполнением или ненадлежащим выполнением заказчиком своих обязательств по договору.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ.

Как следует из пункта 7.1. договора, поставка компонентов осуществляется на основании графика, указанного в Приложении № 3 к Договору. В отношении поставки отдельных компонентов график устанавливается соответствующими дополнительными соглашениями к Договору. Способ поставки – выборка товаров обществом в месте нахождения поставщика (товара).

Согласно пункту 7.2 договора обязательство поставщика осуществить поставку компонента(-ов) должно быть выполнено поставщиком посредством погрузки компонентов, в отношении которых поставщиком полностью исполнены обязательства по сертификации, на транспортное средство, предоставленное перевозчиком, назначенным заказчиком, либо другим лицом, действующим от имени заказчика.

В случае непредоставления заказчиком без разумной причины транспортного средства в течение 2 (двух) месяцев с даты письменного уведомления заказчика поставщиком, обязательство считается исполненным надлежащим образом.

В силу пункта 7.3 Договора не позднее чем за 10 (десять) дней до даты поставки соответствующих компонентов, поставщик обязуется известить заказчика о готовности компонента (-ов) к отгрузке.

Таким образом, для осуществления поставки корпорация была обязана перед каждой поставкой извещать общество о готовности компонентов к отгрузке, а также уведомлять общество о необходимости предоставить транспортные средства для транспортировки товаров.

Общество не могло осуществить выборку товаров при отсутствии информации от истца о готовности товара к поставке.

Из материалов дела следует, что поставщик не исполнил вышеуказанные обязанности, в результате чего им были неоднократно нарушены сроки по поставке товаров более, чем на 60 дней.

Судом установлено, что по Дополнительному соглашению № 5 от 24.08.2021 поставщик был обязан в 2022 году поставить товар в сроки: 

- 03.06.2022 - 8 ед. установок охлаждения (компл. 023 (2 ед.), 024 (4 ед.), 025 (2 ед.);

- 10.06.2022 - 6 ед. установок охлаждения (компл. 025 (2 ед.), 026 (4 ед.). 

Однако общество не было уведомлено о готовности товара к поставке, и по этой причине товар не был поставлен в адрес общества.

Поставка по Договору осуществилась только в следующей части:

- 6 (шести) установок охлаждения 2 ЭС7 (из комплектов № 022 и 023) в 2022 году по Дополнительному Соглашению № 5 от 26.02.2019, что подтверждается товарной накладной № 72 от 29.11.2022 (приложение № 8) и счетом-фактурой № 138 от 29.11.2022;

- 8 (восьми) установок охлаждения 2ЭС10 (из комплектов № 018 и 019) в 2022 году по Дополнительному Соглашению № 6 от 07.10.2021, что подтверждается товарной накладной № 71 от 29.11.2022 (приложение № 9) и счетом-фактурой № 139 от 29.11.2022.

В остальной части договор в 2022 году не был исполнен поставщиком.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что поставщик не исполнил обязанность по поставке товаров и направлению уведомлений в адрес общества, в связи с чем расторжение обществом договора в одностороннем порядке на основании пункта 11.3.2 договора (в связи с неоднократным нарушением истцом сроков поставки на 60 дней) было правомерным.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу о том, что расторжение договора заказчиком было реализовано путем направления поставщику уведомления № 2ES7-293 от 05.12.2022 об одностороннем расторжении договора поставки от 26.02.2019 № RS-CT-0219/RIF.

Уведомление об одностороннем расторжении было направлено в адрес корпорации по электронной почте 22.12.2022 в виде электронной копии вложения «Уведомление о расторжении», а также почтовой службой PonyExpress в виде оригинального письма, что подтверждается Отчетом по рассылкам, сформированного системой перевозчика из личного кабинета на сайте https://my.ponyexpress.ru/.

Письмо в виде оригинала было направлено по месту нахождения истца, что подтверждается накладной 30-0400-0681 от 26.12.2022 и копией экрана личного кабинета общества на портале почтовой службы.

Письмо доставлено истцу 27.12.2022, что подтверждается статусом отправления «Доставлен получателю», а также Отчетом о движении отправления (получено истцом, что подтверждается указанным Отчетом  и копией журнала с подписью сотрудника корпорации. Получение корпорацией письма не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, допустимого в силу условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный односторонний отказ от договора исключает удовлетворение требований корпорации о расторжении договора, так как по смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречный иск ООО «Сименс Мобильность» о возврате уплаченного аванса в сумме 122 915 350 руб. в связи с неисполнением поставщиком обязательств по договору, суд области исходил из следующего. 

Как указано выше, между сторонами прекращены обязательства по поставке товара в связи с расторжением договора и у корпорации возникло денежное обязательство по возврату предоплаты.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 АПК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение произошло именно за его счет.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в рамках договора поставки было заключено Дополнительное соглашение № 5 от 24.08.2021, в соответствии с пунктом 4 которого стороны пришли к соглашению, что общество оплачивает поставщику авансовый платеж за компоненты из комплектов № 022 - 039, подлежащих поставке в 2022 году, в размере 142 999 999,2 руб. с учетом НДС 20%.

ООО «Сименс Мобильность» произвело авансовый платеж в размере 142 999 999 руб.  20 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2021 № 33303.

Кроме того, в рамках договора поставки было между сторонами также было заключено Дополнительное соглашение № 6 от 24.08.2021, в соответствии с пунктом 3 которого поставка компонентов из комплектов № 018-019 должна быть осуществлена в 2022 году. Согласно пункту 6 общество обязано было произвести авансовый платеж в счет оплаты компонентов из комплектов № 018-019.

ООО «Сименс Мобильность» произвело авансовый платеж в размере 5 998 310 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2021 № 35553.

Указанные авансы были освоены поставщиком в порядке, предусмотренном Дополнительным соглашением № 7 от 14.11.2022: 

- на 12 353 241 руб. 60 коп. (с учетом НДС) в части поставки 6 (шести) компонентов установок охлаждения 2ЭС7 ДГИЛ.065111.003 из комплекта № 022 и из комплекта № 023, что подтверждается товарной накладной № 72 от 29.11.2022 и счетом-фактурой № 139 от 29.11.2022.

- на 13 729 718 руб. (с учетом НДС) в части поставки 8 (восьми) установок охлаждения 2ЭС10 (из комплектов № 018 и 019) в 2022 году по Дополнительному Соглашению № 6 от 07.10.2021, что подтверждается товарной накладной № 71 от 29.11.2022 и счетом-фактурой № 138 от 29.11.2022.

В остальной части аванс освоен не был, товар в 2022 году по договору не приобретался.

Таким образом, сумма неосвоенного поставщиком аванса по договору составляет 122 915 350 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу к выводу о доказанности наличия на стороне корпорации неосновательного обогащения в сумме 122 915 350 руб., что является основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

Рассмотрев довод корпорации о том, что в рамках исполнения договора были понесены расходы в размере 172 474 749 руб. 87 коп., суд первой инстанции признал его несостоятельным, поскольку представленные корпорацией в обоснование расходов документы не связаны с договором поставки 26.02.2019 № RS-CT-0219/RIF, как как свидетельствуют о закупке ООО «Стимул» каких-то товаров для неизвестных целей.

Судом также не приняты во внимание утверждения корпорации о приостановке исполнения договора поставки № RS-CT-0219/RIF от 26.02.2019 на неопределенный срок и об устном согласовании дат отгрузки, поскольку данные обстоятельства  не подтверждаются материалами дела и противоречат условиям договора.

            Доводы заявителя жалобы о том, что уведомление ООО «Сименс Мобильность» №2ES7-293 от 05.12.2022 о расторжении договора является информационным по своему содержанию и не влечёт расторжения договора, являются ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

            Материалами дела подтверждается, что ответчик 05.12.2022 направил в адрес истца письмо № 2ES7-293 о расторжении договоров № RS-2ES7-0418/RIF от 27.06.2018 и № RS-CT-0219/RIF от 26.02.2019. Приведенное содержание письма свидетельствует об окончательном, мотивированным отказе истца от договора, вследствие которого договор считается расторгнутым. Кроме того, ответчик просил направить для рассмотрения график возврата авансовых платежей по вышеуказанным договорам.

Таким образом, письмо от 05.12.2022 №2ES7-293 является уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, соответственно, договор считается расторгнутым 05.12.2022 во внесудебном порядке, то есть до обращения истца с исковым заявлением в суд 13.01.2023.

Утверждения истца о том, что судом не исследовались доводы о невозможности исполнения договора в связи с введением экономических санкций, являются безосновательными.

Как пояснил истец по первоначальному иску в отзыве на встречное исковое заявление, причиной неисполнения его обязательств по договору явились санкции со стороны стран ЕС в отношении российских компаний.

Вместе с тем, применение экономических санкций к РФ, как результат сложившейся международной политики, не свидетельствует о невозможности исполнения истцом своих обязательств по поставке товара. Финансовые санкции напрямую не относятся к форс-мажору, а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Торгово-промышленная палата РФ в Письме от 22.03.2022 № ПР/0181 также подтвердила, что санкционные ограничения не относятся к обстоятельствам не преодолимой силы.

Необходимо также учитывать, что истец допустил неоднократное нарушение сроков поставки, что в силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ признается существенным нарушением условий договора. 

Следовательно, введение санкций само по себе не является основанием для неисполнения договора.

Доводы жалобы о том, что затраты АО «Корпорация НПО «РИФ», связанные с расторжением договора подтверждены первичной бухгалтерской документацией, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение затрат истцом по первоначальному иску.  

Несогласие заявителя жалобы с тем, что суд первой инстанции не принял к производству ходатайство об уточнении исковых требований, не является основанием для отмены или изменения судебного акта.  

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом заявленного АО «Корпорация «РИФ» иска является расторжение договора № RS-CT-0219/RIF от 26.02.2019. Основанием искового заявления является невозможность поставки товара по причине санкций, отсутствие выборки товара ответчиком в 2022 году.

Согласно заявлению истца об изменении предмета иска от 14.04.2023 истец просит суд взыскать с ответчика убытки в связи с нарушением ответчиком прав истца, т.е. истец изменил основание и предмет иска.

Суд также отмечает, что истец не лишен права обратиться с самостоятельным исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков.

Доводы апеллянта о том, что учредителями ООО «Сименс Мобильность» являются не резиденты РФ, расположенные на территории недружественных государств, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку само по себе указанное обстоятельство не может нивелировать установленное судом первой инстанции нарушение истцом принятых на себя обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 28.09.2023 по делу № А23-887/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев