Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7119/2025

27 октября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 г.  

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.01.2007, адрес: 620137, 

<

...> стр. 31, офис 34) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.04.2003, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии представителей сторон: от истца - не явились, от ответчика - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзспецснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 190 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2024 по 07.04.2025 в размере 8 769 руб. 24 коп., а также процентов по день фактического исполнения.  

Дополнительно истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.  

Определением суда от 27.08.2025 судебное заседание отложено на 14.10.2025.  

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Судебное заседание проводится в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просит отказать.  

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам отзыва.  

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Как указывает истец и следует из материалов дела, казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «СоюзСпецСнаб» об обязании возвратить имущество: печь микроволновая бытовая - 1 шт. - 6 000 рублей 00 копеек, плита электрическая - 1 шт. - 15 000 рублей 00 копеек, сушуар - 1 шт. - 10 000 рублей 00 копеек, сушилка для рук - 5 шт. - 18 000 рублей 00 копеек, вытяжка - 1 шт. - 4 200 рублей 00 копеек, телевизор диагональю 46" - 1 шт. - 26 990 рублей 00 копеек, телевизор диагональю - 32" - 2 шт. - 38 000 рублей 00 копеек.  

Делу присвоен номер А70-1774/2019. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2019 по делу № А70-1774/2019 исковые требования казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» удовлетворены.  

Суд обязал ООО «СоюзСпецСнаб» возвратить Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» следующее движимое имущество:  

- Печь микроволновая бытовая. Внутреннее покрытие эмаль. Управление поворотные переключатели. 6 уровней мощности волни спецрежим. Таймер на 35 мин. Быстрый старт. Автоматическое размораживание. Объем - 20 л. Мощность - 800 Вт. Класс энергопотребления - А. Напряжение 220 В. Цвет белый - 1 шт. - 1 шт., стоимостью 6 000,00 руб.;  

- Плита электрическая. 4 конфорки. 4 режима работы. Объем духовки 69 л. Электрический гриль. Термостат. Подсветка. Внутреннее покрытие из эмали. В комплекте: 1 противень, 1 решетка. Нижняя секция для кухонной утвари. Регулировочные ножки. Габариты (ВхШхГ): 850x500x600 мм. Классэнергопотребления - А. Мощность - 7,0 кВт. Напряжение 220 В. Цвет белый. -1 шт., стоимостью 15 000,00 руб.;  

- Сушилка для рук. Включение и выключение: сенсорное. Скорость создаваемого воздушного потока - 35 м/с. Мощность - 100 Вт. Цвет: белый. Напряжение: 220 В. Габариты (ВхШхГ): 250x250x180 мм - 5 шт., стоимостью 18 000,00 руб.;  

- Вытяжка. Фильтр съемный, алюминий. Освещение 2 лампы. Диаметр выходного отверстия - 150 мм. Производительность - 363 мЗ/ч. Количество скоростей - 3. Размеры (ШхГхВ): 500x485x1095 мм - 1 шт., стоимостью 4 200,00 руб.;  

- Телевизор. Диагональ - 46" (116,8 см). Full HD, Поддержка 3D, Разрешение - 1920x1080 Пике, Яркость - 450 кд/м2. Воспроизведение видео через USB, Smart TV. Интерфейсы HDMI - 5 шт., USB - 3 шт. Встроенный Wi-Fi. Цвет серебристый. Класс энергопотребления - А. В комплекте настенное крепление к стене -1 шт., стоимостью 26 990,00 руб.;  

- Телевизор. Диагональ - 32" (81 см). Формат экрана 16:9. Разрешение 1920x1080. Поддержка HD 1080р Full HD. Разрешение 1920x1080. Поддержка HD 1080р Full HD.  

Поддержка телевизионных стандартов PAL, SEC AM, NTSC. Поддержка DVB - T DVB - T MPEG4. Поддержка DVB - Т2. Поддержка DVB - С DVB - С MPEG4. Класс энергопотребления - А. В комплекте настенное крепление к стене -2 шт., стоимостью 38 000,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2024 (с учетом определения от 30.07.2024) по делу № А70-1774/2019 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСнаб» об изменении порядка исполнения решения в части обязания возвратить Казенному учреждению ХМАО-Югры «Управление капитального строительства» движимое имущество. В данной части установлен следующий порядок исполнения решения:  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Казенного учреждения ХМАО-Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 108 190 рублей 00 копеек.  

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии ФС № 047227981.  

Как указывает истец, ссылаясь на подписанный между сторонами акт сверки т 18.10.2019, на момент вынесения определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2024, задолженность общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСнаб» перед казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» по делу № А70-1774/2019 отсутствовала.  

Между тем, 08.11.2024 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 240671/24/66003-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 047227981.  

18.11.2024 на основании исполнительного производства от 08.11.2024 № 240671/24/66003-ИП судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Екатеринбурга платежным поручением от 18.11.2024 № 147965 списаны денежные средства в сумме 118 190 руб. 00 коп. (с учетом исполнительного сбора).  

Полагая, что денежные средства в размере 118 190 руб. 00 коп. явились неосновательным обогащением на стороне ответчика в виду их двойной уплаты, истец направил ответчику требование о возврате денежных средств.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

По общему правилу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  

сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.  

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о неосновательном обогащении должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

В рассматриваемом случае обществом с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСнаб» заявлено о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося во взыскании судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга денежных средств в размере 118 190 руб. 00 коп. на основании исполнительного производства № 240671/24/66003-ИП.  

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2019 по делу № А70-1774/2019 удовлетворены требования казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСнаб» об обязании возвратить имущество.  

28.06.2024 определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1774/2019 изменен порядок исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2019 года по делу № А70-1774/2019 в части обязания возвратить КУ «УКС Югры» движимое имущество. Установлен в данной части следующий порядок  

исполнения решения. Взысканы с ООО «СоюзСпецСнаб» в пользу КУ «УКС Югры» денежные средства в сумме 108 190 рублей (в редакции определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2024 по делу № А70-1774/2019).  

16.10.2024 года Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист ФС № 047227981.  

08.11.2024 УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 240671/24/66003-ИП.  

Поручением о перечислении денежных средств (распоряжение № 2648 от 27.11.2024) ООО «СоюзСпецСнаб» оплачена КУ «УКС Югры» задолженность в размере 108 190 руб. 00 коп.  

При этом, ссылаясь на акт сверки от 18.10.2019, истец указывает, что денежные средства в размере 108 190 руб. 00 коп. во исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2019 по делу № А70-1774/2019 были уплачены истцом ответчику ранее (объект «Пождепо на 2а/м п. Усть-Юган и платежным поручением от 27.02.2020 № 670569 на сумму 43 200 руб. 00 коп.).  

Как следует из представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.10.2019, сумма 43 200 руб. 00 коп. передана на ответ.хранение по дог. № 155/5 от 30.12.14.  

При этом, в назначении платежа платежного поручения от 27.02.2020 № 670569 указано: «Возврат задолженности по акту сверки по госконтракту 160/14 от 22.12.2014г. по КУ УКС Югры, объект пождепо на 2а/м п.Усть-Юган. В т.ч.»  

Между тем, как установлено судом, предметом рассмотрения в рамках дела № А70-1774/2019 явились правоотношения сторон, возникшие на основании договора хранения от 30.12.2014.  

В связи с чем, суд приходит к выводу, что представленный истцом в материалы дела акт сверки от 18.10.2019 к спорному договору хранения от 30.12.2014 не относится.  

Иных безусловных доказательств, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном ко взысканию размере, истцом в материалы дела не представлено.  

При этом, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что акт передачи спорного имущества между сторонами не подписывался, иного в материалы дела сторонами не представлено.  

Помимо прочего, как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСнаб» об изменении порядка исполнения судебного акта, ООО «СоюзСпецСнаб» в материалы дела были представлены копия акта сверки по государственному контракту от 22.12.2024 № 160/14 и копия платежного поручения от 27.02.2020 № 670569. Следовательно, определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2024 по делу № А70-1774/2019 принято с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств. При этом, оплаты обществом с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСнаб» в размере 43 200 руб. 00 коп. в счет невозвращенного оборудования Арбитражным судом Тюменской области не установлено.  

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.  

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.  

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд относит судебные расходы общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСнаб» по оплате  

государственной пошлины, а также судебные расходы общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСнаб» по оплате юридических услуг на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 62 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСнаб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.03.2025 № 671567.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Судья С.А. Гавриш