ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10065/2024

13 февраля 2025 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании (с использованием системы веб-конференции):

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.10.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 29» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2024 по делу № А82-10065/2024, принятое судом в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр энергосервиса» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 29» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 469 559 рублей 22 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр энергосервиса» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 29» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 412 960 рублей 41 копейки задолженности по энергосервисному контракту от 22.05.2018 № ЭС-201805/03 за период ноябрь 2021 года, январь, февраль, апрель, май, октябрь, ноябрь 2023 года, 56 598 рублей 84 копеек неустойки за период с 03.10.2022 по 31.05.2024 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2024  исковые требования Общества удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом неверно произведен расчет экономии, подлежащий оплате истцу, без учета изменения погодных условий (среднесуточной температуры), а также без учета начала отопительного сезона 02.10.2023, а не 01.10.2023.

В суд апелляционной инстанции от Общества поступило заявление об отказе от требований в части взыскания 62 320 рублей 60 копеек задолженности и 12 595 рублей 97 копеек неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания 62 320 рублей 60 копеек задолженности и 12 595 рублей 97 копеек неустойки подлежит отмене.

В судебном заседании представитель Общества указала, что в остальной части  просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.    

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Учреждения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Особенности заключения энергосервисных контрактов для государственных и муниципальных нужд определяются статьей 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 108 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота) определяется с учетом фактических расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов за прошлый год и не может превышать указанные расходы с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 19 настоящей статьи. В извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) указывается начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота), в том числе расходы на поставки энергетических ресурсов, в отношении каждого вида товаров, работ, услуг с указанием количества таких товаров, работ, услуг и стоимости единицы каждого товара, каждой работы, каждой услуги, а также одно из следующих условий:

1) фиксированный размер экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, максимальный процент указанной экономии, который может быть уплачен исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом;

2) подлежащий уплате исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом фиксированный процент экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, минимальный размер указанной экономии в денежном выражении;

3) минимальный размер экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, максимальный процент указанной экономии, который может быть уплачен исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом.

Пунктом 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты), в которых цена определена как процент стоимости сэкономленных энергетических ресурсов, на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств. Расходы на оплату таких договоров (контрактов) планируются и осуществляются в составе расходов на оплату соответствующих энергетических ресурсов (услуг на их доставку).

Оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта (часть 18 статьи 108 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен энергосервисный контракт №ЭС201805/03, предметом которого являются мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности систем освещения. Основные сведения об объектах, в отношении которых предполагается осуществить энергоэффективные мероприятия, а также минимально необходимый перечень энергоэффективных мероприятий, согласованы сторонами в Техническом задании (приложении № 1 контракту).

В соответствии с Техническим заданием (приложением № 1 к контракту) исполнителю необходимо разработать и реализовать перечень мероприятий, направленных на энергосбережение и рациональное использование энергетических ресурсов объектов заказчика.

Срок выполнения работ, оказания услуг: с даты заключения контракта до 30.04.2026. Срок достижения экономии - 7 лет (84 месяца) с момента реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (даты подписания акта о выполнении работ по реализации мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности) (пункты 3.1, 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта цена контракта определяется в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставку энергетических ресурсов 576 278 рублей 80 копеек (НДС не применяется). Максимальный процент экономии, подлежащий уплате подрядчику по контракту, составляет 95%.

Заказчик обязан перечислить платеж за отчетный период по контракту в течение 10 календарных дней с момента подписания акта о достигнутой экономии тепловой энергии (пункт 9.5 контракта).

Пунктом 12.9 контракта установлено, что заказчик несет ответственность за неисполнение обязательства по оплате контракта в виде неустойки (штрафа, пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка (штраф, пеня) определяется как произведение одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и размера соответствующего платежа, который должен быть уплачен заказчиком.

За расчетные периоды ноябрь 2021 года, январь, февраль, апрель, май, октябрь, ноябрь 2023 года истцом в адрес ответчика были направлены акты о достигнутой экономии тепловой энергии по контракту, а также счета на оплату.  

В связи с признанием обоснованными доводов апелляционной жалобы Учреждения о неверном исчислении размера экономии без учета изменения погодных условий (среднесуточной температуры), а также без учета начала отопительного сезона 02.10.2023, а не 01.10.2023, истцом в апелляционном суде заявлен частичный отказ от исковых требований.

Согласно расчету истца размер экономии в денежном выражении за февраль, май, октябрь, ноябрь 2023 года составил 350 639 рублей 81 копейку (с учетом частичного отказа).

Размер неустойки за период с 29.03.2023 по 31.05.2024 составил 44 002 рубля 87 копеек (с учетом частичного отказа), также истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

При этом апелляционный суд учитывает, что механизм распределения дополнительной экономии прямо предусмотрен контрактом (пункт 8.1.2 контракта). Контракт предусматривает непрерывность оказания услуг исполнителем в течение всего срока действия контракта. Оплата ответчиком цены, указанной в пункте 8.1 контракта не освобождает Учреждение от обязанности уплатить истцу вознаграждение, размер которого определяется при достижении дополнительной экономии энергетического ресурса. При ином толковании условий контракта положительный экономический эффект от дополнительной экономии энергетического ресурса возникнет только у заказчика, при этом расходы для достижения дополнительной экономии будут понесены исполнителем, что повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что Общество оказало Учреждению услуги, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах Учреждения, обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено и доказательств, оплаты задолженности в полном объеме не представлено, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 350 639 рублей 81 копейки и 44 002 рубля 87 копеек неустойки, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по первой инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр энергосервиса» от иска в части взыскания 62 320 рублей 60 копеек задолженности и 12 595 рублей 97 копеек неустойки. 

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2024 по делу №А82-10065/2024 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания 62 320 рублей 60 копеек задолженности и 12 595 рублей 97 копеек неустойки прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2024 по делу № А82-10065/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа №29» - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решение в следующей редакции:

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 29» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр энергосервиса» 350 639 рублей 81 копейку задолженности и 44 002 рубля 87 копеек неустойки за период с 29.03.2023 по 31.05.2024, дальнейшее взыскание неустойки производить на сумму задолженности 350 639 рублей 81 копейка начиная с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также 10 892 рубля 85 копеек расходов по оплате госпошлины по первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр энергосервиса» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 31.05.2024 № 137 государственную пошлину в сумме 1 498 рублей 15 копеек.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 23.09.2024 государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                         М.В. Немчанинова