Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

21.08.2018 г.                                        Дело № А40-92221/18-39-635

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21.08.2018 г. 

Арбитражный суд в составе: Председательствующего – судьи  Лакоба Ю.Ю.  /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «РЖД»

к ООО «ТЭС-СТОЛИЦА»

о взыскании штрафа за искажение в железнодорожной накладной наименования груза 1 480 635 руб.    

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, ООО «ТЭС-СТОЛИЦА» (далее - Ответчик) о взыскании штрафа за искажение в железнодорожной накладной наименования груза 1 480 635 руб.    

Истец представил возражения на отзыв, иск поддержал.

Ответчик против иска возражал по мотивам отзыва, просил так же применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (далее - Истец) и ООО «ТЭС-Столица» (далее -Ответчик) был заключен договор перевозки груза, что подтверждается согласно ст. 785 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ст. 25 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - Устав) транспортной железнодорожной накладной № ЭО135537 (далее - договор перевозки, отправка).

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 (далее - Правила № 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № ЭО 135537 ООО «ТЭС-Столица» с железнодорожной станции Москва 2-Митькова Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Хабаровск 2 Дальневосточной железной дороги

(станция назначения) отправляло груз 1-го тарифного класса: заполнители пористые и добавки для производства цемента (далее-груз).

Тариф за перевозку (провозная плата), поименованного в транспортной железнодорожной накладной № 3(3135537 груза составил 82 714 руб.

Статьей 27 Устава установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Данное право было реализовано ОАО «РЖД» на станции назначения путем проведения проверки груза, находящегося в вагоне 52398591.

В ходе такой проверки было установлено, что фактически в вышеуказанный вагон грузоотправителем был погружен иной груз, а именно -груз 3-го тарифного класса, включающий в себя: пластилин, керамзит, моль, гипс, камень строительный, асбест, лесоматериалы, грунт и т.д.

Т.е. было выявлено несоответствие наименования груза указанного в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной N Э0135537) фактически находящемуся в вагоне № 52398591.

Согласно ст. 1 19 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лип или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Вышеуказанные обстоятельства так же были подтверждены соответствующими актами, а именно: актом общей формы № 8 85 и коммерческим актом Кч ДВС1 724227/1216. подписанными представителем грузополучателя без возражений.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003г. № 47-т/5).

Провозная плата за груз, заявленный Ответчиком к перевозке составила 82 714 руб.

В то время как провозная плата за фактически перевезенный груз составила 296 127 руб.. что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы по Прейскуранту № 10-01.

Сумма штрафа в соответствии со ст. 98 Устава равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза: 296 127*5 = = 1 480 635 руб.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате грузоотправителем данного штрафа Перевозчиком в адрес ООО «ТЭС-Столица» была направлена  претензия № 553/МСК ТЦФТО.

Ответ на данную претензию до настоящего времени ОАО «РЖД» не получен, денежные средства в счет вышеуказанного платежа Компании не поступили, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Доводы отзыва судом отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 27 Устава установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

На основании вышеуказанного, ОАО «РЖД» были проведены совместные с МВД РФ и представителем грузополучателя комиссионные проверочные мероприятия в отношении вагона № 52398591.

В ходе такой проверки было установлено, что фактически в вышеуказанный вагон грузоотправителем был погружен иной груз, а именно - груз 3-го тарифного класса (вместо 1-го тарифного класса).

Согласно ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу п. 2.10 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2004 N 45 коммерческий акт подписывает грузополучатель или его уполномоченный представитель и перевозчик.

Вышеуказанные обстоятельства так же были подтверждены соответствующими актами, а именно: актами общей формы № 8/85 и коммерческим актом № ДВС1724227/1216, подписанными представителем грузополучателя без возражений.

Довод ответчика о том, что подпись грузополучателя возможна не его документально ничем не  подтвержден,  факт подписания никем не опровергнут. 

В коммерческом акте, акте общей формы и приемо-сдаточном акте содержаться сведения о массе и виде груза выявленного в вышеуказанном вагоне - 31 310 кг., которая подтверждена подписью грузополучателя и в отношении которой рассчитан штраф в рамках ст. 98 Устава.

Обстоятельства, изложенные в вышеуказанных актах грузополучателем не оспорены в установленном законом порядке, каких-либо доказательств, опровергающих изложенное в актах Ответчиком не представлено.

Все вышеизложенное (т.е. фактические обстоятельства дела), опровергает доводы, изложенные Ответчиком в отзыве.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с недостоверными сведения, учитывая высокий размер штрафа, учитывая доводы ответчика в ходатайстве и обстоятельства нарушения, а также то, что  перевозилось по факту,  суд считает возможным снизить сумму штрафа до  900 000 руб.,  считает данную сумму справедливой и соразмерной нарушению. 

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в части на сумму 900 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного,  ст.ст. 8, 9, 12, 15, 307-310, 314,316,420,421  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49,65, 67,68,71,110, 123, 156,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТЭС-СТОЛИЦА» в пользу ОАО «РЖД» штраф в размере                              900 000  руб., а также расходы по госпошлине в размере 27 806 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                  Ю.Ю. Лакоба