1179/2023-89025(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-12004/2021

г. Тула

27 ноября 2023 года

20АП-6483/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  

времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «ТД РМ РЕЙЛ» на определение Арбитражного суда Брянской области  

от 22.08.2023 по делу № А09-12004/2021, 

вынесенное по заявлению ООО «ТД РМ РЕЙЛ» о принятии обеспечения  

доказательств, поданного в рамках дела по исковому заявлению АО «УК «БМЗ» к ООО  

«ПриборКомплект» о взыскании 541 200 руб., третьи лица: ООО «ВКМСталь», ООО «ТД РМ РЕЙЛ», 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «УК «БМЗ» (далее – АО «УК «БМЗ», истец) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ПриборКомплект» (далее – ООО «ПриборКомплект», ответчик) о взыскании 541 200 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ВКМ-Сталь», ООО «ТД РМ  РЕЙЛ».  

21.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ТД РМ РЕЙЛ» о  принятии обеспечительных мер (обеспечении доказательств) в виде обязания АО «УК  «БМЗ» совершить все необходимые действия для проведения механической обработки  

изделий кронштейны черт. ТЭМ3.35.05.136 в количестве 66 ед. путем запуска в  производство и завершить ее в сроки не позднее 30.11.2023 года, а также обязания АО  «УК «БМЗ» предоставить иным участникам процесса возможность принять совместное  участие при проведении механической обработки.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2023 ходатайство  ООО «ТД РМ РЕЙЛ» об обеспечении доказательств оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от  22.08.2023, ООО «ТД РМ РЕЙЛ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что механическая обработка в данном  деле может выступить аналогом экспертизы и может позволить установить факт  отсутствия недостатков спорного товара.  

АО «УК «БМЗ» представило отзыв, в котором возражает против доводов  апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в  действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в  порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленного  ходатайства ООО «ТД РМ РЕЙЛ» указано на уклонение истца от проведения  механической обработки, которая в данном деле выступает аналогом экспертизы и может  позволить установить факт отсутствия недостатков спорного товара.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ТД РМ РЕЙЛ» об обеспечении  доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ТД РМ РЕЙЛ» не  представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства, при этом фактически  заявитель просит суд дать указание истцу при определенных условиях осуществить  мероприятия для установления качества товара.  

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле,  имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых  доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением  об обеспечении этих доказательств.  

В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо  обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства,  причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.  

Из смысла данной нормы следует, что необходимость в обеспечении доказательств  возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены,  исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или  затруднительным.  

Согласно части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится  арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.  

В соответствии с общим положением статей 65 и 66 АПК РФ, доказательства  представляются лицами, участвующими в деле.  

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Поскольку заявитель не обосновал причины обращения в суд с ходатайством об  обеспечении доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении  заявления.  

При этом суд правомерно отметил, что возможность заявления подобного  требования арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена,  поскольку оно нарушает принципы состязательности и равноправия сторон.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец уклоняется от  механической обработки, которая в данном деле выступает аналогом экспертизы и может  позволить установить факт отсутствия недостатков спорного товара, не могут являться  основанием для удовлетворения заявления об обеспечении доказательств, поскольку  целью обеспечения доказательств, в соответствии со статьей 72 АПК РФ, является  сохранение доказательств от повреждения и уничтожения, а проведение механической  обработки спорных кронштейнов фактически является повреждением доказательств, так  как производится нарушение их целостности (кронштейны видоизменяются вследствие  обработки), следовательно, цель обеспечения доказательств путем механической  обработки, как было заявлено в ходатайстве ООО «ТД РМ Рейл», достигнута быть не  может.  

Кроме того истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что после получения  согласия от всех лиц, участвующих в данном судебном споре, в целях исполнения  определения Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2023 по делу № А0912004/2021 была проведена механическая обработка деталей «Кронштейн» чертеж  ТЭМ3.35.05.136 в количестве 12 ед. с участием представителя производителя данных  кронштейнов – ООО «ВКМ-Сталь» (надлежащим образом уведомленное ООО «ТД РМ  Рейл» своего представителя не направило).  

Результаты проведенной механической обработки были оформлены актом № 772  от 14.09.2023 (представлен в материалы основного дела в судебном заседании,  состоявшемся 14.09.2023), подписанным представителем ООО «ВКМ-Сталь» с особым  мнением (в судебных заседаниях представитель ООО «ТД РМ Рейл» поддерживал  позицию ООО «ВКМ-Сталь»), согласно проведенной проверке из 12 кронштейнов, в  отношении которых была проведена механическая обработка 11 кронштейнов признаны  браком, в том числе 2 кронштейна признаны окончательным браком.  

Следовательно, проведение механической обработки спорных кронштейнов не  гарантирует признание результатов данной обработки со стороны третьих лиц по  настоящему делу.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции нормы процессуального  права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2023 по делу № А0912004/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Судья Е.В. Мосина