﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2020 года

Дело №

А56-69682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии Турченко А.В. (паспорт), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РВД» Ашихмина Константина Александровича – Солоева Н.В. (доверенность от 12.11.2019),

рассмотрев 26.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Турченко Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А56-69682/2016/сд.22,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РВД», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. В, оф. 6, ОГРН 1107847188613, ИНН 7842432910 (далее – Общество).

Определением от 20.06.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна.

Решением от 04.03.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кузнецову Н.А.

Определением от 09.10.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Ашихмин Константин Александрович. 

Конкурсный управляющий 22.02.2019 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительными сделками платежи на сумму 8 254 554 руб. 16 коп., совершенные должником в пользу Турченко Андрея Викторовича, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Турченко А.В. указанной суммы.

Определением от 30.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Судом первой инстанции признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Турченко А.В. денежных средств в размере 751 800 руб. и 2 371 536 руб. 76 коп. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Турченко А.В. указанных сумм. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 указанное определение изменено. Судом апелляционной инстанции признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Турченко А.В. денежных средств в размере 751 800 руб. и 5 371 536 руб. 76 коп.; с Турченко А.В. в пользу Общества взыскано 6 123 336 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Турченко А.В. просит отменить определение от 30.12.2019 и постановление от 19.03.2020 в части удовлетворения заявления конкурного управляющего и принять в обжалуемой части новый судебный акт − об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что использование Обществом принадлежащего  Турченко А.В. автомобиля и перечисление арендной платы за пользование автомобилем не причинило вред имущественным правам кредиторам должника и являлось экономически целесообразным для Общества.  

Податель жалобы указывает, что выплата премий являлась обычной хозяйственной деятельностью должника, производилась всем сотрудникам Общества. При этом Турченко А.В. наряду с другими работниками Общества добросовестно, разумно и результативно выполнял свои трудовые обязанности, перечень которых существенно превышал предусмотренный трудовым договором.

В отзыве конкурсный управляющий должником просит оставить определение от 30.12.2019 и постановление от 19.03.2020 без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2020 рассмотрение кассационной жалобы Турченко А.В. откладывалось до 26.08.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 26.08.2020, Турченко А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего должника  возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество и  Турченко А.В. 01.02.2016 заключили трудовой договор № 03/2016 (далее – трудовой договор), по условиям которого Турченко А.В. принят на должность заместителя генерального директора по общим вопросам с должностным окладом 126 500 руб.

За период с июля по декабрь 2016 с расчетных счетов должника                  Турченко А.В. выплачены премии на общую сумму 5 371 536 руб.76 коп.

Кроме того, Общество и Турченко А.В. заключили договор аренды транспортного средства от 01.04.2017 № 5, согласно которому Турченко А.В. передал Обществу в пользование автомобиль Toyota Land Cruiser 200, а Общество обязалось выплачивать Турченко А.В. арендную плату в размере 375 900 руб. в месяц.

Данный договор расторгнут соглашением сторон от 31.07.2017.

Размер выплаченной арендной платы составил 751 800 руб.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для признания арендных платежей и выплат премий недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с данным заявлением. 

Суд первой инстанции признал недействительными сделками перечисление Турченко А.В. денежных средств в сумме  2 371 536 руб. 76 коп. и 751 800 руб., признав указанные платежи совершенными должником в целях причинения вреда интересам кредиторов. Суд взыскал в конкурсную массу                      2 371 536 руб.76 коп. и 751 800 руб.

Апелляционный суд согласился с данными выводами, однако пришел к выводу, что судом первой инстанции допущена опечатка в указании суммы выплаченных премий, подлежащей взысканию в конкурсную массу должника, в связи с чем апелляционный суд изменил определение от 30.12.2019.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что арендные платежи совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (23.11.2016), следовательно, в данном случае не требуется доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента или его осведомленности о наличии иных кредиторов равной с ним очередности.

При этом судами также установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества. 

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности факта совершения спорных арендных платежей с предпочтением, оказанным одному кредитору в ущерб интересам других кредиторов.

Суды отклонили довод Турченко А.В. о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, указав на отсутствие доказательств, обосновывающих потребность Общества в арендуемом автомобиле, а также на заключение спорного договора аренды на невыгодных для должника условиях в отсутствие разумной экономической цели, в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды отметили, что трудовой договор не устанавливает размер премии и порядок ее начисления, при этом доказательств наличия оснований для произведения выплат, превышающих в несколько раз установленный размер оклада, в материалы дела не представлено. 

Доказательств, подтверждающих, что спорные выплаты носят компенсационный характер и были установлены в целях возмещения ответчику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

В период выплаты премий должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку у Общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. 

Судами принято во внимание отсутствие экономической целесообразности выплаты премий заместителю генерального директора в условиях предбанкротного состояния должника. 

Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства. 

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания сделок по выплате премий недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика перечисленных ему сумм арендных платежей и премий правильно применены судами.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание кассационным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм Закона о банкротстве, по существу сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А56-69682/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Турченко Андрея Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко