АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35084/2019

г. Нижний Новгород                                                                                    17 октября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-749),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Восток-II», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

к ответчику: акционерному обществу «Домоуправляющая компания Московского района», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

о взыскании 59295 руб. 36 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-II», г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Московского района», г.Н.Новгород, о взыскании 59295 руб. 36 коп., в том числе 51840 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги за период с мая по декабрь 2018г. и 7455 руб. 36 коп. пеней за период с 11.06.2018г. по 13.08.2019г. Пени истец просит взыскать по день фактической оплаты долга.

Определением от 20.08.2019г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу, ответчику и третьему лицу по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении.

Согласно определению от 20.08.2019г. в сроки, определенные судом, ответчиком представлены отзыв на иск, договор № ЭГ-050/2018 от 25.04.2018г., письмо от 15.07.2019г., копии актов выполненных работ за период с мая  по декабрь 2018г., почтовой квитанции, доверенности на представителя. Данные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Отзывом ответчик пояснил, что дополнительным соглашением от 30.04.2018г. договор с истцом расторгнут с 01.05.2018г., акты последнего за спорный период не были приняты и возвращены без подписи истцу. Начиная с 01.05.2018г. услуги по вывозу крупно-габаритного мусора оказывал ИП ФИО1 на основании договора № ЭГ-050/2018 от 25.04.2018г. Истец с вышеупомянутой даты какие-либо услуги не оказывал. АО «ДК Московского района» просит истцу в иске отказать и рассмотреть дело по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (в случае удовлетворения соответствующего ходатайства стороны, указавшей на наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ) должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако суд не пришел к вышеназванному выводу и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле документам в порядке упрощенного производства.

Несогласие ответчика с иском, а также с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

В силу статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

01.06.2017г. между ООО «Восток-II» (исполнитель) и ОАО «ДК Московского района» (заказчик) был заключен договор № ДП/151/06/17 на сбор и вывоз крупно-габаритного мусора.

В силу п.1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика, действующего от имени жителей многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1, оказывать услуги по сбору и вывозу крупно-габаритного мусора, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

Срок договора установлен до 31.12.2017г. с возможностью его пролонгации.

Стоимость услуг составляет 6480 руб. 00 коп. в месяц (п.4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2017г.).

Согласно п.4.4 рассматриваемого договора оплата услуг производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счетов и актов оказанных услуг (выполненных работ), подписанных уполномоченными представителями обеих сторон.

На основании п.3.1 договора исполнитель до 30 числа ежемесячно направляет заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру. Заказчик в течение 5 банковских дней обязан принять выполненные работы либо направить мотивированный отказ от приемки работ. В случае неполучения исполнителем надлежаще оформленного акта выполненных работ либо мотивированного отказа от их приемки работы считаются выполненными в полном объеме.

Как указывает истец в иске, им были оказаны ответчику услуги за период с мая  по декабрь 2018г. Общая стоимость услуг за указанный период составила 51840 руб. 00 коп. 

Данные услуги ответчиком не оплачены.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований ООО «Восток-II» представило в дело акты выполненных работ за период с мая  по декабрь 2018г. Однако вышеозначенные акты подписаны лишь со стороны истца.

По пояснению ответчика в отзыве на иск, договор № ДП/151/06/17 от 01.06.2017г. с истцом расторгнут с 01.05.2018г. дополнительным соглашением от 30.04.2018г. Начиная с 01.05.2018г. услуги по вывозу крупно-габаритного мусора оказывал ИП ФИО1 на основании договора № ЭГ-050/2018 от 25.04.2018г.

Сравнивая перечни контейнерных площадок, обслуживаемых ООО «Восток-II» на основании договора № ДП/151/06/17 от 01.06.2017г. и ИП ФИО1 на основании договора № ЭГ-050/2018 от 25.04.2018г. (Приложения № 1 к договорам), суд пришел к выводу, что речь идет об одних и тех же домах, жители которых пользуются контейнерными площадками (360 жителей). 

Факт оказания ответчику услуг в спорный период ИП ФИО1 подтвержден упомянутым договором № ЭГ-050/2018 от 25.04.2018г., двухсторонними актами выполненных работ.

Письмом № 1792 от 15.07.2019г. в адрес истца АО «ДК Московского района» указало, что акты выполненных работ за спорный период им не приняты и не оплачены, договор в соответствии с дополнительным соглашением от 30.04.2018г. расторгнут с 01.05.2018г. При этом ответчиком возвращены истцу акты без подписи. 

Как указывает последний в отзыве, ООО «Восток-II» с вышеупомянутой даты какие-либо услуги не оказывал.

Дополнительное соглашение от 30.04.2018г. в дело не представлено.

Вместе с тем, истец не оспорил доводы ответчика.

Согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом, вопреки названное норме права, не доказан факт оказания услуг за предъявленный период.

Исходя из приведенных обстоятельств основания для взыскания задолженности с АО «ДК Московского района» отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать за недоказанностью.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     Окороков Д.Д.