﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7011/2021-АК

г. Пермь

06 августа 2021 года

Дело № А50-30085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 апреля 2021 года по делу № А50-30085/2020,

принятое судьей Седлеровой С.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ваш партнер» (ОГРН 1100327001191, ИНН 0323349906)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929),

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700),

о возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ваш партнер» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ответчик, Управление)  за счёт казны Российской Федерации убытков в сумме 10 000 руб., связанных с необходимостью восстановления (получения и повторного предъявления) дубликата, утраченного судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2021 (резолютивная часть объявлена 29.03.2021) исковые требования удовлетворены.

Третье лицо не согласилось с принятым судом первой инстанции решением, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что понесенные истцом расходы не являются убытками, подлежат взысканию в порядке, предусмотренном специальными нормами (статьей 110 АПК РФ). Отмечает, что истец не был лишен права обратиться с заявлением к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принятии мер по восстановлению утраченного исполнительного документа, однако этого не сделал, что свидетельствует о том, что обращение истца в суд с настоящим иском не является единственным способом, направленным на восстановление нарушенных прав.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2017, принятым по делу № А50-18044/2017 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ПромАвтоМасла» к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕКИНГ Продукт», взыскана задолженность в размере 58 500 руб., неустойка в сумме 1 462 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 269 руб. 50 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 329 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 18.12.2017 судом  выдан исполнительный лист серия ФС №11839992.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2020 в рамках дела № А50-18044/2017 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Ваш партнёр» о процессуальном правопреемстве, произведена  замена стороны взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ПромАвтоМасла» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Ваш партнёр».

19.10.2020 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением суда от 02.11.2020 заявление удовлетворено, обществу «Ваш партнер» выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2017.

С целью подготовки заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела № А50-18044/2017 истец заключил договор возмездного оказания услуг с Глунько Ю.Н. по условиям которого исполнитель принял на себя следующие  обязательства: по оказанию консультационных услуг, подготовке заявления на выдачу дубликата исполнительного листа, предъявления дубликата исполнительного листа к взысканию, оказанию услуг технического характера (отправка запросов, писем, ходатайств, заявлений, копирование документов и другая сопутствующая работа).

Согласно пункту 6 договора стоимость услуг составила 10 000 руб.

04.11.2020 истцом произведена оплата оказанных услуг, что подтверждается расходным кассовым ордером № 59 на сумму 10 000 руб.

Истец, полагая, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей у него возникли убытки, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление №50).

Применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, производится Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании убытков послужило то, что судебным приставом-исполнителем в период осуществления исполнительного производства утерян исполнительный документ, предъявленный на исполнение. Истец в связи с этим вынужден был обратиться за квалифицированной помощью, в связи с чем понес расходы.

Факт утраты исполнительного листа по вине службы судебных приставов подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Так, из содержания определения Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020 по делу № А50-18044/2017 следует, что исполнительное производство № 109058/19/59007-ИП было возбуждено 28.08.2019  и окончено 19.03.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно справе Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми от  28.09.2020 оригинал исполнительного листа был направлен в адрес взыскателя: ООО «ТК «ПромАвтоМасла» (почтовый реестр 223 ЗМ от 22.04.2020г.). В представленном в материалы дела письме № 75 от 19.10.2020 взыскатель: ООО «ТК «ПромАвтоМасла» сообщил, что оригинал  исполнительного  листа  не  был получен.

Судом по делу № А50-18044/2017 удовлетворено ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку лист был утрачен службой судебных приставов.

Факт несения расходов, связанных с получением дубликата исполнительного листа  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, истцом доказан факт, подтверждающий наличие и размер заявленных к возмещению убытков, причинно-следственная связь между противоправными бездействиями судебного пристава-исполнителя и причинением им убытков.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае понесенные истцом расходы не являются убытками, подлежат взысканию в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку предъявленная к взысканию сумма не является ни госпошлиной, ни судебными издержками, не связана с рассмотрением дела судом и не подлежит возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат.

Податель жалобы отмечает, что истец не был лишен возможности обратиться к судебному приставу с заявлением о принятии мер по восстановлению утраченного исполнительного документа, однако этого не сделал.

Между тем право на обращение за выдачей дубликата исполнительного листа в связи с его утратой  взыскатель реализует самостоятельно по своему усмотрению.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2021 года по делу № А50-30085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Л.Х. Риб

 

Судьи

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова