ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-11788/20

г. Москва

16 сентября 2020 года

Дело № А41-22270/20

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу № А41-22270/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» к Главному управлению государственно-технического надзора Московской области (территориальный отдел № 6) об отмене постановления,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственно-технического надзора Московской области (территориальный отдел № 6) (далее - заинтересованное лицо, Госадмтехнадзор, управление) с требованиями о признании незаконными и отмене постановления от 30.03.2020 № 6/1279/51 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном Законом Московской области № 37/2016-03 от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП МО).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу № А41-22270/20 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30 января 2020 года в ходе осуществления мониторинга поднадзорной территории консультантом территориального отдела № 6 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области по адресу: 

<

...> выявлено размещение на фасаде здания и использование информационной конструкции в виде световой вывески с надписью «Лига ставок. Ставки на спорт», что зафиксировано в акте осмотра объекта от 30.01.2020 с применением фотосъемки. 

На момент осмотра указанного объекта согласование органа местного самоуправления в лице администрации городского округа Химки на размещение информационной конструкции в виде световой вывески с надписью «Лига ставок. Ставки на спорт» на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствовало, что подтверждается письмом администрации г.о. Химки № 132исх-1806 от 14.02.2020. 

20.02.2020 на официальный адрес ООО «Первая международная букмекерская компания» (согласно распечатки с сайта nalog.ru) заказным почтовым отправлением направлено уведомление о вызове законного представителя юридического лица в территориальный отдел № 6 Госадмтехнадзора Московской области 20.03.2020 в 15-00 часов для дачи пояснений по факту нарушений, зафиксированных в акте осмотра от 30.01.2020, и составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 1 статьи 6.16 КоАП МО. 

Уведомление о вызове законного представителя юридического лица получено ООО «Первая международная букмекерская компания» 05.03.2020 (распечатка с сайта ФГУП «Почта России»). 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель (защитник) ООО «Первая международная букмекерская компания» для участия в составлении протокола и дачи пояснений не явился, ходатайств о составлении протокола в его отсутствие или отложении процессуального действия не направил. 

20.03.2020 по факту установления в действия общества достаточных признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом территориального отдела № 6 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области в отношении ООО «Первая международная букмекерская компания» в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя составлен протокол № 6/1279/51 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 6.16 КоАП МО, выразившееся в самовольном размещении и (или) использовании информационной конструкции в виде световой вывески с надписью «Лига ставок. Ставки на спорт» на фасаде здания по адресу: 

<

...>, а также составлено предписание № 6/1279/51 об устранении выявленного правонарушения со сроком исполнения до 20.04.2020. 

Копия протокола об административном правонарушении, предписания №6/1279/51 от 20.03.2020 с уведомлением ООО «Первая международная букмекерская компания» о дате, времени и месте рассмотрения административного дела направлены на официальный адрес ООО «Первая международная букмекерская компания» заказным почтовым отправлением. 

30.03.2020 по результатам рассмотрения административных материалов уполномоченным должностным лицом территориального отдела № 6 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области в отношении ООО «Первая международная букмекерская компания», в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 6/1279/51, предусмотренном пунктом 1 статьи 6.16 КоАП МО и назначено административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Копия постановления по делу об административном правонарушении № 6/1279/51 от 30.03.2020 направлена в адрес ООО «Первая международная букмекерская компания» заказным почтовым отправлением (сопроводительное письмо исх.№6/1279 от 31.03.2020 с отметкой об отправке адресату). 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 1 статьи 6.16 КоАП МО самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 статьи 23, подпунктом «г» части 11 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-03 запрещается размещение различных информационных материалов без соответствующего согласования с органами местного самоуправления. Средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования на основании разрешения, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления. Средства размещения информации должны соответствовать художественно-композиционным требованиям к их внешнему виду и порядку установки. 

Аналогичные требования по размещению информационных средств и материалов закреплены в пунктах 1.5, 4.1, 4.2.1 «Порядка оформления внешнего вида и размещения рекламных конструкций и средств размещения информации на зданиях и сооружениях, расположенных на территории городского округа Химки Московской области», утвержденного Постановлением Администрации городского округа Химки № 837 от 26.06.2014. 

Соответствующим нормативно-правовым документом предусмотрен порядок установки и эксплуатации средств размещения информации на территории муниципального образования городской округ Химки Московской области, а также порядок получения разрешения на установку информационных средств. 

Данный Порядок разработан администрацией городского округа Химки в целях усиления муниципального контроля за процессом формирования благоприятной архитектурной и информационной среды. 

Соблюдение настоящего Порядка обязательно для всех юридических лиц независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, а также для индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности по размещению информационных средств на территории городского округа Химки. 

Наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра территории от 30.01.2020 и фотоматериалами. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

ООО «Первая международная букмекерская компания» осуществляя деятельность в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, имея возможность для соблюдения установленных норм и правил в сфере размещения информационных конструкций, своевременно не предприняло мер по согласованию с органами местного самоуправления в лице администрации г.о. Химки места установки и типа информационной конструкции в виде световой вывески с надписью «Лига ставок. Ставки на спорт» на фасаде здания. 

При этом ООО «Первая международная букмекерская компания» использовало информационную конструкцию в целях популяризации своей деятельности и оповещения населения об оказываемых услугах. 

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований действующего законодательства Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлено, следовательно, у общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований, но им не было предпринято достаточных мер какие требовались от него с целью недопущения события вменяемого правонарушения. 

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, наличие в действиях ООО «Первая международная букмекерская компания» события и состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 6.16 КоАП МО, признается апелляционным судом доказанным административным органом совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что общество не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, зафиксированное в протоколах об административных правонарушениях от 20.03.2020 № 6/1279/50 и № 6/1279/51, которые подлежат отклонению апелляционным судом. 

Согласно пункту 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. 

В акте осмотра объекта № 6/1279 от 30.01.2020 на фасаде здания по адресу: 

<

...> административным органом зафиксировано размещение двух информационных конструкций в виде световой вывески с надписью «Лига ставок. Ставки на спорт». Первая конструкция размещена на уровне второго этажа здания и обращена в сторону Нагорного шоссе г.Химки, вторая конструкция располагается над входной группой первого этажа и обращена в сторону Юбилейного проспекта г.Химки. 

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, каждый объект правонарушения образует самостоятельный административный состав. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об объединении дел в одно производство, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку не является основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ.

При этом апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм права следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов

Объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Однако, доказательств целесообразности объединения данных дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения данных заявлений, в том числе с учетом выводов о наличии самостоятельных правонарушений, которые зафиксированы в протоколах об административных правонарушениях от 20.03.2020 № 6/1279/50 и № 6/1279/51, обществом не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом риск принятия противоречащих друг другу судебных актов из материалов дела не усматривается, апелляционным судом не установлен.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности (ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 административным органом не допущено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. 

Таким образом, постановление Госадмтехнадзора Московской области от 30.03.2020 № 6/1279/50 о назначении административного наказания вынесено с соблюдением процессуальных требований, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, квалификация вмененного административного правонарушения соответствует положениям части 1 статьи 6.16 КоАП Московской области, мера ответственности, применена в пределах санкции предусмотренной названной нормой закона. 

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу № А41-22270/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева