ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства

Дело № А65-16892/2023

г. Самара

03 ноября 2023 года

11АП-15070/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе ООО «Лениногорские тепловые сети» на решение   Арбитражного суда Республики Татарстан  от 14 августа 2023  года в виде резолютивной части (мотивированное решение  изготовлено 01 сентября 2023 года) по делу № А65-16892/2023 (судья Холмецкая Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску  Палаты имущественных и земельных отношений муниципального образования Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лениногорские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 261 613 руб. 88 коп. по договору № 014-0324 от 02.07.2018, из них: 252 488 руб. – основного долга, 9 125 руб. 88 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2022 по 09.06.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лениногорские тепловые сети»  (далее – ответчик) о взыскании 261 613 руб. 88 коп. по договору № 014-0324 от 02.07.2018, из них: 252 488 руб. – основной долг, 9 125 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.09.2022 по 09.06.2023.

       В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан  от 14 августа 2023  года в виде резолютивной части (мотивированное решение  изготовлено 01 сентября 2023 года)  иск удовлетворен;  с общества с ограниченной ответственностью «Лениногорские тепловые сети» в пользу Муниципального казенного учреждения Палаты имущественных и земельных отношений муниципального образования Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан взыскано 261 613 (двести шестьдесят одна тысяча шестьсот тринадцать) руб. 88 коп. по договору № 014-0324 от 02.07.2018, из них: 252 488 руб. – основной долг, 9 125 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.09.2022 по 09.06.2023. С общества с ограниченной ответственностью «Лениногорские тепловые сети» в доход федерального бюджета взыскано 8 232 (Восемь тысяч двести тридцать два) руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Лениногорские тепловые сети»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

 В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оборудование, являющееся предметом договора аренды № 014-0324 от 02.07.2018 г., исключено из оборота и возвращено арендодателю; в материалах дела отсутствуют доказательства фактического использования арендатором муниципального имущества по договору аренды. Кроме того, ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» при взыскании с ответчика процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика  – без удовлетворения. 

В соответствии с ч.1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется   апелляционным  судом в соответствии  со статьями  266 - 271, 272.1. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 014-0324, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество, находящееся по адресу: Республика Татарстан, город Лениногорск, земли КП «Подлесный», участок № 36, в соответствии с приложением 1.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды устанавливается с 01.07.2018 по 01.06.2019.

Арендная плата за пользование имуществом устанавливается в рублях в сумме 31 561 рубль в месяц без учета НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор ежемесячно перечисляет арендную плату не позднее последнего числа месяца, за который вносится платеж.

Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом приема-сдачи имущества от 02 июля 2018 года.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что дополнительным соглашением от 10.06.2019 к договору срок действия договора аренды был продлен, таким образом, договор аренды не расторгнут, имущество ответчиком не возвращено, на основании чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 252 488 руб. за период с 01.08.2022 по 31.03.2023, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 125 руб. 88 коп. за период с 01.09.2022 по 09.06.2023.

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 по делу № А65-6524/2022, принятым в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 17.06.2022) с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору  аренды № 014-0324 от 02.07.2018, в том числе: 284 049 руб. – основной долг за период с 01.03.2021 по 30.11.2021, 6 150 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2021 по 30.11.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022 по делу №А65-27869/2022, принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 10.01.2023) с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность  по договору аренды № 014-0324 от 02.07.2018, в том числе: 252 488 руб. – основной долг за период с 01.12.2021 по 31.07.2022, 3 495 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2021 по 31.03.2022.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика задолженность по уплате арендных платежей за следующий период -с 01.08.2022 по 31.03.2023. 

Из материалов дела следует, что направленная истцом в адрес ответчика претензия № 383/1 от 24.03.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность была оставлена последним без удовлетворения.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором аренды, в связи с чем, к спорным обязательствам  судом первой инстанции правомерно применены положения главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, установив факт наличия неисполненных ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в отсутствие доказательств оплаты задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основного долга.

Заявитель жалобы, выражая несогласие с принятым судебным актом, ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п.3.3.11 договора арендатор возвратил муниципальное имущество по договору аренды № 014-0324 от 02.07.2018 года, что подтверждается актом приема - сдачи имущества от 01 июня 2019 года, на основании которого арендатор сдал, а арендодатель принял муниципальное имущество в удовлетворительном состоянии.

Обязательство арендатора по возврату имущества считается исполненным после передачи его балансодержателю и подписания сторонами документа о возврате (п. 3.3.11.3. договора аренды).

На основании пункта 4.3. договора аренды, договор с истекшим сроком действия считается расторгнутым.

Ответчик указал, что дополнительное соглашение от 10.06.2019 года о пролонгации вышеуказанного договора аренды «на 11 месяцев на тех же условиях до заключения концессионного соглашения» заключено формально. В  материалах  дела  отсутствуют доказательства  фактического  использования арендатором муниципального имущества по договору аренды.

В связи с изложенным, ответчик считает, что арендуемое имущество было им возвращено, начисление арендной платы является неправомерным.

Отклоняя данные доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Установлено, что после 01.06.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение от 10.06.2019 к договору от 02.07.2018 № 014-0324 о продлении аренды, в соответствии с пунктом 1 которого пункт 4.3 договора аренды от 02.07.2018 № 014-0324 изложен в следующей редакции: "По истечении срока договора аренды, он автоматически пролонгируется на 11 месяцев на тех же условиях до заключения концессионного соглашения"; датой вступления в силу изменений стороны согласились считать  02.06.2019 (п. 2 дополнительного соглашения).

Следует отметить, что договором аренды № 014-0324 от 02.07.2018 не предусмотрено условие о расторжении договора арендатором в случае  отсутствия у арендатора производственной необходимости в использовании оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доказательств возврата ответчиком имущества после 01.06.2019 г. не представлено.

Кроме того, факт того, что арендатор пользовался имуществом после 01.06.2019  подтверждается также вступившими в законную силу решениями судов по делам № А65-6524/2022, №А65-27869/2022 о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.

При этом, решением Арбитражного суда по делу №А65-19453/2021 от 29.03.2022г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 06.06.2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Лениногорские тепловые сети" к Муниципальному казенному учреждению Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования "Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан", Исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан о расторжении договора аренды № 014-0324 от 02.07.2018 установлено отсутствие оснований для расторжения спорного договора, со ссылкой на непредставление истцом каких-либо доказательств того, что бесперебойная и качественная подача тепловой энергии населению, предприятиям, организациям города Лениногорска может быть осуществлена без использования арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности, доказательств наличия технической возможности отсоединения имущества, переданного в аренду, от муниципальных сетей, доказательств, что имущество не пригодно для использования.   

 Из материалов дела не следует, что арендованное имущество выбывало из пользования ответчика.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления арендной платы являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2022 по 09.03.2023, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. 

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности ответчика по уплате арендных платежей, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере - 9 125 руб. 88 коп.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что в спорный период начисления процентов действовало постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, которым был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников-застройщиков). 

В соответствии со ст. 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий действовал в течение 6 месяцев, с 01.04.2022 с 01.10.2022.

Таким образом, проценты подлежали начислению с 02.10.2022.

Ответчиком были представлены возражения в части уплаты процентов с учетом действия моратория, которые судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Доводы истца о том, что для применения моратория ответчику необходимо представить доказательства того, что он подпадает под его действие, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку мораторий применяется ко всем субъектам (за исключением поименованных в постановлении организаций застройщиков). Иное противоречило целям применения моратория как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, что в нарушение конституционно- значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы ответчика в части применения моратория признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Судом апелляционной инстанции был  произведен расчет процентов за период с 02.10.2022 по 09.06.2023 с учетом действия моратория, где общая сумма процентов составила 8 910, 57 руб. 

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд    

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 14 августа 2023  года в виде резолютивной части (мотивированное решение  изготовлено 01 сентября 2023 года) по делу № А65-16892/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом: 

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лениногорские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения Палаты имущественных и земельных отношений муниципального образования Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 261 398 (двести шестьдесят одна тысяча триста девяносто восемь) руб. 57 коп. по договору № 014-0324 от 02.07.2018, из них 252 488 руб. – основной долг, 8 910 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.10.2022 по 09.06.2023.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лениногорские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 228 (Восемь тысяч двести двадцать восемь) руб. государственной пошлины по иску."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

          Судья                                                            Е.А. Митина