Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-42493/2017

20 декабря 2017 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми;

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю;

- общество с ограниченной ответственностью «Пермьшинснаб»;

- общество с ограниченной ответственностью «Мега-групп»;

- общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-ГРУПП»;

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

о признании действий незаконными, 

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 01.04.2016, предъявлен паспорт;

судебный пристав-исполнитель: ФИО2, лично, предъявлено служебное удостоверение;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю: ФИО4 по доверенности от 08.11.2017, предъявлен паспорт;

иные лица: не явились, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-3» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит уменьшить размер ограничения проведения расходных операций по кассе с 70 процентов до 10 процентов, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 28.11.2017 № 59024/17/224694215.

Определением арбитражного суда от 07.12.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 18.12.2017.

В судебном заседании представитель заявителя письменно уточнила заявленные требования, просит признать недействительным постановление № 59024/17/224694215 от 28.11.2017 в части ограничения проведения расходных операций по кассе в размере 70 процентов.

Судом уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ принято.

Представитель заявителя на требованиях, с учетом уточнения, настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. 

Судебный пристав-исполнитель изложила свою позицию по заявлению, против удовлетворения заявленных требований возражает, представила в материалы дела отзыв на заявление с приложением копий материалов исполнительного производства.

Представитель третьего лица в удовлетворении требований просит отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв не представили, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 171081/17/59024-СД о взыскании с заявителя в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Пермьшинснаб», общества с ограниченной ответственностью «Мега-групп», денежных средств на общую сумму 2 372 685,31 руб. 

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству должником не были исполнены, доказательства того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний, не представлены.

28 ноября 2017 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства № 59024/17/224694215, в соответствии с которым должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 70% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 2 473 829,38 руб. (с учетом исполнительского сбора) за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По правилам, установленным частями 1 и 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Порядок обращения взыскания содержится в статье 69 Закона об исполнительном производстве, в части 2 которой указано, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Из материалов дела следует, что требования исполнительных документов в составе сводного исполнительного производства № 171081/17/59024-СД должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены. С заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения требований исполнительных документов общество не обращалось.

В целях обеспечения исполнения судебным приставом-исполнителем ограничено проведение предприятием расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в части установления запрета на расход денежных средств в размере 70%, вынесенное 28.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-3», в рамках сводного исполнительного производства, является законным, принято в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству и направлено на своевременное и полное исполнение требований взыскателей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений Закона об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя. Принятое судебным приставом-исполнителем постановление является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может само по себе рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника.

На основании изложенного, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в удовлетворении требований следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-3» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                              Е.В. Завадская