АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7571/2019

город Саранск14 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии" 

к  Государственному унитарному предприятию Республики Мордовия "Управляющая компания "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" (ответчик 1), 

обществу с ограниченной ответственностью "Лисма" (ответчик 2)

о взыскании с ответчика 1 - 59523 руб. 06 коп. неустойки; с ответчика 2 –538035 руб. 75 коп. задолженности, 191890 руб. 13 коп. неустойки,  

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности № 3 от 28.01.2019,

от ответчика 1: ФИО3, по доверенности № 4 – 2019/юр от 14.02.2019,

от ответчика 2: ФИО3, по доверенности № 12 – 2019/юр от 27.02.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии" (далее - истец) обратилось в суд с иском в порядке статьи 46  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  Государственному унитарному предприятию Республики Мордовия "Управляющая компания "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" (далее - ответчик 1) о взыскании неустойки в размере 59523руб. 06коп., к обществу с ограниченной ответственностью "Лисма" (далее - ответчик 2) о взыскании задолженности в размере 538035руб. 50коп., неустойки в размере 191890руб. 13коп.

Ответчики исковые требования в полном объеме не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования к ответчику 2, просил взыскать задолженность в размере 400521руб. 50коп., неустойку в размере 63963руб. 37коп.

Судом рассмотрены уточненные исковые требования.

Из материалов дела судом установлено, что 18 июля 2012 года между Государственным унитарным предприятием Республики Мордовия «Лисма» (правопредшественником ответчика 1, Заказчиком) и истцом (Исполнителем) заключен договор №190/12 (в редакции протокола разногласий от 19.09.2012) на изготовление и поставку товара. Наименование, количество, цена, срок поставки товара и выполнения работ указываются и согласовываются в Спецификациях к договору.

В соответствии пунктом 2.2.2. Договора окончательный расчет за товар и / или выполненные работы производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после фактического получения партии Товара и / или выполнения работ.

Во исполнение обязательств по Договору истец в 2017 году поставил ответчику  1 товар и выполнил работы на общую сумму 1222831руб. 64коп. Ответчик 1 частично оплатил товар и работы по Договору. В соответствии с подписанным сторонами Договора актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 15.12.2017 задолженность ответчика 1 перед истцом составила 639633руб. 74коп.

15 декабря 2017 года указанная задолженность была переведена на ответчика 2 в полном объеме в соответствии с Соглашением о переводе долга, заключенным между сторонами спора.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения о переводе долга от 15.12.2017 новый должник (ответчик 2) стал обязанным перед кредитором (истцом) так, как если бы это был первоначальный должник (ответчик 1).

24 мая 2019 года обязательство ответчика 2 перед истцом, возникшее на основании договора №190/12 от 18.07.2012 и Соглашения о переводе долга от 15.12.2017 в соответствии с Соглашением о переводе долга №ЛС-19/000190 перешло к новому должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "Лисма" в размере 101598руб.

Таким образом, задолженность ответчика 2 перед истцом на дату подачи иска составила 538035руб. 50коп.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии от 11.03.2019, от 17.06.2019 с требованием выплатить задолженность и неустойки остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами спора договор носит смешанный характер и регулируется правоотношениями на основании норм главы 30 ГК РФ о купле-продаже в части поставки автоматических установок газового пожаротушения и главы 37 ГК РФ о подряде в части выполнения работ по монтажу оборудования.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 392.1 ГК РФ).

Факт поставки товара и выполнения работ по договору №190/12 от 18.07.2012 подтвержден материалами дела, наличие на день вынесения настоящего решения задолженности  в размере 400521руб. 50коп. ответчиками  не оспаривается.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 2 задолженности в размере 400521руб. 50коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты поставленного товара и выполненных работ по Договору истец начислил ответчикам неустойку, предъявив к взысканию с ответчика 1 за период с 23.05.2017 по 15.12.2017 в размере 59523руб. 06коп., с ответчика 2 с 16.12.2017 по 24.05.2019 в размере 63963руб. 37коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 Договора (в редакции протокола разногласий от 19.09.2012) предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты товара и выполненных работ в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Расчет неустоек судом проверен, признан верным, соответствующим условиям пункта 2.2.2  Договора по периоду нарушенного обязательства, условиям пункта 5.1 Договора по размеру предъявленной к взысканию неустойки.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что сторонами Договора ограничен размер подлежащей к взысканию неустойки до 10% от суммы задолженности, в отсутствии доказательств чрезмерности размера заявленных истцом к взысканию неустоек, ходатайство ответчиков о снижении неустойки подлежит отклонению.

На основании изложенного, за просрочку оплаты поставленного товара и выполнения работ по Договору с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию неустойки в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу ответчиком 1 в размере 2381руб., ответчиком 2 в размере 14336руб., поскольку заявленные истцом требования ответчиком 2 частично удовлетворены после подачи искового заявления (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная платежным поручением №150 от 01.07.2019 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме 2072руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Управляющая компания "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 59523руб. 06коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2381руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лисма" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 400521руб. 50коп., неустойку в размере 63963руб. 37коп., расходы на оплату госпошлины в размере 14336руб.

3. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную платежным поручением №150 от 01.07.2019 госпошлину в сумме 2072руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин