﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27161/2018

г. Красноярск

02 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьская»): Осадчей Л.В., представителя на основании доверенности от 21.11.2018, паспорта;

от контролирующего органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Чурсиной А.А., представителя на основании доверенности от 09.01.2019 № 1, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьская» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» декабря 2018 года по делу № А33-27161/2018,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьская» (ИНН 2463231344, ОГРН 1112468056249) (далее – заявитель, общество, ООО УК «Октябрьская») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) (далее – ответчик, Служба) о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений № 1735-лп от 03.07.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2018 года по делу № А33-27161/2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК «Октябрьская» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции признать незаконным в полном объеме, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом возражений на дополнительные пояснения к отзыву) заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- утверждение суда в оспариваемом решении о том, что истец в судебное заседание не явился, не соответствует действительности;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2018             № 5-797/2018/65 мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе                       г. Красноярска, дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения;

- жилищное законодательство узаконило возможность не проводить общее собрание собственников для выбора способа управления вновь построенного многоквартирного дома, а застройщику – заключить договор на управление многоквартирного дома с выбранной им управляющей организацией; лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами не внесло каких-то существенных корректив в этой области, не лишило застройщика права выбора управляющей компании и не наделило правом отказа выбранной управляющей организацией от заключения договора управления многоквартирным домом;

- истец не мог представить требуемый пакет документов, где основным документом является протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку общее собрание собственников в многоквартирном доме № 4 по ул. Годенко в г. Красноярске не проводилось; истец осуществлял управление многоквартирным домом в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации;

- оспариваемое предписание не соответствует статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; предписание не содержит конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 18.03.2019 об удовлетворении заявленного представителем заявителя ходатайства о приобщении к материалам дела копии постановления мирового судьи в качестве судебного акта суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 06.05.2019 об удовлетворении ходатайства представителя заявителя о приобщении копий дополнительных доказательств к материалам дела: договора на теплоснабжение от 29.12.2012 № 3138 (с приложениями № 1, № 3, № 5, № 7); дополнительного соглашения от 21.10.2015 к договору от 29.12.2012 № 3138 (с приложениями № 1, № 3, № 4, № 6,№ 7); договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 28.05.2012 № 16/08331; дополнительного соглашения от 28.08.2015 к договору от 28.05.2012 № 16/08331; приложения № 1 к договору от 12.08.2014 № 16/08331; договора энергоснабжения от 18.04.2013 № 13522; соглашения от 09.03.2016 о внесении изменений в договор 18.04.2013 № 13522; договора на оказание транспортных услуг по вывозу с последующей передачей на утилизацию твердых коммунальных отходов от 30.12.2016        № 30 (с приложением № 1); дополнительного соглашения от 09.02.2017 № 1 к договору от 30.12.2016 № 30 (с приложением № 1); договора от 01.02.2017 № 1ТО; дополнительного соглашения от 01.09.2015 к договору от 01.02.2017 № 1ТО; договора на техническое обслуживание лифтов от 01.05.2015 № 700036 (с приложениями); договора на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации от 25.06.2014 № 36 (с приложением           № 1); дополнительного соглашения от 01.02.2017 к договору от 25.06.2014 № 36; договора на выполнение ремонтно-отделочных работ; договора на оказание транспортных услуг от 16.02.2016 № 9 (с приложением № 1); договора от 01.06.2017 № 1-01; счет-фактуры от 29.09.2015 № 113564 (с приложениями); счет-фактуры от 30.10.2015 № 127990 (с приложениями); счет-фактуры от 31.10.2015; счета от 31.10.2015 № 120-102015-2100199807 за потребленную энергию с 01.10.2015 по 31.10.2015; корректировочной счет-фактуры от 31.10.2015 № 17-072015-2100199807; счета от 31.10.2015 № 120-102015-2100199807 за потребленную энергию с 01.07.2015 по 31.07.2015; платежных поручений на 340 листах; платежных поручений за 2015, 2016, 2017 года, для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель Службы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений к отзыву), просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.08.2015 между ООО УК «Белорусь» (управляющая организация) и ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) подписан договор № 759 управления многоквартирным домом (г. Красноярск, ул. Годенко, 4) на 3 месяца. Согласно уставу заявителя, ООО УК «Белорусь» сменило наименования на ООО УК «Октябрьская».

Заместителем руководителя Службы, на основании обращения гражданина от 01.06.2017 № 02-08/5483, содержащем информацию о нарушении лицензиатом лицензионных требований при эксплуатации многоквартирного дома (далее – МКД), вынесен приказ от 06.06.2017 № 3208-ж о проведении проверки в отношении ООО УК «Октябрьская» в рамках государственного лицензионного контроля с целью оценки соответствия деятельности юридического лица обязательным лицензионным требованиям.

Согласно акту проверки от 19.06.2017 № 3208-ж, в ходе проверкой выявлены нарушения обязательных требований подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, подпункта «в» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации № 416 от 15.05.2013 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как установлено материалами проверки, в соответствии с реестром лицензий Красноярского края МКД, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Годенко, 4, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель, не включен. У ООО УК «Октябрьская» с сентября 2015 года по май 2017 года отсутствовала обязанность по управлению МКД, однако заявитель предъявлял собственнику жилого помещения в МКД плату за жилищно-коммунальный услуги за данный период. 

По результатам проверки 19.06.2017 Службой выдано предписание № 3208-ж, согласно которому ООО УК «Октябрьская» предписано устранить выявленное нарушение в срок до 01.08.2017 и произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2015 года по май 2017 года.

03.08.2017 проведено внеочередное собрание собственников помещений в МКД по адресу: г. Красноярск, ул. Годенко, 4 (протокол №1 от 03.08.2017), согласно которому управляющей организацией избрано ООО УК «Крас-Сервис».

На основании приказа Службы от 11.07.2017 № 2234-лп проведена проверка исполнения предписания от 19.06.2017 № 3208-ж. Согласно акту проверки № 2234-лп от 29.08.2017, предписание от 19.07.2017 № 3208-ж заявителем не исполнено. 

Службой выдано предписание от 29.08.2017 № 2234-лп, согласно которому заявитель обязан устранить допущенные нарушения в срок до 20.12.2017 и произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2015 года по май 2017 года.

На основании приказа Службы от 30.11.2017 № 5189-лп проведена проверка исполнения предписания от 29.08.2017 № 2234-лп. Согласно акту проверки № 5189-лп от 25.01.2018, предписание от 29.08.2017 № 2234-лп заявителем не исполнено. 

Службой выдано предписание от 25.01.2018 № 5189-лп, согласно которому заявитель обязан устранить допущенные нарушения в срок до 04.06.2018 и произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2015 года по май 2017 года.

19.03.2018 постановлением по делу об административном правонарушении № 5-169/2018/65 мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания от 29.08.2017 № 2234-лп. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 5-169/2018/65 от 19.03.2018 заявитель вину признал, сообщил суду, что после сдачи дома в эксплуатацию не провел собрание собственников МКД, но фактически занимался управлением домом.

На основании приказа Службы от 17.05.2018 № 1735-лп проведена проверка исполнения предписания от 25.01.2018 № 5189-лп. Уведомление о проведении проверки от 18.05.2018 направлено заявителю по электронной почте.

Согласно акту проверки № 5189-лп от 03.07.2018 предписание от 25.01.2018                  № 5189-лп заявителем не исполнено. 

Службой выдано предписание от 03.07.2018 № 1735-лп, согласно которому заявитель в устранение допущенных нарушений в срок до 05.11.2018 должен произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2015 года по май 2017 года. 

Заявитель, считая предписание от 03.07.2018 № 1735-лп незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что утверждение суда первой инстанции в оспариваемом решении о том, что истец в судебное заседание не явился, не соответствует действительности.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека (Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ) каждое лицо должно иметь право на присутствие и эффективное участие в заседании суда первой инстанции. Принцип равенства сторон означает, что стороны должны иметь возможность изучить замечания и доказательства, представленные другой стороной, сделать свои комментарии по ним.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2018 удовлетворено ходатайство представителя заявителя об отложении судебного разбирательства, судебное разбирательство по делу № А33-27161/2018 отложено на 13.12.2018 в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1,                зал № 328.

На запрос Третьего арбитражного апелляционного суда из Арбитражного суда Красноярского края поступили:

- выписка из архива системы контроля и управления доступом Арбитражного суда Красноярского края с информацией о дате и времени пребывания в здании суда посетителя Осадчей Л.В.;

- электронный носитель с видеоматериалами архива системы охранного телевидения суда (зона видеоконтроля – зал судебных заседаний № 328, дата и время – 13.12.2018 с 10 час. 20 мин. до 14 час. 40 мин.).

Исследовав указанные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, следующие обстоятельства.

13.12.2018 представитель ООО УК «Октябрьская» Осадчая Л.В. в 10:16:03 прошла турникет, в 10:20:27 прошла по центральной лестнице, в 10:21:12 зашла в холл третьего этажа, в 10:22:45 присела рядом с кабинетом № 328.

В 10:29:50 из кабинета № 328 вышла секретарь судебного заседания, обратилась к сидящим возле кабинета. Представитель Службы встала и вместе с секретарем судебного заседания зашли в кабинет № 328. Представитель ООО УК «Октябрьская» продолжала сидеть в холле, в 10:35:23 зашла в кабинет № 328.

Представитель Службы Чурсина А.А., участвовавшая в судебном заседании 13.12.2018, по факту приглашения 13.12.2018 в зал судебного заседания № 328, пояснила суду апелляционной инстанции (аудиозапись судебного заседания от 27.06.2019), что вышла секретарь, объявила время и зал и попросила пройти.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, заявителю была предоставлена возможность по участию в судебном заседании в суде первой инстанции, однако, представитель заявителя данной возможностью не воспользовалась.

Довод заявителя о том, что через пять минут после начала судебного заседания судья уже объявлял резолютивную часть решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо процессуальных норм.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не удалялся в совещательную комнату, поскольку не выходил из зала судебного заседания, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Как пояснил представитель Службы, участвующий в судебном заседании 13.12.2018, в зале судебного заседания есть совещательная комната, в которую удалялся суд. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил, влекущих безусловную отмену судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции предоставил заявителю возможность представить свои возражения по факту оспариваемого ненормативного правового акта Службы (как в письменном виде, так и устно), а также удовлетворил ходатайство заявителя и приобщил к материалам дела доказательства, которые заявитель желал приобщить к материалам дела в суде первой инстанции, с целью обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений пункта 8.1 статьи 13, части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 3.3 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано должностным лицом компетентного органа в пределах предоставленных полномочий.

Нарушений требований статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в ходе проведения внеплановой проверки судом не установлено. Соблюдение процедуры проведения внеплановой проверки заявителем не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Из оспариваемого предписания следует, что общество в нарушение подпункта «б» пункта 3 Положения от 28.10.2014 № 1110, подпункта «в» пункта 1 Правил от 15.05.2013 № 416 не исполняет обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно ООО УК «Октябрьская» производило начисление платы за жилищно-коммунальные услуги гражданам, проживающим в многоквартирном доме за период отсутствия многоквартирного дома в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Октябрьская», с сентября 2015 года по май 2017 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение от 28.10.2014 № 1110).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения от 28.10.2014 № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности, являются исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В силу подпункта «в» пункта 1 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, настоящие Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 Правил от 15.05.2013 № 416). Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления (пункт 3 Правил от 15.05.2013 № 416).

Согласно частям 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

По подпункту 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса.

Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

На основании анализа изложенных норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика и выводом суда первой инстанции о том, что управляющая организация (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии совокупности всех трех условий, а именно при условии заключения договора управления домом, выполнения требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесении уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 3.4. Положения от 03.04.2012 № 143-п ведение реестра лицензий Красноярского края в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства осуществляет ответчик.

Согласно материалам дела, на основании приказа от 06.06.2017 № 3208-ж в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка в рамках государственного лицензионного контроля с целью оценки соответствия деятельности юридического лица обязательным лицензионным требованиям. Согласно акту проверки от 19.07.2017 №3208-ж, в соответствии с реестром лицензий Красноярского края МКД, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Годенко, 4, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель, не включен. У заявителя с сентября 2015 года по май 2017 года отсутствовала обязанность по управлению МКД, однако заявитель предъявлял собственнику жилого помещения в МКД плату за жилищно-коммунальный услуги за данный период. 

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Годенко, 4, в перечень многоквартирных домов лицензиата, заявителя, в материалы дела не представлено. Доказательства проведения общего собрания собственников помещений МКД в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации для определения способа управления многоквартирным домом в период с сентября 2015 года по май            2017 года, на котором заявитель был избран управляющей организацией, в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у заявителя в период с сентября 2015 года по май 2017 года отсутствовали основания для осуществления управления МКД и отсутствовали основания для взыскания жилищно-коммунальных услуг у собственника помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Годенко, 4. Выставление платежных документов для внесения платы за коммунальные услуги собственникам помещений рассматриваемого многоквартирного дома за период с сентября 2015 года по май 2017 года произведено заявителем в нарушение требований действующего жилищного законодательства.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2017 № 302-КГ17-19590 и от 25.12.2017 № 302-КГ17-19773.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец не мог представить требуемый пакет документов, где основным документом является протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку общее собрание собственников в многоквартирном доме № 4 по ул. Годенко в г. Красноярске не проводилось, поскольку данное обстоятельство не освобождает заявителя от исполнения требований действующего законодательства. Кроме того, заявитель, действуя добросовестно и разумно, имел возможность организовать проведение общего собрания собственников или инициировать проведение открытого конкурса по выбору управляющей компании.

Доказательств того, что истец осуществлял управление многоквартирным домом в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Являясь профессиональным хозяйствующим субъектом, заявитель должен быть осведомлен о необходимости соблюдения требований действующего законодательства для возникновения права на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, несоблюдение которых влечет риск наступления неблагоприятных последствий.

Довод о том, что именно ООО «УК «Октябрьская» оказывало в спорный период жилищно-коммунальные услуги, не имеет правового значения. Поскольку приступить к оказанию услуг управляющая компания вправе при точном соблюдении требований действующего законодательства. До внесения соответствующих изменений в реестр лицензий заявитель не имел правовых оснований выставлять платежные документы собственникам жилых помещений.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку не содержит конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, также подлежит отклонению силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание данному лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия и другим объектам, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Предписание должно быть направлено на устранение выявленных нарушений обязательных требований, установленных законодательством, а также должно быть исполнимым.

Исполнимость предписания является одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Под исполнимостью предписания понимается наличие реальной возможности у лица, которому оно выдано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Соответствующее предписание должно быть направлено на реальное достижение целей его выдачи, то есть обеспечение соблюдения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований с учетом всех установленных при проведении проверки обстоятельств.

Доказательств невозможности исполнить предписания заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не указание конкретного способа устранения нарушений, указанных в предписании, не затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя наиболее выгодные и приемлемые законные способы устранения выявленных нарушений. Требования оспариваемого предписания в части перерасчета платы сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем, уяснение его смысла не должно вызвать у общества затруднений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание Службы является законным и обоснованным, содержит указание на соразмерные меры, направленные на устранение допущенных нарушений, является исполнимым, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Ссылка заявителя на постановление по делу об административном правонарушении от 12.11.2018 № 5-797/2018/65 мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы мирового судьи в рамках дела об административном правонарушении не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2019 № 7.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере              1500 рублей подлежит возврату ООО УК «Октябрьская».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» декабря 2018 года по делу № А33-27161/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьская» (ИНН 2463231344, ОГРН 1112468056249) из федерального бюджета                  1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.01.2019 № 7.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин