ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-868/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-272076/18 

26 февраля 2020 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, 

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу № А40?272076/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований КБ «БМБ» (ООО);

 

при участии в судебном заседании:

от  ФИО2-  ФИО3, ФИО4 дов.от 09.04.2019от  к/у КБ «БМБ» (ООО)- ФИО5 дов.от 10.04.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 г. в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление КБ «БМБ» (ООО) о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в размере 24 670 641,05 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, требования КБ «БМБ» (ООО) в размере 24 670 641,05 руб., в том числе основной долг - 18 770 839,78 руб., проценты в сумме - 3 376 555,94 руб., пени – 2 385 829,65 руб., государственную пошлину в размере 137 415,68 руб.  как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель КБ «БМБ» (ООО) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между «Богородский муниципальный банк» (ООО) и должником было заключено три кредитных договора: кредитный договор 

<

***> от 19.03.2014 на сумму 10 000 000 руб., кредитный договор 

<

***> от 25.04.2012 на сумму 13 000 000 руб., кредитный договор 

<

***> от 01.04.2011 на сумму 3 000 000 руб..

Общий объем выданных денежных средств по указанным договорам составил 26 000 000 руб., которые были выданы должнику в соответствии с условиями указанных договоров.

Обязательства ФИО2 по перечисленным договорам обеспечены залогом недвижимого имущества согласно перечню.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 30.03.2017 по делу № 2-226/2017 удовлетворено исковое заявление к ООО КБ «БМБ» к ФИО2, ООО «Арсен 7» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением с ФИО2, ООО «Арсен 7» взысканы солидарно:

задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.03.2014 в общем размере 10 641 088,3 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.;

задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.04.2012 в общем размере 13 849 376,3 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.;

задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01.04.2011 в общем размере 42 760,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 415,68 руб.

Судом также было обращено взыскание на часть заложенного имущества.

Определением судебной коллегии Московского областного суда от 27.09.2017 решение Ногинского городского суда Московской области было изменено. Суд апелляционной инстанции постановил: обратить взыскание на все заложенное имущество, в остальной части решение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления КБ «БМБ» (ООО)  достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов.

Выводы суда законны и обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования КБ «БМБ» (ООО) подтверждены решением Ногинского городского суда Московской области от 30.03.2017 по делу № 2-226/2017, определением судебной коллегии Московского областного суда от 27.09.2017, вступившими в законную силу, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационных инстанций.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

В пункте 24 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, кредитор указал, что ему не было известно о начавшейся процедуре банкротства должника, и он не был уведомлен об этом, как кредитор должника. 

Судом установлено, что для принудительного исполнения решения Ногинского городского суда Московской области от 30.03.2017 по делу № 2-226/2017 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 36288/18/77054-ИП.

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. 

При этом исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009 передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В материалах дела отсутствуют сведения направления финансовым управляющим уведомления об окончании исполнительного производства и возможности заявления требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в адрес КБ «БМБ» (ООО).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности восстановления кредитору пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы должника, по сути, направлены на обжалование действий финансового управляющего должника, и не свидетельствуют о необоснованности заявленных кредитором требований.

Также не могут быть приняты доводы должника об участии в судебном заседании суда первой инстанции представителя кредитора, не обладающего, по мнению заявителя жалобы, надлежащими полномочиями. Указанные доводы могли быть заявлены должником в ходе судебного заседания суда первой инстанции при проверке полномочий сторон, при этом указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены верного по существу определения суда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу № А40?272076/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                       А.С.Маслов 

Судьи:                                                                                                                            М.С.Сафронова

                                                                                                                            Н.В.Юркова