Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-382/2022

29 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей  Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от Отделения судебных приставов по Солнечному району: ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2021 № Д-27907/21/465-АК; 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2021 № Д-27907/21/465-АК;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 02-18/00101;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2021

по делу № А73-16977/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Отделению судебных приставов по Солнечному району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 06.10.2021по исполнительному производству № 28890/21/27010-ИП 

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Оловянная рудная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделению судебных приставов по Солнечному району (далее – ОСП по Солнечному району), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление ФССП) о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 06.10.2021 по исполнительному производству № 28890/21/27010-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (далее – ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска), акционерное общество «Оловянная рудная компания» (далее – АО «ОРК»).

Решением суда от 13.12.2021 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Исток» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводом суда, что у общества отсутствует право собственности на указанные в постановлении от 06.10.2021 денежные средства, так как организация приобретает такое право после поступления денежных средств на ее расчетный счет. Позиция общества сводится к тому, что список имущественных прав, на которые можно обратить взыскание согласно статьям 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), не содержит право на получение денежных средств. Указывает на не рассмотрение судом довода, что судебный пристав не установил объем причитающейся должнику по исполнительному производству оплаты от контрагента по договору (до какой предельной суммы), что нарушает порядок взыскания денежных средств с должника. Настаивает на не выполнении судебным приставом обязанности привлечения в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника оценщика для оценки имущественных прав в соответствии со статьей 85 упомянутого Закона. Ссылаясь на часть 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, считает, что судебный пристав нарушил порядок обращения взыскания на имущество должника при несвоевременном направлении постановления от 06.10.2021. 

Управление ФССП, ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска не согласились в отзывах с доводами общества, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители службы судебных приставов и налогового органа поддержали позиции, изложенные в отзывах (возражениях) на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Исток», АО «ОРК», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru. Ходатайство ООО «Исток» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Из материалов дела установлено следующее.

В ОСП по Солнечному району находилось на исполнении сводное исполнительное производство № 388/20/27010-СД в отношении ООО «Исток» о взыскании в пользу ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска суммы долга в общем размере 3 270 943,47 руб. На 06.10.2021 остаток задолженности составлял                               2 432 585,25 руб.

Помимо иных мер принудительного исполнения, принятых в отношении должника, 06.10.2021 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право ООО «Исток» по заключенному с АО «ОРК» договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2017 № 196/17В (далее – договор от 01.09.2017                     № 196/17В) в пределах суммы 2 432 585,25 руб.

Судебный пристав обязал АО «ОРК» перечислять денежные средства в соответствии с условиями договора от 01.09.2017 № 196/17В на депозитный счет ОСП по Солнечному району с момента получения постановления.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. 

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника. 

В статье 75 Закона № 229-ФЗ закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. 

В статьях 76, 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность. 

При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения текущих платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона об исполнительном производстве.

Материалами дела подтверждается, что между АО «ОРК» и ООО «Исток» действовал договор от 01.09.2017 № 196/17В, по условиям которого последнее обязалось обеспечивать абонента холодной водой, принимать сточные воды в систему канализации предприятия, обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей.

На дату вынесения судебным приставом постановления от 06.10.2021 об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «Исток», у последнего имелась непогашенная задолженность перед бюджетом по налоговым обязательствам в размере 2 432 585,25 руб.

Доказательства, свидетельствующие об обращении взыскания на имущественное право, возникшее вне рамок обязательственных отношений общества и его контрагента, отсутствовали.

Учитывая возможность поступления от АО «ОРК» денежных средств за поставленные должником услуги в рамках договора от 01.09.2017 № 196/17В, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебный пристав обоснованно обратил взыскание на денежные средства должника, поступающие от контрагента, в связи с чем постановление от 06.10.2021 соответствует приведенным выше нормам Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов общества, не препятствуя добровольному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований. 

Доводы заявителя жалобы о необоснованном обращении взыскания на имущественное право в виде права на полученные денежные средства по договору отклоняются, поскольку применение меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественное право должника, исходя из смысла пункта 3 части 3 статьи 68, части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, может быть произведено в отношении денежных средств, подлежащих перечислению контрагентом в той части, в которой на них может претендовать должник. 

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по договору о предоставлении услуг.

Поскольку само по себе вынесение постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, поступающих от контрагента по договору, не противоречит действующему законодательству, действия судебного пристава по вынесению оспариваемого в рамках настоящего дела постановления не противоречили Закону об исполнительном производстве.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод общества об отсутствии в постановлении предельной суммы - объема причитающейся должнику оплаты от контрагента по договору,  поскольку в рассматриваемом случае судебный пристав обратил взыскание на имущественное право должника - право получения денежных средств по договору от 01.09.2017 № 196/17В до погашения полной суммы задолженности в размере 2 432 585,25 руб. 

Довод о нарушении судебным приставом обязанности по оценке имущественного права в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве также не нашел подтверждения в ходе апелляционного производства с учетом частей 2 и 3 статьи 85 указанного Закона.

В рассматриваемом случае судебный пристав обратил взыскание не на самостоятельный объект гражданских прав, а на принадлежащее должнику право получения денежных средств, удостоверенное договором от 01.09.2017 № 196/17В, не реализуемое на торгах и не требующее оценки на предмет установления его рыночной стоимости.

Довод о нарушении судебным приставом срока направления оспариваемого постановления не может служить основанием для признания ненормативного акта незаконным, поскольку указанное не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, не препятствовало возможности его обжалования в судебном порядке. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2021 по делу                                   № А73-16977/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.И. Сапрыкина

 

Е.А. Швец