ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2925/2016

г. Вологда

24 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и                Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агроопторг» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 20.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агроопторг» на определение Арбитражного суда Вологодской области                      от 22 октября 2021 года по делу № А13-2925/2016, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дуумвират»                         (далее – ООО «Дуумвират») 01.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрооптторг» (160004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество).

Определением суда от 09.03.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 15.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 16.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определения Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2019 в составе суда произведена замена на судью Олькову В.В.

Определением суда от 17.02.2021 конкурсным управляющим                            должником утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 17.06.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением суда от 22.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не установлены основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Апеллянт полагает, что заявителем не пропущен срок исковой давности, таковой следует исчислять не ранее вступления в законную силу определений суда о признании недействительными подозрительных сделок должника.

ФИО5 и ФИО6 в отзывах, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчики в данном споре являются контролирующими должника лицами, поскольку руководителем должника в период с 06.07.32011 по 16.10.2016 являлась ФИО5, единственным участником должника ФИО6 

Полагая, что ФИО5 и ФИО6 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с признанием судом недействительным договора от 14.04.2014 купли-продажи недвижимого имущества должника, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Дмикор» (далее – ООО «Дмикор»), заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием. При этом ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности, связывая пропуск срока с моментом вступления в законную силу судебных актов в отношении сделок должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на пропуск заявителем срока исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона              № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявители ссылались на неправомерные действия ответчиков, имевшие место в период до 01.07.2017, в части материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», а процессуальные нормы в редакции Закона № 266-ФЗ.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Такой срок является специальным сроком исковой давности (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление                № 53).

Из разъяснений, приведенных в пункте 62 Постановления № 53, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда лица действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

Не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность (абзац 3 пункта 62 Постановления № 53).

Конкурсное производство в отношении должника введено 16.10.2016, заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности представлено в суд управляющим 17.06.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы о начале течения срока исковой давности с даты вынесения судом судебных актов о признании сделок недействительными правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными. Действительно, следовало учесть даты обращения управляющего с заявлениями об оспаривании подозрительных сделок должника, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд с требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Довод апеллянта о наличии правовых оснований для привлечения ответчиков к ответственности противоречит материалам дела. Убедительных, достоверных доказательств того, что отчуждение имущества в соответствии со сделкой, признанной в дальнейшем недействительной определением суда от 17.06.2020, явилось необходимой причиной появления объективных признаков банкротства (2014 год), материалы дела не содержат. 

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября               2021 года по делу № А13-2925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агроопторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова