ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3881/2022

г. Челябинск

25 апреля 2022 года

Дело № А76-17386/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Тарасовой С.В., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Метизмаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу № А76-17386/2021.

 

В судебном заседании посредством веб-конференции участвует представитель:

истца - общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Метизмаш»: ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, свидетельство о заключении брака, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие «Метизмаш» (далее – истец, ООО НПП «Метизмаш») 26.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консерв – трейд» (далее – ответчик, ООО «Консерв – трейд») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2020 № 2-11/20 в сумме 2 529 122,54 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу № А76-17386/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно отказал истцу в уточнении исковых требований, в связи с чем истец был лишен возможности взыскать неустойку по договору поставки от 01.11.2020 № 2-11/20.

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о незаключенности договора поставки от 01.11.2020 № 2-11/20, поскольку обязательства сторонами по договору исполнялись.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом представлена копия договора поставки от 01.11.2020 № 2-11/20, в соответствии с которым  Истец (ООО НПП «Метизмаш») обязуется передать в собственность Ответчика (ООО «Консерв-Трейд»), а Ответчик оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В рамках договора № 2-11/20 от 01.11.2020 были подписаны спецификации № 1 от 12.11.2020 и № 2 от 16.12.2020, в которых стороны согласовали наименование и количество поставляемого по договору товара, срок и порядок его поставки, срок и порядок его оплаты.

Истец обязательство по поставке исполнил надлежащим образом, что подтверждается следующими документами:

Поставка по Спецификации № 1 от 12.11.2020 на условиях отсрочки платежа 28 календарных дней со дня выставления с/ф:

- УПД № ММ060101 от 06.01.2021 на сумму 1 146 404,02 рубля,

- УПД № ММ110102 от 11.01.2021 на сумму 1 055 397,60 рублей,

- УПД № ММ120101 от 12.01.2021 на сумму 1 263 362,83  рубля,

- УПД № ММ 150102 от 15.01.2021 на сумму 1 217 960,11 рублей,

- УПД № ММ180103 от 18.01.2021 на сумму 1 071 247,34 рублей,

- УПД Ш ММ090205 от 09.02.2021 на сумму 1 220 417,28 рублей.

Поставка по Спецификации № 2 от  16.12.2020 года на условиях отсрочки платежа 28 календарных дней со дня выставления с/ф:

- УПД №ММ191212 от 19.12.2020 на сумму 1 679 628,72 рублей,

- УПД № ММ271203 от 27.12.2020 на сумму 2 226 704,64 рубля.

Таким образом в адрес Ответчика была поставлена и Ответчиком получена продукция на общую стоимость 10 881 122,54 рубля.

Ответчик произвел оплату поставленной продукции на сумму 8 352 000 рублей в период с 22.01.2021 по 19.05.2021.

ООО НПП «Метизмаш» направило в адрес ответчика претензию от 10.03.2021 № 49/юр с требованием оплатить задолженность и неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ООО «Консерв – трейд») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2020 № 2-11/20 в сумме 2 529 122,54 рублей.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами.

Товар ответчиком принят на сумму 10 881 122 руб. 54 коп.

Ответчик факт поставки и принятия товара надлежащими письменными доказательствами не оспорил.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату поставленной продукции на сумму 8 352 000 руб. в период с 22.01.2021 по 19.05.2021.

На момент рассмотрения спора задолженность по оплате поставленного товара ответчиком полностью оплачен платежными поручениями № 20812 от 09.06.2021 на сумму 200 000 рублей, № 20933 от 15.06.2021 на сумму 200 000  руб., № 21066 от 21.06.2021 на сумму 500 000 руб., № 21183 от 23.06.2021 на сумму 500 000 руб., № 21229 от 24.06.2021 на сумму 500 000 руб., № 21242 от 25.06.2021 на сумму 631 000 руб.

Таким образом, ответчиком была в полном объеме погашена задолженность за поставленный товар.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в уточнении исковых требований, в связи с чем истец был лишен возможности взыскать неустойку по договору поставки от 01.11.2020 № 2-11/20, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что изначально истцом были заявлены требования о взыскании суммы основанного долга.

Требование о взыскании неустойки было озвучено истцом только в заявлении об уточнении исковых требований 25.08.2021, в удовлетворении которого и было отказано судом первой инстанции.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. 

Однако, не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

С учетом изложенного, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в уточнении исковых требований, поскольку истец по существу заявил новые требования к ответчику, которые в исковом заявлении первоначально не заявлялись, что не является допустимым применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о незаключенности договора поставки от 01.11.2020 № 2-11/20, поскольку обязательства сторонами по договору исполнялись, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что оригинал договора поставки от 01.11.2020 № 2-11/20 сторонами не подписывался и у сторон отсутствует.

Таким образом, суд пришел обоснованному выводу, что представленная в суд истцом копия договора поставки от 01.11.2020 № 2-11/20 не имеет юридической силы и не свидетельствует о его заключенности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства получения экземпляра договора по электронной почте от ответчика с электронной почты, указанной в пункте 11 договора.

Также, судом учтено верно, что представленная копия договора поставки со стороны ответчика имеет отметку с протоколом разногласий, при этом какой-либо подписанный протокол разногласий сторонами не представлен, что также свидетельствует о незаключенности договора поставки.

Кроме того, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом изложенного, суд установил верно, что между сторонами сложились фактические отношения по передаче товара на основании универсальных передаточных документов, которые расцениваются как разовые сделки купли-продажи.

Позиция подателя жалобы о том, что принятие товара УПД, по которым был поставлен товар идентичный условиям договора от 01.10.2020 № 2-11/20 и спецификаций к договору, не принимается судебной коллегией, поскольку незаключение ответчиком договора-документа поставки товара, не мешает последнему принять товар по факту поставки.

В таком случае, принятие товара свидетельствует только о возникновении у ответчика обязательства оплатить непосредственно принятый товар, но не подтверждает факт признания ответчиком договора от 01.10.2020 № 2-11/20 в целом.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу № А76-17386/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Метизмаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

 

Судьи:                                                                                   С.В. Тарасова

 

                                                                                    М.В. Лукьянова