805/2018-257196(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-17656/2018

г. Самара

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корнилова А.Б., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от акционерного общества "Плакарт" – ФИО2, доверенность от 20.06.2018г.,  от акционерного общества "Авиаагрегат" – ФИО3, доверенность от 21.11.2017г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества "Плакарт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября  2018 года по делу № А55-17656/2018 (судья Бойко С.А.)  

по заявлению акционерного общества "Плакарт", к акционерному обществу "Авиаагрегат", о взыскании задолженности, неустойки и процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Плакарт" (новое наименование Акционерное  общество "Плакарт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым  заявлением (с учетом уменьшения размера исковых требований) о взыскании с  Акционерного общества "Авиаагрегат" задолженности по договору поставки № АА- 538/2018 от 03.07.2017 в размере 9 247 197 руб. 63 коп., неустойки в размере 5 690 289  руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327  683 руб. 85 коп.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2018 года  заявленные требования удовлетворены частично.  

В апелляционной жалобе акционерное общество "Плакарт" просит суд  апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

В материалы дела поступил отзыв акционерного общества "Авиаагрегат" на  апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда  первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала,  просила апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель акционерного общества "Авиаагрегат" напротив, считая решение  суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без  изменения.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором на  поставку, монтаж и пуско-наладку № АА-538/2017 от 03.08.2017 (далее - Договор), в  соответствии с условиями которого, истец обязуется поставить и передать в  собственность ответчику линию нанесения покрытий по методу термического  (плазменного и восокоскоростного газоплазменного HVOF) напыления (далее –  оборудование) и выполнить работы по монтажу и пуско-наладке, а ответчик обязуется  принять товар, выполненные работы (оказанные услуги) и оплатить их.  

Во исполнение условий Договора, истец по товарной накладной № 340 от 20.11.2017  поставил ответчику оборудование на сумму 42 541 853 руб. 14 коп., выполнил монтаж  линии нанесения покрытий и пусконаладочные работы, что подтверждается Актом о  приемке выполненных работ № АКТ-419 от 21.11.2017 и Актом о приемке выполненных  работ № АКТ-420 от 21.11.2017 соответственно.  

Общая цена по договору составила 42.600.000 руб. (включая НДС), из них:  стоимость оборудования 42.541.853 руб. 14 коп., стоимость монтажа линии нанесения  покрытий 17 327 руб. 12 коп. и стоимость пусконаладочных работ 40 819, руб. 74 коп.  

В соответствии с п.п. 3.1.1. - 3.1.4. Договора ответчик производит оплату в  следующем порядке:  

- 30% стоимости оборудования в размере 12 762 555 руб. 94 коп. - в течение 30  календарных дней с момента подписания Договора;  

- 70% стоимости оборудования в размере 29 779 297 руб. 20 коп. - в течение 30  календарных дней с даты подписания Акта о выполнении работ по монтажу и пуско- наладке;  

- 100% от стоимости монтажных работ в размере 17 327 руб. 12 коп. - в течение 30  календарных дней с даты подписания Акта о выполнении работ по монтажу и пуско- наладке;  

- 100% от стоимости пуско-наладочных работ в размере 40 819 руб. 74 коп. - в  течение 30 календарных дней с даты подписания Акта о выполнении работ по монтажу и  пуско-наладке.  

Истец полагает, что при исполнении Покупателем своих обязанностей по договору  им допущены следующие нарушения:  

- просрочка 3 дня при оплате 30% стоимости оборудования в размере 12 762 555  руб. 94 коп. (оплачено 06.09.2017г.);  

- из оставшихся 70% стоимости оборудования в размере 29 779 297 руб. 20 коп. не  оплачено 15 916 183 руб. 15 коп (платеж на сумму 13 863 114 руб. 05 коп. поступил  30.05.2018);  

- просрочка 159 дней при оплате 100% от стоимости монтажных работ в размере  17 327 руб. 12 коп.) (оплачено 30.05.2018);  

- не оплачено 100% от стоимости пуско-наладочных работ в размере 40 819 руб. 74  коп.;  

- обеспечительный платеж в сумме 12 762 555 руб. 94 коп., подлежащий в  соответствии с п.4.2.1.1. Договора возврату 15.02.2018, возвращен истцу не в полном  объеме (платеж на сумму 9 507 843 руб. 61 коп. поступил 29.05.2018).  

По состоянию на 31.05.2018г. задолженность ответчика в пользу истца составляет  19 211 715 руб. 22 коп.  

В адрес ответчика была направлена претензия № 64 от 29.01.2018, с требованием  оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения. Данные  обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.  

В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил размер исковых требований в части  взыскания основного долга до суммы 3 229 224 руб. 33 коп.  

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик в счет исполнения обязательств по  Договору по оплате оборудования, монтажных и пуско-наладочных работ, а также  возврату обеспечительного платежа платежными поручениями от 06.09.2017 № 20612, от  30.05.2018 №№ 7269, 7270, от 29.06.2018 № 3333, от 23.07.2018 № 4156, от 01.08.2018   №№ 4432 и 4440 перечисли истцу денежные средства на общую сумму 42 600 000 руб.  

Кроме того, из материалов дела и объяснений ответчика следует, что в период  действия гарантийного срока эксплуатации поставленного оборудования ответчиком были  обнаружены недостатки, в результате чего, в соответствии с порядком, предусмотренным  разделом 8 Договора, 03.03.2018 сторонами был составлен Акт о выявленных недостатках,  в котором стороны согласовали срок устранения со стороны АО «Плакарт» недостатков  не позднее 13 марта 2018 г. Однако обнаруженные недостатки были устранены только  18.05.2018.  

Пунктом 9.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения истцом  срока устранения недостатков ответчик вправе требовать от истца уплаты штрафной  неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 0,1% от суммы  Договора за каждый день просрочки. С учетом того, что количество дней просрочки с  13.03.2018 по 18.05.2018 составило 66 дней, сумма штрафной неустойки за нарушение  сроков устранения недостатков в период гарантийного срока составила 2 811 600 руб.  

В соответствии с пунктом 9.8 Договора ответчик вправе удержать при расчете  денежные суммы по штрафным санкциям и неустойке, связанным с неполным или  ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств.  

Письмом № 506/ГД от 31.05.2018 ответчик уведомил истца об удержании  вышеуказанной суммы неустойки и произвел окончательный расчет по Договору в  размере 39 788 400 руб., за вычетом суммы штрафной неустойки за нарушение сроков  устранения недостатков оборудования в период гарантийного срока в размере 2 811 600  руб.  

Кроме того, пунктом 4.2.1.3. Договора предусмотрена обязанность Поставщика до  окончания срока по монтажу, пуско-наладке, внести обеспечительный платеж в целях  обеспечения уплаты штрафных санкций, а также возмещения убытков в случае  несвоевременного и (или) ненадлежащего исполнения им гарантийных обязательств,  предусмотренных договором, в размере 443 112,33 руб. Однако в нарушение условий  Договора указанный обеспечительный платеж до окончания срока по монтажу и пуско- наладке внесен не был. Однако письмом № 500 от 11.05.2018 истец предложил ответчику  удержать указанную сумму из возврата денежных средств в размере 12 762 555 руб. 94  коп., внесенных в качестве обеспечения поставки оборудования согласно пункту 4.2.  Договора.  

Таким образом, сумма основного долга в размере 3 229 224 руб. 33 коп. состоит из  суммы, которая удержана ответчиком в соответствии с пунктом 9.8 Договора из  окончательного расчета в счет погашения неустойки в размере 2 811 600 руб., а также  суммы обеспечительного платежа в целях обеспечения уплаты штрафных санкций, а  также возмещения убытков в случае несвоевременного и (или) ненадлежащего  исполнения им гарантийных обязательств в размере 443 112,33 руб.  

Учитывая права ответчика, предусмотренного пунктом 9.8 Договора удержать  причитающиеся ему платежи (в том числе неустойку) из окончательного расчета,  отсутствия ходатайства истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации к размеру неустойки, причитающейся ответчику на основании  пункта 9.3 Договора, положений пункта 4.2.1.3. Договора, предусматривающего действие  обеспечения в размере 443.112,33 руб. до окончания действия срока гарантийных  обязательств, который не истек, суд первой инстанции сделал правильный вывод об  отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга в  размере 3 229 224 руб. 33 коп.  

Истец просит взыскать неустойку в размере 5 690 289 руб. 45 коп, начисленную за  период с 04.09.2017 по 01.08.2018.  

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре  обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за  несвоевременное исполнение обязательства.  

Пунктами 9.4. Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты из  расчета 0,1 % от несвоевременной уплаченной суммы, за каждый день просрочки.  Поскольку материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты оборудования, суд  первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о взыскании неустойки является  законным.  

Из расчета истца следует, что неустойка за нарушение сроков оплаты рассчитана на  сумму долга в размере 29 779 297 руб. 20 коп. за период с 22.12.2017 по 29.05.2018, что  составляет 159 календарных дней. В результате расчета истца размер неустойки на  указанную сумму составил 4 734 908 руб. 25 коп.  

Между тем, суд первой инстанции правомерно посчитал ошибочной дату начала  расчета - 22.12.2017, поскольку истцом не учитывая условия пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4  Договора, согласно которым оплата производится в течение 30 календарных дней с даты  подписания Акта о выполнении работ по монтажу и пуско-наладке по Спецификации в  соответствии с разделом 7 Договора при условии выполнения истцом обязательств по  предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств.  

Из материалов дела следует, что дата подписания Акта выполненных работ15.12.2017, следовательно, последний срок оплаты является - 14.01.2018. Однако, как уже  отмечалось, к указанной дате Истец не предоставил обеспечение исполнения гарантийных  обязательств, которое было предоставлено лишь письмом № 500 от 11.05.2018 об  удержании суммы 443 112 руб. 33 коп. в качестве обеспечения гарантийных обязательств  из денежных средств, которые были ранее перечислены в качестве обеспечения  обязательств по поставке. Таким образом, обеспечение гарантийных обязательств было  предоставлено АО «Плакарт» 11.05.2018.  

Поскольку, в соответствии с условиями п.п. 4.1.6, 4.2.1.2 Договора обеспечение  гарантийных обязательств, должно было быть предоставлено до даты окончания срока по  монтажу, пуско-наладке (т.е. до 10.01.2018), но Истцом фактически предоставлено только  11.05.2018, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика о том, что  срок оплаты в соответствии с п. 3.1.2 (30 календарных дней) необходимо считать с  фактической даты предоставления обеспечения гарантийных обязательств (т.е. с  11.05.2018). Исходя из этого, последней датой, когда ответчик должен был произвести  оплату в соответствии с п. 3.1.2 необходимо считать 10.06.2018, соответственно неустойка  за нарушение сроков оплаты подлежит начислению с 11.06.2018.  

С учетом изложенной позиции, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  также не подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты стоимости  монтажных работ в размере 17 327 руб. 12 коп. Размер неустойки по расчетам истца  составил 2 755 руб. 01 коп. за период с 22.12.2017 по 29.05.2018. В соответствии с  вышеизложенным в данный период ответчик не считается просрочившим свои  

обязательства по оплате, в результате чего суд первой инстанции правомерно посчитал,  что требования об уплате неустойки за данный период не обоснованы.  

При начислении неустойки за нарушение сроков оплаты на сумму 40 819 руб. 74  коп. (стоимость пуско-наладочных работ) с учетом вышеизложенной позиции расчет  неустойки необходимо производить за период с 11.06.2018 по 01.08.2018, что составляет  51 календарный день (вместо 211 дней, рассчитанных Истцом).  

С учетом изложенного, обоснованным является контррасчет АО «Авиаагрегат»  неустойки за нарушение сроков оплаты, исходя из которого:  

N п\п 

Сумма  задолженности,  

руб. 

Период просрочки  

Процентная 

ставка 

Проценты, руб. 

с 

по 

дни 

1 

12 762 555,94  

04.09.2017  

06.09.2017  

3 

38 287,67 

2 

13 104 583,15  

11.06.2018  

29.06.2018  

19 

248 987,08 

3 

10 404 583,15  

30.06.2018  

23.07.2018  

23 

239 305,41 

4 

7 704 583,15  

24.07.2018  

01.08.2018  

8 

61 636, 67 

5 

17 327,12 

0 

0,00 

6 

40 819,74 

11.06.2018  

01.08.2018  

52 

2 122,63 

ИТОГО: 

590 339,45 

Относительно доводов ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того,  что размер ответственности установлен соглашением сторон, что в свою очередь  соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.  

На момент подписания договора размер ответственности, установленный  договором, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности  в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не  предоставил. Более того, следует отметить, что ответчик сам применяет к истцу  договорную неустойку в том же размере, не считая ее при этом чрезмерной.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, необходимо учитывать наличие у истца как производственного предприятия,  возникших в связи с поставкой истцом продукции ненадлежащего качества, при чем не  только заявленных к возмещению в данном деле, но и, в частности, связанных с  транспортировкой бракованной продукции ответчику, возможным простоем, сбоем  производственного процесса и т.д.  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Размер неустойки не является чрезмерным с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не  имеется, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в  размере 590 339 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании  неустойки следует отказать.  

Истец просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 327 683 руб. 85 коп., начисленные за период 16.02.2018 по  04.09.2018, в связи с нарушением сроков возврата обеспечительного платежа.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Поскольку факт нарушения сроков возврата обеспечительного платежа  подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании процентов является  законным.  

Возражая против удовлетворения требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК  РФ, ответчик поясняет, что обеспечительный платеж, предоставленный истцом в  соответствии с п.п. 4.1.5, 4.2.1 Договора в размере 12 762 555 руб. 94 коп. был возвращен  ответчиком в следующем порядке:  

N п/п 

Реквизиты документа  

Сумма, руб.  

Примечание 

1 

N 500 от 11.05.2018 

443 112,33 

Удержание обеспечительного платежа на гарантийный период.  

Действует до 15.12.2018. Подлежит возврату 28.12.2018 (п. 4.2.1.2 - 4.2.1.3 Договора).  

2 

N 7256 от 29.05.2018  

9 507 843,61  

3 

N 4440 от 01.08.2018  

2 811 600,00  

ИТОГО 

12 762 555,94  

Сумма в размере 443 112 руб. 33 коп., представляет собой обеспечение исполнения  Договора в соответствии с п. 4.2 Договора, которое по просьбе АО «Плакарт» было  предоставлено в форме удержания при возврате обеспечения, предоставленного ранее.  Такое обеспечение (по п. 4.2.1.2 Договора) должно действовать до истечения срока  действия гарантийных обязательств по Договору. Гарантийный срок в соответствии с п.  8.3 Договора - 12 мес. со дня подписания Акта выполненных работ по монтажу и пуско- наладке. С учетом подписания Акта 15.12.2017 гарантийный срок по договору, а,  следовательно и срок предоставления денежного обеспечения по п. 4.2.1.2 Договора  действует до 15.12.2018.  

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами на сумму  обеспечения в размере 443 112 руб. 33 коп., начислению не подлежат.  

С учетом удержания суммы обеспечения гарантийных обязательств в размере  443 112 руб. 33 коп. суд первой инстанции правомерно согласился с представленном АО  «Авиаагрегат» контррасчетом процентов, согласно которому:  

N п\п 

Сумма задолженности, руб. 

Период просрочки  

Процентная 

ставка  

Проценты, руб.  

С 

По 

Дни 

1 

12 762 555,94  

16.02.2018  

25.03.2018  

38 

7,50 

99 652,83 

2 

12 762 555,94  

26.03.2018  

11.05.2018  

47 

7,25 

119 146,33 

3 

12 319 443,61  

12.05.2018  

29.05.2018  

18 

7,25 

44 046,23 

2 811 600,00  

30.05.2018  

01.08.2018  

64 

7,25 

35 741,98 

ИТОГО 

298 587,37 

4 

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 298 587 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было  отказано.  

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были  обоснованно удовлетворены частично.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом  исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана  надлежащая оценка.  

В частности, истец считает, что отсутствуют основания для удержания с него  штрафной неустойки в размере 2.811.600 руб.  

Стоимость оборудования и пуско-наладочных работ составляет 42.600.000 руб. 

Как указывает ответчик, окончательный расчет с истцом был им произведен за  вычетом суммы в размере 2 811 600 (два миллиона восемьсот одиннадцать тысяч  шестьсот) руб. Указанная сумма не могла являться предметом исковых требований Истца  по следующим причинам.  

В период действия гарантийного срока эксплуатации поставленного Оборудования  Ответчиком были обнаружены недостатки Оборудования, в результате чего, в  соответствии с порядком, предусмотренным Разделом 8 Договора 03.03.2018 сторонами  был составлен Акт о выявленных недостатках, в котором стороны согласовали срок  устранения со стороны АО «Плакарт» недостатков не позднее 13 марта 2018 г.  Обнаруженные недостатки были устранены только 18.05.2018 г. П. 9.3 Договора стороны  предусмотрели, что в случае нарушения Поставщиком срока устранения недостатков  Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты штрафной неустойки за нарушение  сроков устранения недостатков в размере 0,1 % от суммы Договора за каждый день  просрочки. С учетом того, что количество дней просрочки с 13.03.2018 по 18.05.2018  составило 66 дней, сумма штрафной неустойки за нарушение сроков устранения  недостатков в период гарантийного срока составила 2 811 600 (два миллиона восемьсот  одиннадцать тысяч шестьсот) руб.  

В соответствии с п. 9.8 Договора Ответчик вправе удержать при расчете денежные  суммы по штрафным санкциям и неустойке, связанным с неполным или ненадлежащим  исполнением Истцом своих обязательств.  

Письмом (исх. № 506/ГД от 31.05.2018) Ответчик уведомил Истца об удержании  вышеуказанной суммы неустойки и произвел окончательный расчет по Договору в  размере 39 788 400 руб. за вычетом суммы штрафной неустойки за нарушении сроков  устранения недостатков оборудования в период гарантийного срока в размере 2 811 600  руб. На основании вышеизложенного, требования Истца в отношении задолженности по  Договору в размере 2 811 600 не обосновано и не должно подлежать удовлетворению.  Природу исковых требований в оставшейся части в размере 417 624,55 руб. Истей не  поясняет, документы, представленные вместе с настоящим Отзывом опровергают наличие  какой либо задолженности Ответчика перед Истцом на указанную сумму.  

Заявитель жалобы считает, что датой начала нарушения срока оплаты выполненных  работ следует считать дату, указанную в Акте № 419 от 21.11.2018 и Акте № 420 от  21.11.2018. Кроме того, считает, что 30-тидневный срок оплаты в соответствии с пл. 3.1.2,  3.1.3, 3.1.4 исчисляется с даты подписания указанных актов.  

Однако данный довод не соответствует обстоятельствам дела. 

Датой начала расчета нарушенного срока оплаты Истец считает 22.12.2017, при  этом, не учитывая условия договора, а именно п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 (оплата производится  в течение 30 календарных дней с даты подписания Акта о выполнении работ по монтажу  и пуско-наладке по Спецификации в соответствии с Разделом 7 Договора при условии  

выполнения Поставщиком обязательств по предоставлению обеспечения исполнения  гарантийных обязательств).  

В Приложении № 4 к Договору стороны согласовали форму Акта о выполнении  работ по монтажу и пуско-наладке. Акт о выполнении работ по монтажу и пуско-наладке  от 15.12.2017 полностью соответствует согласованной сторонами форме, подписан  уполномоченными представителями сторон, соответственно принят судом первой  инстанции обоснованно за документ, подтверждающий факт окончательно принятия  работ именно 15.12.2017. Позиция Истца о расчете сроков оплаты исходя из дат,  указанных в Акте № 419 от 21.11.2018 и Акте № 420 от 21.11.2018 не соответствует  условиям Договора и подтверждается доводами и материалами представленными Истцом  в материалы дела. С учетом того, что Акт о выполнении работ по монтажу и пуско- наладке датирован 15.12.2017, следовательно, последним сроком оплаты является14.01.2018.  

Однако к указанной дате АО «Плакарт» не предоставил обеспечение исполнения  гарантийных обязательств. Письмом исх. N 500 от 11.05.2018 АО «Плакарт» просило  Общество удержать сумму 443 112,33 руб. в качестве обеспечения гарантийных  обязательств из денежных средств, которые были ранее перечислены в качестве  обеспечения обязательств по поставке. Т.о. обеспечение гарантийных обязательств было  предоставлено АО «Плакарт» 11.05.2018. Поскольку, в соответствии с условиями п.п.  4.1.6, 4.2.1.2 Договора обеспечение гарантийных обязательств, должно было быть  предоставлено до даты окончания срока по монтажу, пуско-наладке (т.е. до 10.01.2018),  но Истцом фактически предоставлено только 11.05.2018, Ответчик считает, что срок  оплаты в соответствии с п. 3.1.2 (30 календарных дней) необходимо считать с  фактической даты предоставления обеспечения гарантийных обязательств (т.е. с  11.05.2018). Исходя из этого, последней датой, когда Ответчик Должен был произвести  оплату в соответствии с п. 3.1.2 необходимо считать 10.06.2018, соответственно неустойка  за нарушение сроков оплаты подлежит начислению с 11.06.2018.  

Так же не подлежит начислению неустойка за нарушение сроков оплаты стоимости  монтажных работ в размере 17 327,12 руб.  

Размер неустойки по расчетам Истца составил 2 755,01 руб. за период с 22.12.2017  по 29.05.2018. В соответствии с вышеизложенными доводами на основании условий  Договора в данный период Ответчик не считается просрочившим свои обязательства по  оплате, в результате чего требования об уплате неустойки за данный период не  обоснованы.  

При начислении неустойки за нарушение сроков оплаты на сумму 40.819,74 руб.  (стоимость пуско-наладочных работ) с учетом ранее изложенных доводов, расчет  неустойки правомерно произведен судом первой инстанции за период с 11.06.2018 по  01.08.2018, что составляет 51 календарный день (вместо 211 дней, рассчитанных Истцом).  

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют  доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильном применении норм права.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на  подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2018 года по делу   № А55-17656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.Б. Корнилов  

Судьи А.А. Юдкин  

 Е.Г. Попова