ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13673/2020

Дело № А40-163698/18

г. Москва

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 

по делу № А40-163698/18, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, 

об отказе в удовлетворении заявления гражданки ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу стоимости заложенного имущества, определенной как начальной, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения: 22.01.1975.; место рождения: гор. Москва)

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019г. ФИО2 (дата рождения: 22.01.1975.; место рождения: гор. Москва, ИНН 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, возложено исполнение обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО2 на ФИО3 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 117149, 

<

...>), являющуюся членом СРО «Дело» (юридический адрес: 141983, 

<

...>; почтовый адрес: 105082, г. Москва, а/я САУ «СРО «Дело»).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданки ФИО2 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 89 от 25.05.2019г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019г. финансовым управляющим гражданки ФИО2 утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, номер № 6593 в сводном государственном реестре; адрес для направления корреспонденции: 170006, 

<

...>, а/я 617), являющийся членом Ассоциации СОАУ «Меркурий» (127018, 

<

...>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление гражданки ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу стоимости заложенного имущества, определенной как начальной, по делу № А40-163698/2018-66-198 о банкротстве гражданки ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 отказано в удовлетворении заявления гражданки ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу стоимости заложенного имущества, определенной как начальной.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу № А40-163698/18.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с утвержденной залоговым кредитором начальной ценой залогового имущества должника в размере 17 788 773 рублей, что в свою очередь, значительно отличается от установленной цены в договоре залога 25 000 000 рублей.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Против ходатайства об отложении не возражала.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим ФИО4 опубликовано сообщение от 28.08.2019 №4107050 о Порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога ФИО2, утвержденное залоговым кредитором Банк ВТБ (ПАО) 16.08.2019 г. Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога ФИО2, утвержденное залоговым кредитором Банк ВТБ (ПАО) 16.08.2019, содержалось в приложенном к сообщению от 28.08.2019 №4107050 файле. К сообщению также был приложен отчет об оценке от 18.07.2019 года №10721-ВТБ-Б19 квартиры ФИО2

По мнению должника, стоимость квартиры, общей площадью 63,10 кв. м., расположенной по адресу - 

<

...> в размере 17 788 773,00 рублей, определенная оценщиком ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр», адрес: 105082, 

<

...> в отчете об оценке №10721-ВТБ-Б19, не отражает действительную стоимость предмета залога, является заниженной.

По мнению должника, отчет об оценке содержит недостоверные сведения ввиду проведения оценки без осмотра предмета залога. Стоимость аналогичных квартир существенно отличается от стоимости, определенной оценщиком ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» и не может быть установлена, как начальная стоимость предмета залога.

При заключении договора залога (ипотеки) квартиры, общей площадью 63,10 кв. м., расположенная по адресу: 

<

...>, Банком ВТБ (ПАО) была поведена оценка объекта являющегося предметом залога согласно оценки стоимость квартиры составляла около 25 000 000 рублей, указанная стоимость прията Банком ВТБ (ПАО) в качестве залоговой стоимости.

Указанные обстоятельства, а именно занижение ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр" действующего в интересах Банком ВТБ (ПАО) стоимости залогового имущества на 7 211 267 рублей (32%), по мнению должника, экономическими показателями не обусловлено как и не приведены обстоятельства, способствующие снижению стоимости недвижимости, находящейся в развивающемся районе города Москвы.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что конкурсный кредитор Банка ВТБ (ПАО) по обязательству, обеспеченному залогу имущества должника, и должник ФИО2 не могут прийти к общему решению относительно вопроса действительной рыночной стоимости предмета залога квартиры, общей площадью 63,10 кв. м., расположенная по адресу: 

<

...>, являющейся предметом залога Банка ВТБ (ПАО), должник просит суд разрешить разногласия между Банком ВТБ (ПАО) и Емельяновой Емельяновой Еленой Александровной путем утверждения стоимости имущества, исходя из действительной рыночной стоимости предмета залога квартиры, общей площадью 63,10 кв. м., расположенная по адресу: 

<

...>, являющейся предметом залога Банка ВТБ (ПАО).

Согласно абз. 2 и 3 п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что реализация предмета залога в ходе конкурсного производства должна осуществляться под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве. При этом начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета  залога  осуществляется  совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из материалов дела усматривается, что 16.08.2019 залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО) был утвержден Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом верно отказано в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий, поскольку доводы должника сводятся к несогласию с проведенной оценкой ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр», которая должником не оспорена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, позиция должника основана на предположениях.

Таким образом, определение суда от 05.02.2020 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Доводы апелляционных жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу № А40-163698/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров 

Судьи:Р.Г. Нагаев 

В.С. Гарипов