﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61233/2020

Дело № А65-24062/2019

г. Казань

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика – Гатауллина М.Ф. (доверенность от 01.05.2020),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток – Лизинг» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 

по делу № А65-24062/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БулгарРемСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Восток – Лизинг» о взыскании 452 334, 72 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 7 000 руб. расходов по проведению по делу судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БулгарРемСтрой» (далее – ООО «БулгарРемСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг» (далее – ООО «Восток-Лизинг», ответчик) о взыскании 452 334,72 руб. неосновательного обогащения, 5 000 руб. расходов на оценку, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 7 000 руб. судебных  расходов по проведению судебной экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 принят отказ от иска в части взыскания 5 000 руб. расходов на досудебную экспертизу, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Восток-Лизинг» в пользу ООО «БулгарРемСтрой» взыскано 374 792,10 руб. неосновательного обогащения, 20 714,31 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, а также 5 800 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО «Восток-Лизинг» просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. 

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик (лизингодатель) заключил с истцом (лизингополучатель) договор финансовой аренды (лизинга) № 0099-Л-18-МСН от 27.12.2018, по согласно условиям которого лизингодатель, на условиях отдельно заключаемого договора (договор купли-продажи), приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного продавца и предоставляет лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. 

Имущество и продавец выбраны лизингополучателем.

Все существенные условия лизингового имущества определены в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора лизинга.

График платежей также является неотъемлемой частью договора.

Каждая из сторон признает, что другая сторона заключая договор, полностью полагаясь на заявления и гарантии, изложенные в договоре, и ответственность за несоответствие действительности каких бы то ни было положений заявлений и гарантий в полном объёме несет сторона, нарушившая свои заявления и гарантии. 

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания 27.12.2018 по 31.10.2022. 

В спецификации № 1 от 27.12.2018 (приложение № 1 к договору) отражены все существенные признаки передаваемого лизингового имущества (легковой автомобиль Mercedes-Benz GLE 350 d 4MATIC, 2018 года изготовления) общей стоимостью 5 040 000 руб. 

Приложением № 2 является график платежей № 1 от 27.12.2018 с указанием общей стоимости 6 806 289,40 руб., учитывая отраженную сумму аванса 1 008 000 руб. 

Следующим платежом значится 126 038,90 руб. сроком оплаты 15.01.2019, 126 038,90 руб. – 05.02.2019. лизинговое имущество было передано ответчиком истцу по акту приема-передачи имущества в лизинг № 1/1, с указанием индивидуализирующих признаков лизингового имущества, а также его стоимости 5 040 000 руб. 

В акте указано, что на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 0099-Л-18-МСН от 27.12.2018 лизингодатель передал, а лизингополучатель осмотрел, проверил и принял во временное владение и пользование имущество, соответствующее условиям договора лизинга, техническим условиям, находящееся в исправном состоянии и готовое к эксплуатации. 

Сторонами согласован график лизинговых платежей, который содержит указание на стоимость лизингового имущества, размер авансового платежа, даты и суммы ежемесячных платежей. 

Договор финансовой аренды (лизинга) № 0099-Л-18-МСН от 27.12.2018, спецификации, графики лизинговых платежей, а также акты приема-передачи имущества в лизинг подписаны сторонами и скреплены печатями сторон. 

В материалы дела представлен договора купли-продажи № 0099-К-18-МСН-1 от 27.12.2018, подписанный в том числе истцом и ответчиком, с учетом приложений к договору (спецификация, акт приема-передачи).

Ответчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 27.12.2018.

Лизингодатель передал имущество лизингополучателю, в акте указано, что имущество находится в исправном состоянии и готово к эксплуатации. 

С учетом выставленного к оплате счета № 2077 от 28.12.2018 на сумму 1 008 000 руб. (аванс за лизинговые услуги по договору финансовой аренды (лизинга) № 0099-Л-18- МСН от 27.12.2018) истец произвел в пользу ответчика оплату в сумме 1 008 000 руб., с учетом указанного назначения платежа и ссылкой на вышеуказанный счет. 

Сторонами также не оспаривалось, что авансовый платеж был единственной оплатой по договору лизинга. 

Ответчик 07.02.2019 уведомил истца о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке в связи с наличием задолженности по уплате лизинговых платежей. 

В уведомлении отражена сумма неустойки 5 797,79 руб., а также указано на необходимость оплаты задолженности и проведения возврата имущества, переданного по договору лизинга с указанием адреса передачи.

Предмет лизинга 07.02.2019 был передан представителю лизинговой компании. 

Пунктом 10.5.2 условий договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе досрочно отказаться от исполнения договора и расторгнуть его, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых платежей по договору, в том числе стороны устанавливают, что лизингодатель вправе расторгнуть договор в случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в случаях, когда лизингополучателем один из этих двух платежей (или оба платежа) внесен в неполном размере. 

Просрочка оплаты лизингополучателем любого платежа по договору в установленный срок предоставляет лизингодателю право на расторжение договора в одностороннем порядке. 

Киреевым Л.С. (оценщик) по заказу истца, был составлен отчет об оценке № 88- 88/19 от 15.07.2019 по определению рыночной стоимости возвращенного лизингового имущества, которая составила 4 968 682 руб. по состоянию на 07.02.2019. 

Истец направил в адрес ответчика письмо № 24/06 от 24.06.2019, в котором просил ответчика возвратить 959 473,07 руб., за вычетом документально подтвержденных расходов лизинговой компании. 

Отсутствие произведенной выплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Возражая против исковых требований, ответчиком представлен договор купли-продажи № 0348 от 11.04.2019 на основании которого, спорное лизинговое имущество было продано юридическому лицу за 4 145 000 руб. 

Также ответчиком представлен отчет № 756/48-18 от 12.04.2019, подготовленный ООО «Юридическое агентство «ЮНЭКС». Рыночная стоимость Mercedes-Benz GLE 350 d 4MATIC, 2018 года изготовления определена в сумме 4 112 000 руб. и 3 426 667 руб. 

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с положениями статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. 

Исходя из положений статьи 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)"). 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Определением суда от 28.10.2019 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр оценки» Портнову Н.П. 

Согласно экспертному заключению № 383-19 от 14.11.2019 рыночная стоимость имущества, являющего предметом договора лизинга от 27.12.2018, по состоянию на 07.02.2019 составляет 4 560 000 руб.

С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что, исходя из следующего расчета: 4 560 000 руб. (рыночная стоимость по результатам судебной экспертизы) - 4 032 000 руб. (размер финансирования) -129 708, 89 руб. (плата за финансирование) - 5 797, 79 руб. (договорная неустойка) - 3 174, 97 руб. (услуги стоянки) - 14 526, 25 руб. (услуги страхования), размер неосновательного обогащения составляет 374 792,10 руб. и взыскали указанную сумму с ответчика в пользу истца. 

Доводы ответчика о неправомерности использования результатов экспертизы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Определяя рыночную стоимость спорного лизингового имущества, судебные инстанции в том числе учитывали действия сторон договора лизинга при его расторжении. 

При этом, учли, что автомобиль был изъят лизингодателем на 22 день просрочки. Истец произвел изъятие без предварительного уведомления о расторжении договора лизинга. 

Лизингополучателем были пропущены только два платежа, с учетом внесения авансового платежа, что сторонами на оспаривалось. 

Исходя из представленных ответчиком оформленных командировочных документов на представителя, оформлявшего изъятие лизингового имущества в г. Уфа, маршрутная квитанция оформлена 05.02.2019 (в день наступления срока по второму платежу), тогда как квитанция о расторжении договора лизинга датирована 06.02.2019. 

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что лизингодатель был настроен на изъятие предмета лизинга и получение неустойки, не ожидая исполнения обязательств истцом по делу в дальнейшем.

Транспортное средство лизингодатель эвакуировал с места стоянки ночью с 06.02.2019 на 07.02.2019 с одновременным вручением уведомления о расторжении договора, при этом лизингодателем не направлялось заблаговременно уведомление о расторжении договора, не направлялись уведомления лизингополучателю об исполнении обязательства в разумный срок, при этом с момента оплаты аванса в 1 008 000 руб. прошло чуть более месяца.

Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. 

Судебными инстанциями установлено, что в данном случае избранная ответчиком мера ответственности (расторжение договора) была несоразмерной степени допущенных истцом нарушений и привела к нарушению баланса интересов сторон, учитывая незначительный период просрочки и сумму неустойки.

При этом, применяя соответствующие разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», судебные инстанции приняли результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости имущества и установили, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон и при расчете сальдо взаимных обязательств правомерно руководствовались признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Суды учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик принимал какие-либо меры с 07.02.2019 по 11.04.2019, направленные на реализацию предмета лизинга по справедливой цене: 

- ответчик не представил доказательств, что транспортное средство пытались продать по цене выше, чем та за которую ТС было реализовано, то есть на момент вынесения решения суда имелись доказательства, подтверждающие, что предмет лизинга был реализован 11.04.2019 по цене значительно отличающейся от стоимости, определенной отчетом независимого оценщика; 

- ответчик не представил доказательства о том, что он предпринял все возможные меры (подача рекламы или объявлений, объявление и организация торгов и прочее), для продажи ТС по справедливой цене; 

- ответчик представил объявление о продаже автомобиля на Авито, однако суд обоснованно отклонил данное доказательство в связи с тем, что не указана дата выставления на продажу; 

- ответчик мог сразу же после изъятия предмета лизинга произвести его оценку и ориентируясь на цену, указанную оценщиком, реализовывать предмет лизинга. 

Ответчик же, только после реализации предмета лизинга на следующий день заказал отчет независимой оценки.

При рассмотрении спора судебными инстанциями были учтены все заявленные ответчиком расходы, понесенные лизинговой компанией (неустойка, аренда стояночного места, страхование ОСАГО). 

Иные расходы были исключены представителем ответчика в процессе рассмотрения данного спора.

Доводы ответчика со ссылкой на правовые позиции, изложенные в судебной практике, также были отклонены, поскольку по каждому отдельному спору суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом предоставленных доказательств. Настоящее дело существенно отличается от обстоятельств и спорных правоотношений, указанных апеллянтом, рассмотрено судом первой инстанции исходя из представленных сторонами доказательств

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных доказательств в обоснование понесенных затрат, сложности дела и времени, затраченного на подготовку к нему, а также исходя из пропорциональности удовле6творенных требований, суды посчитали необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 714,31 руб. 

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судебные инстанции пришли к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств и Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», его содержание не признано недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке. 

Несогласие ответчика с заключением эксперта, положенного в обоснование судебных актов, с учетом оценки судом иных фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка на судебную практику, согласно которой судами сделаны иные выводы, судебной коллегией кассационного суда отклоняется ввиду различия обстоятельств, установленных судами, что не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразия применения норм права, судебные акты приняты по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020  по делу № А65-24062/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Р.А. Нафикова

									И.Р. Нагимуллин