Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27849/2016

30 января 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  30 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борзенковой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСКИЗ" (адрес:  Россия 191011, Санкт-Петербург, наб.кан.Грибоедова д.26 лит.А пом.1Н, ОГРН:  1027804891223);

ответчик: Публичное акционерное общество "Балтийский Банк" (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, пер.Мучной д.2 лит.Г, ОГРН:  1027800011139);

третьи лица: 1) ФИО1, 

2) ФИО2, 

3) Открытое акционерное общество "Генмостстрой" (адрес:  Россия 191186, Санкт-Петербург, Волынский пер., д. 1/36, лит.А), 

4) Открытое акционерное общество "СПЕЦСТРОЙОТРЯД" (адрес:  Россия 191186, Санкт-Петербург, Волынский пер., д. 1/36, лит.А), 

5) Общество с ограниченной ответственностью "Центр-профи" (адрес:  Россия 196210, Санкт-Петербург, улица Стартовая, д. 8, лит.А), 

6) Общество с ограниченной ответственностью "Центр технологий лизинга" (адрес:  Россия 199178, Санкт-Петербург, 3-я В.О. Линия, д. 62, лит. А)

о взыскании 756 207 429 руб. 20 коп.

при участии

- от истца: ФИО3 по дов. от 09.06.2016, ФИО4 по дов. от 01.09.2015

- от ответчика: ФИО5 по дов. от 21.12.2016, ФИО6 по дов. от 21.12.2016

- от третьих лиц: 1) ФИО7 по дов. от 27.05.2015, 2), 3), 4), 5), 6) не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСКИЗ" (далее – Истец, Общество) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "БАЛТИЙСКИЙ БАНК" (далее – Ответчик, Банк) о взыскании 601 907 133 руб. 76 коп. убытков, 154 300 295 руб. 44 коп. процентов.

Представители сторон в судебное заседание явились, представители Истца поддержали заявленные требования, представители Ответчика возражали по доводам отзыва. Представитель третьего лица ФИО1 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные третьи лица, привлеченные к участию в деле, в заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Судом отклонено ходатайство Истца об отложении судебного разбирательства для повторного вызова свидетелей, повторного запроса сведений о регистрации свидетелей по месту жительства. Суд учитывает, что рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось. Судом приняты исчерпывающие меры по вызову свидетелей, а именно неоднократно направлены определения суда по адресам, указанным в имеющихся в деле копиях протоколов допроса. Данные адреса актуальны, поскольку протоколы допроса составлены в период с мая по сентябрь 2015 года. Судом также дважды были направлены запросы в Управление по делам миграции МВД, в том числе по средствам факсимильной связи; ответ до настоящего времени не получен. Вызванные свидетели в суд не явились. Учитывая, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, исходя из необходимости соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дел, суд приходит к выводу о необходимости рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2004 г. между сторонами был заключен договор банковского (расчетного, текущего) счета №100093, в соответствии  с которым Истцу был открыт счет №40702810200009020551 (далее – Договор счета). По указанному Договору счета (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2009 г.) Банк обязался открыть Истцу счет, принимать и зачислять денежные средства, поступающие на счет, выполнять  распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета (п. 1.1 Договора).

26.04.2016г. с указанного счета Истца Банком необоснованно, по мнению Истца, были списаны денежные средства на общую сумму 601 907 133,76 рублей в отсутствие волеизъявления самого Общества, и перечислены на расчетные счета ООО «Центр-Профи», ОАО «Генмостстрой» и ОАО «Спецстройотряд».

Основанием совершения указанной платежной операции явились платежные поручения от 26.04.2013г. №132 на сумму 45 940 864,19руб., №133 на сумму 194 396 773,66 руб., №134 на сумму 30 000 000 руб., №135 на сумму 127 369 495,91 руб. и № 137 204 200 000руб., направленные в Банк по электронным системам связи банк-клиент и подписанные электронно-цифровой подписью (далее – ЭЦП) генерального директора и главного бухгалтера Истца.

Полагая, что указанное списание денежных средств было произведено Банком в отсутствие надлежаще оформленного волеизъявления клиента, то есть с нарушением требований ст. 854 ГК РФ, Истец обратился с настоящим иском. Указал, что фактически спорная платежная операция была произведена не уполномоченными лицами Истца, а работниками Банка, которые пользовались электронными ключами от системы электронных платежей системы банк-клиент Балтийского Банка, к которой был подключен и Истец. Считает, что перечисление денежных средств произведено по указанию Президента Банка ФИО1

Учитывая неправомерность списания спорных денежных средств со своего счета, истец на основании ст. 856 ГК полагает также необходимым взыскать с Банка проценты в размере 154 300 295,44 руб. согласно представленному расчету.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

На момент совершения спорных операций 26.04.2013г. по счету Истца полномочиями распоряжаться денежными средствами на счете обладали генеральный директор  Общества - ФИО2 и главный бухгалтер Общества - ФИО8

Полномочия указанных лиц подтверждались надлежащими документами, представленными Банку истцом. В отношении вышеуказанных уполномоченных лиц 25.11.2010г. была оформлена нотариально удостоверенная банковская карточка с образцами подписей ФИО2, наделенного правом первой подписи, и ФИО8, наделенной правом второй подписи. 

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что заключенным между Банком и Истцом Договором счета предусмотрено (пункт 2.8), что право распоряжения денежными средствами на счете может быть удостоверено электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи при условии заключения сторонами соответствующего соглашения.

25 ноября 2004 года между Банком и Обществом был заключен договор №100093 «О банковском обслуживании юридических лиц с использованием корпоративной информационной системы дистанционного банковского обслуживания Балтийского Банка» (далее – Договор ИСББ).

В соответствии с Договором ИСББ Банком Истцу были переданы по акту приема- передачи от 25.11.2004г. программные средства электронной цифровой подписи и программное обеспечение для подключения к системе дистанционного банковского обслуживания Банка. 

По заявлению генерального директора ФИО2 от 05.07.2005 года Банком для него был активирован ключ ЭЦП и выдан сертификат этого Ключа после успешной проверки Банком полномочий и удостоверения личности ФИО2, о чем имеется его подпись на регистрационной карточке сертификата ключа от 05.07.2005г.

Также, по заявлению от 30.11.2010г. Главному бухгалтеру Истца ФИО8. Банком также был активирован ключ ЭЦП и выдан сертификат ключа ЭЦП, после успешной проверки Банком ее полномочий и удостоверения личности, о чем имеется подпись Подлесной на регистрационной карточке сертификата ключа от 30.11.2010г. 

Вышеуказанные уполномоченные лица Общества были успешно зарегистрированы в системе, что подтверждается спецификацией от 30.11.2010г., подписанной со стороны Общества  ФИО2

Таким образом, на момент совершения оспариваемых Истцом операций 26.04.2013г. по счету, полномочия ФИО2 и ФИО8 для осуществления прав по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете Истца, были надлежащим образом подтверждены самим Истцом.

Согласно пояснениям Банка, ключи ЭЦП уполномоченных лиц клиента в целях минимизации рисков их компрометации имеют ограниченных срок действия, в связи с чем, клиенту необходимо было ежегодно свои ключи ЭЦП продлевать (п. 7.6.13 Договора ИСББ). Согласно Отчету о ключах электронной подписи в отношении уполномоченных лиц Истца указанная обязанность Уполномоченными лицами  Истца исправно выполнялась в течение всего периода обслуживания счета.

При этом по условиям п. 6.2 Договора ИСББ сертификаты ключей ЭЦП продлевались дистанционно, без личной явки в Банк, путем направления запроса, подписанного действующей ЭЦП через ИСББ.

Однако помимо указанной обязанности  на Общество по Договору ИСББ (п. 7.6) возложен еще целый ряд обязанностей, в частности:

Обеспечить целостность и работоспособность программного обеспечения, переданного Банком; не передавать третьим лицам предоставленное Банком программное обеспечение; обеспечить хранение криптографических ключей только на сменных ключевых носителях; обеспечить конфиденциальность хранения уполномоченными лицами клиента паролей, используемых для шифрования криптографических ключей; обеспечить конфиденциальность хранения уполномоченными лицами клиента сменных ключевых носителей; не передавать третьим лицам пароли, используемые для шифрования криптографических ключей, и сменные ключевые носители; самостоятельно контролировать срок действия сертификатов ключей и своевременно инициировать процедуру смены ключей в соответствии с условиями договора ИСББ; обеспечивать проведение антивирусных проверок компьютера клиента, на котором установлено программное обеспечение.

При этом как усматривается из выписки сеансов связи Общества в системе ИСББ на 26.04.2013г., представленных ответчиком, в этот день Истцом инициировалось несколько сеансов связи. Истцом в Банк передавались документы (платежные поручения) в зашифрованном формате: .dat.tgz.tgz. Окончание в наименовании переданного в Банк документа является уникальным номером этого документа.

Форма и содержание платежных поручений по оспариваемым операциям содержат все обязательные реквизиты, позволяющие Банку принять поручение к исполнению.

Кроме того, из содержания указанных документов усматривается, что их отправителем являлся ФИО2, документы содержат информацию об электронной подписи уполномоченных лиц Общества.

Платежные поручения по вышеперечисленным операциям были подписаны электронными подписями как ФИО2, имевшим право первой подписи, так и ФИО9, имевшей право второй подписи.

Представленные в Банк платежные поручения были Банком проверены,  была установлена подлинность, целостность и авторство поступивших документов, а также корректность выполненных на документах электронных подписей уполномоченных лиц,  что в полной мере соответствует нормам ФЗ «Об электронной подписи», в частности, требованиям статьи 12 указанного Закона.

Представленные Банком расшифровки проведения спорных платежных операций Истцом не оспаривались. 

При этом суд учитывает, что Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о компрометации ключей ЭЦП и уведомления об этом самого Банка. Доводы Истца основаны исключительно на предположении о том, что ключем ЭЦП для совершения спорных операций пользовались не уполномоченные должностные лица Истца, а иные лица – работники Ответчика.

Для поверки данных предположений судом из материалов уголовного дела №247480 были истребованы копии протоколов допросов свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и Подлесной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014г. №3159/14, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле.

Из представленных протоколов допроса свидетелей не следует, что ключами ЭЦП Общества пользовались не работники Общества, а иные лица. Также не следует, что волеизъявление на совершение спорных операций исходило не от ФИО2, являвшегося генеральным директором Общества, а иных лиц.

При таких условиях, а также учитывая, что истцом заявления о компрометации ключей ЭЦП или их утрате в Банк не направлялось, ключи ЭЦП на момент совершения спорных операций являлись действующими и находились в руках уполномоченных лиц истца, суд полагает, что в действиях Банка отсутствуют признаки нарушения или ненадлежащего исполнения условий заключенного Договора счета.

Истцом не представлено доказательств того, что перечисление денежных средств было произведено не по воле Общества, а следовательно не доказан факт причинения убытков.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать. Судебные расходы остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.