ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А14-6794/2020

г. Воронеж

31» августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                Безбородова Е.А.,

                                                                                          ФИО1,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности № 36 АВ 4103498 от 04.07.2023, выданной сроком на три года, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2023 по делу №А14-6794/2020 по заявлению финансового управляющего ФИО5 ФИО6 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2020 ФИО5 (ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Финансовый управляющий ФИО6 19.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли – продажи от 09.03.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО3 в отношении транспортного средства Хендэ Соната, 2004 года выпуска, VIN: 

<

***>, просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика уплатить в конкурсную массу денежные средства в размере рыночной стоимости выбывшего автомобиля. 

Определением суда от 13.09.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены последующие владельцы спорного транспортного средства: ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2023 заявленные требования удовлетворены. 

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, финансовый управляющий ФИО6 представил суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Финансовый управляющий ФИО6 представил суду письменные пояснения по делу.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменных пояснений, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 09.03.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства Хендэ Соната, 2004 года выпуска, VIN: 

<

***>. 

В соответствии с условиями договора стоимость транспортного средства составила 45 000 руб. 

В п.5 договора указано, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства – 45 000 руб. 

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 09.03.2020 является недействительной сделкой в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как совершенный при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Возражения относительно заявления финансового управляющего ФИО3 не представил. 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (статья 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Согласно п.3 ст.61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с п.1 ст.61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств. 

В абзаце втором пункта 9 указанного постановления определено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Оспариваемая сделка (договор купли-продажи транспортного средства от 09.03.2020) совершена должником в течение года (за 2,5 месяца) до принятия заявления о признании должника банкротом определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2020. 

В оспариваемом договоре определено, что цена продажи автомобиля составляет 45 000 руб. 

Согласно представленному финансовым управляющим отчету № 06/09-ЦСБ2022 от 21.09.2022 об оценке рыночной стоимости автомобиля Хендэ Соната, 2004 года выпуска, VIN: 

<

***>, составленному ООО «ЦСБ», его рыночная стоимость по состоянию на 09.03.2020 округленно составляла 209 000 руб. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника пояснил, что транспортное средство 09.03.2020 должник продал по рыночной цене, представил выписку из отчета об оценке № 21/23 от 07.02.2023, составленную ООО «Гуголплекс», согласно которой рыночная стоимость спорного автомобиля на 30.04.2020 составляла 49 850 руб. 

Определением суда от 07.02.2023 должнику предлагалось представить отчет об оценке от 07.02.2023 полностью. 

Должником определение суда не исполнено. 

Рассмотрев выписку из отчета об оценке № 21/23 от 07.02.2023, составленную ООО «Гуголплекс», суд установил, что указанная выписка не содержит исследовательскую (мотивировочную) часть, на основании которой оценщик пришел к выводу о рыночной стоимости имущества; дата, на которую проведена оценка (30.04.2020) не соответствует дате оспариваемого договора (09.03.2020); к выписке не приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. 

При таких обстоятельствах выписка из отчета об оценке № 21/23 от 07.02.2023, составленная ООО «Гуголплекс», не была принята судом в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости имущества на дату его отчуждения по оспариваемой сделке. 

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль был приобретен должником у ФИО10 по договору купли-продажи транспортного средства от 16.01.2018 за 239 000 руб. 

В материалы дела должником не представлены доказательства существенного ухудшения состояния автомобиля в период владения им (с 16.01.2018 по 09.03.2020), в связи с которым стоимость автомобиля могла за два года снизиться с 239 000 руб. до 45 000 руб. 

Отчет № 06/09-ЦСБ2022 от 21.09.2022 об оценке рыночной стоимости автомобиля Хендэ Соната, 2004 года выпуска, VIN: 

<

***>, составленный ООО «ЦСБ», соответствует требованиям к отчетам об оценке, составлен квалифицированным специалистом. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о подтверждении финансовым управляющим рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на 09.03.2020 в размере 209 000 руб. 

Указанная рыночная стоимость значительно (в 4,6 раза) превышает стоимость, определенную сторонами в договоре купли-продажи от 09.03.2020, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны ФИО3 

Удовлетворяя требование финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, суд указал следующее.

В силу п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. 

Согласно п.1 ст.61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Из ответов ГУ МВД России по Воронежской области следует, что спорное транспортное средство впоследствии на основании соответствующих договоров купли-продажи было последовательно зарегистрировано за ФИО7, ФИО8, ФИО9 

Поскольку транспортное средство выбыло из владения ФИО3, в качестве применения последствий недействительности сделки суд  взыскал с ФИО3 установленную стоимость транспортного средства на момент его приобретения. 

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были признаны уважительными причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств и приобщены к материалам дела заказ-наряд №05/05/20 РМ 11:45 о ремонте спорного автомобиля стоимостью 97 150 руб. и ксерокопия договора купли-продажи, аналогичная имеющейся в материалах дела с плохо читаемой датой. 

Также судом было отказано в рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательства, так как из пояснений представителя заявителя апелляционной жалобы следовало, что он таким образом указывает на ошибочное указание судом даты заключения договора.

Как следует из дополнительно представленных доказательств (заказ-наряд на ремонт автомобиля Хендэ Соната, 2004 г.в., номер 

<

***>), ремонт был осуществлен спустя почти два месяца со дня заключения сделки.

В отсутствие доказательств не использования автомобиля в это время или использования с указанными повреждениями, суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не опровергает выводов суда о том, что при продаже рыночная стоимость была существенно занижена.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2023 по делу №А14-6794/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Л.М.  Мокроусова

 

Судьи                                                                      Е.А. Безбородов

 

                                                                                       ФИО1