ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32836/2024

Дело № А40-64701/24

г. Москва

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи:                                                                Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу AS «PNB Banka» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-64701/24 

по заявлению AS «PNB Banka» 

к МИФНС России № 46 по Москве 

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

AS «PNB Banka» (заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к  МИФНС России № 46 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения  № 59953А от 15.03.2024 (Запись № 26 от 15.03.2024 ГРН 2247702799650) о погашении залога АО «Норвик Банка» в отношении долей ООО «Балтикс» (ОГРН 

<

***>).

В суде первой инстанции AS «PNB Banka»  также заявлено  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве и иным налоговым органам осуществлять регистрационные действия, связанные с распоряжением в любой форме (в том числе переход права собственности, передачу в залог и иные действия) в отношении находящихся в залоге у Банка всех долей ООО «Балтикс» (ОГРН 

<

***>), принадлежащих Компании «Podmax Limited)); запрета Компании «Podmax Limited)) осуществлять распоряжение в любой форме (в том числе продажа, дарение, передача в залог и иные действия) в отношении находящихся в залоге у Банка всех долей ООО «Балтикс)) (ОГРН 

<

***>).

Определением от 10.04.2024 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права. 

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для заявителя значительный ущерб, сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Так, заявитель указывает, что испрашиваемые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), недопущения причинения вреда Банку в виде прекращения залога в связи с возможными действиями Компании «Podmax Limited» по отчуждению находящихся в залоге у Банка долей ООО «Балтикс» иным «добросовестным» лицам пока в ЕГРЮЛ отсутствует запись о залоге Банка.

Кроме того, заявитель полагает, что в случае осуществления таких действий Компанией «Podmax Limited» залог Банка может вовсе прекратиться или существенным образом потерять свою ценность.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта. Принятие этих мер является гарантией возможности исполнения судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Как верно указал суд первой инстанции, Заявитель не предоставил суду доказательств, которые позволяют установить наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст.199 АПК РФ» указал, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В настоящем случае Общество, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, ссылается на вероятность того, что непринятие этих мер может вызвать значительный ущерб, сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Заявитель не представил суду достоверных и бесспорных доказательств того, что в случае непринятия заявленной обеспечительной меры возникнет реальная угроза причинения ему значительного ущерба, либо это повлечет невозможность исполнения в будущем судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве и иным налоговым органам осуществлять регистрационные действия, связанные с распоряжением в любой форме (в том числе переход права собственности, передачу в залог и иные действия) в отношении находящихся в залоге у Банка всех долей ООО «Балтикс» (ОГРН 

<

***>), принадлежащих Компании «Podmax Limited)); запрета Компании «Podmax Limited)) осуществлять распоряжение в любой форме (в том числе продажа, дарение, передача в залог и иные действия) в отношении находящихся в залоге у Банка всех долей ООО «Балтикс)) (ОГРН 

<

***>).

Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе подлежат отклонению как не влияющие на предмет спора, поскольку имеют формальный характер, и по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-64701/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                        Л.Г. Яковлева