146/2023-71001(1) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18409/2022

г. Хабаровск

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 12.04.2023.  Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; 680012, 

<

...>)  

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680011, 

<

...>); Российской Федерации в лице Министерства  обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 119160, 

<

...>)  

о взыскании 178 928 руб. 95 коп., При участии в судебном заседании: 

от истца – до перерыва ФИО2, (генеральный директор) приказ № 1 от  03.04.2023, после перерыва ФИО3, по доверенности от 14.01.2022 № 10, диплом от  23.06.2008,  

от ответчика (Министерство обороны) – ФИО4, по доверенности   № 207/5/Д/116 от 01.07.2022, диплом от 01.07.2010,  

от ответчика (ФГКУ) – ФИО4, по доверенности № 48 от 01.07.2022,  диплом от 01.07.2010.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному  государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о  взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2018 по  31.01.2022 в размере 178 928 руб. 95 коп. в отношении квартиры № 54, расположенной в  МКД № 10 по пер. Засыпному, г. Хабаровск.  

Требования обоснованы тем, что истец является управляющей организацией по  отношению к МКД по указанному адресу. Жилое помещение, указанное в исковом  заявлении, в спорный период находилось в собственности РФ и оперативном управлении  ФГКУ. ФГКУ, как субъект права оперативного управления, обязан нести расходы на  содержание общего имущества в МКД. Требования к РФ заявлены в порядке  субсидиарной ответственности.  

Определением суда от 11.11.2022 исковое заявление оставлено без движения.  

Определением суда от 01.12.2022 исковое заявление принято к производству суда,  

назначено предварительное судебное заседание. 

Определением суда от 27.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству.  Определением суда от 30.01.2023 судебное разбирательство по делу отложено.  

07.02.2023 истец представил ходатайство об уменьшении суммы исковых  

требований, согласно которому просит суд уменьшить размер исковых требований за  

период с апреля 2019 года по апрель 2022 года до 156 896 руб. 00 коп. 

В судебном заседании 27.02.2023 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято  

уменьшение истцом суммы исковых требований, согласно которому просит взыскать  

задолженность за период с апреля 2019 года по апрель 2022 года в размере 154 487 руб. 62  

коп. Определением от 27.02.2023 судебное разбирательство по делу отложено. 

К судебному заседанию 07.04.2023 от ответчика поступили дополнительные  

пояснения к отзыву. 

В целях уточнения истцом расчета исковых требований в судебном заседании  

объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 12.04.2023. 

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера  

исковых требований с 156 896 руб. 00 коп. до 139 664 руб. 98 коп., представил  

уточненный расчет, просит взыскать задолженность за период с апреля 2019 года по  

19.04.2022, в том числе: - по содержанию жилого помещения - 71 431 руб. 36 коп., - за текущий ремонт – 12 418 руб. 70 коп., - дополнительные сборы – 6 749 руб. 06 коп., - ХВС на содержание ОИ - 501 руб. 25 коп. - ГВС на содержание ОИ – 1 637 руб. 69 коп. - электроэнергия на содержание ОИ – 4 409 руб. 79 коп. - водоотведение на содержание ОИ - 807 руб. 43 коп. - электроэнергия – 35 298 руб. 88 коп., - антенна – 3 699 руб. 70 коп., - домофон – 1 465 руб. 30 коп., - видеонаблюдение – 1 245 руб. 83 коп. 

В отсутствие возражений ответчика судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято  

уточнение исковых требований. 

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.  Представитель ответчика (ФГКУ) иск не признала по доводам отзыва и  

дополнительных пояснений. Расчет истца арифметически и в части применения тарифов и  

нормативов после уточнения исковых требований не оспаривает. Доводы возражений  

сводятся к тому, что право оперативного управления в отношении жилого помещения  

прекращено на основании приказа Департамента военного имущества МО РФ от  

27.08.2021 № 2704. Ссылается на отсутствие в Уставе учреждения полномочий по  

произведению соответствующих оплат, отсутствие в бюджетной смете ответчика  

предусмотренных на оплату данных расходов денежных средств. Полагает истекшим срок  

исковой давности по требованиям за период с 01.04.2019 по 07.11.2019. 

Как представитель ответчика (МО РФ) поддержала доводы отзыва на иск, согласно  

которому ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка в отношении МО РФ,  

заявляет о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.11.2018 по 07.11.2019.  

Возражает в части привлечения МО РФ к субсидиарной ответственности. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает исковые требования  

подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Истец на основании договора управления № 10/1 от 16.11.2015 осуществляет  функции управляющей организации по отношению к МКД по адресу 

<

...>.  

Право собственности РФ и оперативного управления в спорный период на  квартиру № 54 в МКД по адресу 

<

...> (площадью 67,8 кв.м),  подтверждается выпиской из ЕГРН (право оперативного управления за ФГКУ  зарегистрировано с 24.07.2019 по 31.08.2022).  

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей  по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут  бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника  (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).  

Согласно ч.1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество  в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру  общей площади указанного помещения.  

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК, собственник помещения в многоквартирном доме обязан  нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  и ремонт жилого помещения.  

Согласно пп. 5 п.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента  возникновения права собственности на такое помещение.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5  совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, обязанность  вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта,  обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента  регистрации права оперативного управления.  

На основании изложенного довод ФГКУ об отсутствии в его уставе обязанности по  содержанию имущества, переданного ему в оперативное управление, не принимается  судом – данная обязанность установлена законом и возлагается она не исключительно на  субъектов права собственности, но и на субъектов права оперативного управления.  

Согласно п.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  

 плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и  работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего  имущества в многоквартирном доме.  

Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в  многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо  жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив,  определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое  проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы  за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом  предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один  год.  

Согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном  доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за  содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного  самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения  Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти  соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего  субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются  органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).  

В данном случае истец применяет тарифы, установленные договором управления,  решением собственников. Соответствующие протоколы представлены истцом в  материалы дела.  

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006   № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в  многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более  одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).  

Пунктом 7 Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества  включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов,  вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления,  коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и  шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических  установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации  внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных  лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного  дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8  настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета  электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного  на этих сетях.  

Таким образом, домофон, антенна, система видеонаблюдения как оборудование,  находящееся в многоквартирном доме, как за пределами, так и внутри жилых помещений,  и обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества в  многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации и в подпункте "д" пункта 2 Правил.  

Плата за содержание общего имущества в силу пункта 7 статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации вносится собственниками управляющей компании.  

Согласно п. 2.3.1 договора управления собственник обязан своевременно и  полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех  пользователей услуг, а также иные платежи, установленные по решениям общего  собрания собственников помещений.  

Расчет задолженности по индивидуальному потреблению электроэнергии истцом  произведен исходя из нормативов, утвержденных Постановлением Правительства  Хабаровского края № 141-пр от 19.06.2015. Примененный истцом норматив ответчиком  не оспаривался.  

Ссылка ответчика о наличии во всех квартирах МКД индивидуальных приборов  учета судом отклоняется, в силу того, что согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4  (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), действующее  законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по  оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к  государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от  того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или  

сдает это помещения внаем другим лицам. Доказательств наличия индивидуального  прибора учета в спорной квартире ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными  и подлежат удовлетворению.  

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд также  отклоняет.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком  исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Как указано выше, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче  судебного приказа 26.04.2022 (в пределах трёхгодичного срока исковой давности),  который определением от 16.05.2022 был отменён.  

Поскольку срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной  защитой на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита  нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе со дня подачи заявления о вынесении  судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, с учётом  продления срока исковой давности на 6 месяцев после отмены судебного приказа (ч. 3 ст.  204 ГК РФ, пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43),  суд приходит к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности.  

Довод субсидиарного ответчика (МО РФ) о несоблюдении претензионного порядка  судом отклоняется в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое  в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет  ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к  основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это  требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

В пункте 53 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением  субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок  предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться  соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил  отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в  разумный срок.  

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской  Федерации» следует, что особенность такой ответственности состоит в том, что  собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без  предъявления в суд искового требования к основному должнику.  

Исходя из особенностей субсидиарной ответственности и порядка ее применения  следует вывод, что обязанность субсидиарного должника оплатить задолженность  основного должника возникнет только после подтверждения судом обязанности  основного должника. Следовательно, предъявление ему требования о погашении долга  возможно либо одновременно с иском к основному должнику, и тогда соблюдение  досудебного порядка в отношении субсидиарного должника не требуется ввиду  

невозможности исполнения данной обязанности, либо впоследствии, после принятия  решения в отношении основного должника, - самостоятельным иском с соблюдением  досудебного порядка урегулирования спора в отношении субсидиарного должника.  

В данном случае требования заявлены к основному и субсидиарному должнику  одновременно.  

В силу части 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам  находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных  законом, также иным имуществом.  

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную  ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 46 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несёт собственник соответствующего  имущества.  

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской  Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к  публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений  выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.  

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской  Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №  1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министр обороны  Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета,  предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него  полномочий.  

К полномочиям Министерства обороны Российской Федерации относится в  частности обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования  материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными  порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и  хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (подпункт 56 пункта 7 названного выше  Указа).  

Следовательно, при недостаточности денежных средств субсидиарную  ответственность по обязательствам Учреждения несёт Российская Федерация в лице  Министерства обороны Российской Федерации за счёт средств казны Российской  Федерации.  

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «УК «Гранд» о  взыскании с Учреждения, а также с Министерства как субсидиарного ответчика,  задолженности в размере 139 664 руб. 98 коп. обоснованными и подлежащими  удовлетворению. Поскольку исковые требования судом удовлетворены, понесённые  истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110  АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчиков.  

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату  истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения  «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«Управляющая компания Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет  основного долга – 139 664 руб. 98 коп., в счет судебных расходов по оплате  государственной пошлины – 5 190 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1 178 руб., оплаченную по платежному поручению   № 1308 от 28.10.2022.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Т.И. Терехова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.06.2022 22:22:00

Кому выдана Терехова Татьяна Игоревна