Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1177/2020

13 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НОВАПЛЮС": представители не  явились;

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Ракитное Хабаровского муниципального района Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2020.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Ракитное Хабаровского муниципального района Хабаровского края

на решение от  22.01.2020

по делу № А73-18998/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  общества с ограниченной ответственностью "НОВАПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Ракитное Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 765 руб.44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАПЛЮС» (далее – ООО «НОВАПЛЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Ракитное Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - МБОУ СОШ с. Ракитное, ответчик) о взыскании  задолженность по контракту № 102-17 от 01.09.2017 в сумме 6 821,40 рублей, неустойки в сумме 1 178,75 рублей за период с 10.10.2017 по 17.09.2019, а так же неустойку по день оплаты основного долга (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 04.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 02.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, МБОУ СОШ с. Ракитное обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки в сумме 819, 42 рублей  и  принять по делу новый судебный акт. Свои требования заявитель обосновывает тем, что 27.03.2019 сумма основного долга в размере 6 821, 40 рублей оплачена платежным поручением №849120 по контракту, приложенным к апелляционной жалобе, следовательно, пеня начисляется с 18.12.2017 по 27.03.2019 в размере 819, 42 рублей.  

Отзыв  на  апелляционную жалобу  от ООО «НОВАПЛЮС» не поступил. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 07.04.2020 в 16 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного процесса на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».  

 Определением суда от 07.04.2020 судебное заседание отложению на 16 часов 00 минут 12.05.2020 в порядке части  7 статьи 158 АПК РФ, в связи с возникновением обстоятельств, приведших к невозможности рассмотрения апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании представитель МБОУ СОШ с. Ракитное поддержало  доводы апелляционной   жалобы. 

ООО «НОВАПЛЮС», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик)  заключен контракт № 102-17 (далее – контракт) на поставку продуктов питания, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) (далее – товар) (пункт 1.1 контракта).

Сторонами согласована цена по контракту, которая составляет 202 175 руб. 20 коп. Источник финансирования договора – бюджет Хабаровского муниципального района  (пункты 2.1, 2.3 контракта). 

Разделом 3 контракта определен порядок расчетов участниками, так оплата за поставку товара осуществляется по цене, установленной пунктом 2.1 контракта (пункт 3.1 контракта). Оплата за поставку товара производится по безналичному расчёту путем перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счет поставщика, указанный в контракте, на основании выставленного поставщиком счета или счета-фактуры в течение 20 дней после подписания сторонами товарной накладной. Расчет производится по факту поставки каждой партии товара (пункт 3.2 контракта).

Срок и место поставки регламентированы пунктами 5.1, 5.2 контракта: с момента заключения контракта по 31.12.2017, место доставки товара: 680505, 

<

...>.

Разделом 10 контракта обозначен срок действия его с момента подписания сторонами: с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Пунктом 8.2. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контактом, исполнитель  вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение договора истец в  период сентябрь-декабрь 2017 года. поставил ответчику товар на общую сумму 202 175 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными поставщиком и заказчиком без замечаний и возражений. На оплату товара  истец выставил счета. 

Между тем, оплата за поставленный товар в полном объеме не последовала, в результате чего возник долг в сумме 6 821,40 рублей.

Претензией от 18.02.2019, отправленной почтовым сообщением ответчику, истец просил оплатить задолженность в размере 6 821,40 рубль и неустойку в сумме 1 944, 04 рубля.

Претензия  была  оставлена  ответчиком  без ответа.

Обязательство по оплате принятого товара в установленный договором срок ответчик надлежащим образом не исполнил в полном объеме, в результате чего возник  долг и неустойка в спорном размере, что послужило основанием для обращения ООО «НОВАПЛЮС» с настоящим иском в арбитражный суд для разрешения спора.

Отношения сторон   регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обязательствах, условиями заключенного контракта. 

Статьей 309  ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ,  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим  правилам,  предусмотренным  частью 1 статьи 486  ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суде первой интенции доказательств исполнения обязательства по оплате  поставленного товара   не представил,  наличие и размер задолженности документально не опроверг. 

 Суд первой инстанции, установив, что поставщик исполнил обязательство по поставке товара  надлежащим  образом,  факт  поставки подтвержден  документально, при отсутствии  доказательств оплаты, правомерно  взыскал  с ответчика  сумму основного долга в 6 821,40 рублей. 

В связи с просрочкой оплаты  товара истцом начислена неустойка в сумме 1 178,75 рублей за период с 10.10.2017 по 17.09.2019.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в  том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контактом, исполнитель  вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара со стороны ответчика, проверив расчет неустойки, на основании приведенных норм права и условий договора признал требование истца о взыскании неустойки правомерным. Требование  истца  о начислении  неустойки  по день фактического исполнения  обязательства соответствует   правовой позиции, изложенной  в   пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с  которой, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Возражая против взыскания неустойки, ее размера, заявитель жалобы указал на  оплату  долга в сумме 6 821, 40  рублей  в 2019,  представив копию платежного поручения №849120 от 27.03.2019.

Доводы   жалобы  подлежат отклонению судом  по следующим  основаниям.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, в целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. 

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в случае объективной невозможности их представления в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Согласно материалам  дела, определениями суда первой инстанции от 04.10.2019, от 02.12.2019, ответчик был извещен почтовыми уведомлениями под роспись о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу.

Вместе  с тем,  МБОУ СОШ с. Ракитное в предварительное судебное заседание не явилось, отзыва на  иск, возражений, доказательств  оплаты  долга  не представило.  

Зафиксированным в протоколе судебного заседания первой инстанции 14.01.2020 определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

При этом, в силу части 1 статьи 156 АПК РФ не представление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При отсутствии  в  деле доказательств   оплаты  основного долга, суд первой  инстанции  пришел к  правомерному  выводу о   наличии оснований как  для взыскания  основного долга, так и неустойки.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает уважительных причин невозможности представления доказательства оплаты ответчиком долга в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, указанные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционный суд возвращает приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительное доказательство в виде копии платежного поручения №849120 от 27.03.2019.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности представления доказательств (оригинал документа), подтверждающих погашение задолженности на стадии исполнения судебного акта.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае  основаниями для  отмены  судебного акта, судом  апелляционной  инстанции   не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и подлежат  взысканию в доход  федерального бюджета. 

Согласно  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в  пункте  32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае спор возник из гражданско-правовых отношений по муниципальному  контракту на поставку  продуктов питания.

При этом исполнение учреждением функции муниципального заказчика по данному контракту не наделяет его статусом органа государственной власти и не означает, что   оно освобождено от уплаты  государственной  пошлины, в том числе  за  рассмотрение   апелляционной  жалобы.

При таких обстоятельствах  на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя  общеобразовательная  школа с.Ракитное  Хабаровского  муниципального района  Хабаровского  края     возлагается обязанность по оплате  государственной  пошлины в доход федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2020 по делу А73-18998/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя  общеобразовательная  школа с.Ракитное  Хабаровского  муниципального района  Хабаровского  края  в  доход федерального бюджета  государственную пошлину   за рассмотрение  апелляционной  жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.В. Жолондзь