ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41815/2021

город Ростов-на-Дону

18 января 2022 года

15АП-21997/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Редакция телерадиокомпании «Екатеринодар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.11.2021 (резолютивная часть от 27.10.2021) по делу № А32-41815/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редакция телерадиокомпании «Екатеринодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Редакция телерадиокомпании «Екатеринодар» (далее – ООО «РТК «Екатеринодар», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, УФАС по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.08.2021 № 023/04/19.8-3582/2021 по ч. 6 ст. 19.8 Кодекса в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 22.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РТК «Екатеринодар» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество считает, что имеются основания для применения положений о малозначительности, поскольку оно ранее не привлекалось к ответственности за совершение аналогичных правонарушений, характер, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенной угрозы. ООО «РТК «Екатеринодар» и его представитель проявили невнимательность при ознакомлении с письмом УФАС по Краснодарскому краю и не ознакомились с запросом о предоставлении информации о должностном лице, не исполнили его. Пренебрежительного отношения к запросу антимонопольного органа ООО «РТК «Екатеринодар» не допускало. Антимонопольным органом должностное лицо было установлено и привлечено к ответственности. Ранее, должностным лицом, ответственным за соблюдение законодательства о рекламе в обществе была назначена ФИО1, в настоящее время она не является сотрудником ООО «РТК «Екатеринодар». На момент направления запроса лицо, ответственное за соблюдение законодательства о рекламе, еще не было назначено, ввиду чего общество не могло предоставить информацию. Управлением не доказано, что правонарушение повлекло существенную угрозу.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Краснодарскому краю просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, УФАС по Краснодарскому краю в адрес ООО «РТК «Екатеринодар» был направлен запрос от 16.06.2021 о предоставлении информации о должностном лице, с надлежащим образом заверенными копиями документов на должность, должностные инструкции и иные документы в срок до 02.07.2021, в соответствии с ст. 33, 34 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

В установленный антимонопольным органом срок информация не представлена.

В связи с выявленным уполномоченным должностным лицом УФАС по Краснодарскому краю в отношении ООО «РТК «Екатеринодар» составлен протокол об административном правонарушении от 23.07.2021 № 023/04/19.8-3582/2021 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ.

Постановлением от 06.08.2021 № 023/04/19.8-3582/2021 ООО «РТК «Екатеринодар» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации).

Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) среди прочего служит целью предупреждения нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечения фактов ненадлежащей рекламы (статья 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе:

1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;

2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных статьей 33 Закона о рекламе.

Согласно статье 34 Закона о рекламе юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать 6 уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за неисполнение обязанности по представлению в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно за представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо за представление недостоверных сведений, а не за исполнение этой обязанности с нарушением срока.

Управлением в запросе от 16.06.2021 запрошена следующая информация: 

- сведения о должностном лице (Ф.И.О., должность, дата и место рождения, паспортные данные, место жительства, ИНН, служебный телефон, электронная почта), ответственном за осуществление действий, связанных с распространением в газете «Честное Пенсионерское» рекламы (№ 31 (421) от 29.07.2020) на стр. 12 содержания: «Сливочное масло и мягкий сыр новинки от «Моей Станицы» и (№ 32 (422) от 05.08.2020) и на стр. 11-12 содержания: «Экспресс-доставка от «Моя станица»-это удобно!... «Моя Станица» доставит свежие продукты» (дело № 023/05/8-452/2021), с нарушением требований ст. 8 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе»); 

- надлежащим образом заверенные копии документов (приказ о назначении на должность (решение), должностные инструкции (регламент) и др.), подтверждающих возложение на должностное лицо указанных полномочий.

Запрашиваемые документы обществу надлежало представить в срок до 02.07.2021.

Согласно информации по отправлению (№ 83000014370861) о запрос от 16.06.2021 получен обществом  24.06.2021 (т. 1 л.д. 80).

В объяснениях по делу об административном правонарушении № 023/04/19.8-3582/2021, а также в апелляционной жалобе общество признает свою вину в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, запросом, пояснениями общества, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество имело возможность представить запрашиваемую информацию в полном объеме, но им не были приняты для этого все необходимые меры.

Доказательств осуществления действий (намерения их осуществить), направленных на выполнение требования антимонопольного органа надлежащим образом, наличия объективных причин невозможности уведомления органа о возникших трудностях предоставления информации в связи со сменой ответственного лица, в материалах дела не содержится.

Довод общества о возможности применения положений о малозначительности к рассматриваемому правонарушению отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о рекламе, выполнения требования антимонопольного органа по представлению достоверной информации.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что указанное правонарушение нельзя признать малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и не находит оснований для их переоценки в связи с отсутствием признаков исключительности, с препятствованием реализации функций антимонопольного органа.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом совершения административного правонарушения – 03.07.2021 (следующий день за последним днем, когда необходимо было предоставить сведения).

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 22.11.2021 (резолютивная часть от 27.10.2021) по делу № А32-41815/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяО.Ю. Ефимова